家住聖地牙哥的知名華裔政治學家、前底特律大學政治系主任戴鴻超，在認真研讀大量歷史文獻、深入分析當代中國發展進程的基礎上，對先後統治中國近半世紀的兩位政壇巨人——蔣介石與毛澤東作出了完整而儘量客觀的評價。戴鴻超將自己的最新研究成果寫成近3萬字的文稿，題為「試論蔣介石、毛澤東功過」。該文在台灣「傳記文學」發表後，迅速引起各方的重視。

戴鴻超教授「評蔣論毛」的研究成果引起廣泛關注。這是他在聖地牙哥「品書會」發言的鏡頭。（記者李大明／攝影）

　　1950年代從台灣來美深造的戴鴻超，在這篇長文中首先指出，蔣毛兩人長期統治中國，是「20世紀世界歷史中僅有的現象」。他們各有領導特點與領導風格，也各有驚人的成就與敗績，生前互為死敵，死後卻「可被視為同志」，因為兩人都為中國後來的崛起作出了奠基的貢獻。

　　戴鴻超認為蔣介石作為領袖的特點是：堅持立場，必要時妥協，常表現出「自信的緘默」。在西安事變、抗日戰爭、金門砲戰等歷史關頭，蔣的這些特點顯露無遺。而毛澤東的特點，則是善於通盤考慮、深具靈活性與說服力。毛在國共內戰中果斷放棄延安，1957年「反右」時先發動知識界向黨提意見，繼而嚴厲處置批評者，晚年更俐落巧妙改善對美關係，促成中蘇美戰略三角的世界格局，就是這種靈活性的表現。

　　至於蔣毛兩人的領導風格，戴鴻超指出，具有宗教情懷的蔣常常將政治道德化。蔣要求國人以儒家思想為行為準則，尤其強調忠誠、信義與正義，他同時也用相同的信條規範自己。在已經公開的蔣介石日記中，隨處可見他的反思與自省。但他掌權以後，也有違背自己信條的行為，如與上海青洪幫勾結、姑息親屬與高官的腐敗罪行。更糟的是，他的下屬對他的道德勸誡置若罔聞，迫使他不得不常常直接插手基層、越級指揮。

　　戴鴻超表示，很難以最恰當詞匯概括毛澤東的領導風格，只能姑且解讀為「隨意化」。毛白天睡覺，深夜工作，在臥榻上主持政治局高層會議，在游泳池與赫魯雪夫辯論。早年在革命根據地還從土匪的伎倆中獲取游擊戰的靈感，而不執行共產國際制訂的路線。他不惜整肅同志，不為瑣事纏身，在與內外對手的較量中幾乎從未輸過，堪稱為「東方不敗」。

　　至於對蔣毛兩人的綜合評價，戴鴻超首先指出，世人對他們毀譽交加，看法極不相同。客觀地看，蔣的成就包括：41歲就登上國民政府主席的寶座，建功立業之快速，堪與漢代霍去病、唐代李世民媲美；此外還有北伐成功、堅持抗戰到底，使中國有機會與美英蘇等列強平起平坐。蔣在南京時期（1928-1937）與退守台灣之後的經濟成就，更不容忽視。

　　至於蔣的失敗，當然首推1949年丟失大陸。這當中折射出蔣政權外交失利、派系分裂、組織混亂、財經崩潰、個人傲慢作風、宣傳低效、官員腐敗等等。但戴鴻超認為蔣丟失大陸最主要原因是軍事失敗。

　　毛澤東的成功，在戴鴻超看來，首先是創造「權力個人化」的奇蹟，讓億萬民眾對他狂熱崇拜。同時，毛發展自己的思想體系，其影響甚至超出中國，遍及第三世界。毛的思想「從文學到哲學、從科學到經濟、從軍事到藝術」，涵蓋所有公共課程的領域，使之成為人民的偉大導師。這也是蔣遜於毛的一個重要方面。

　　戴鴻超總結毛澤東執政以來的失敗包括：捲入朝鮮戰爭導致慘重損失、未能以炮擊金門阻止台灣與美國結盟、發動「大躍進」造成更大災難（死亡3000萬人），最後是「文化大革命」帶來空前的浩劫。據此，戴鴻超認為「蔣使人民受害的規模和程度，遠遠未及毛摧殘中國人民那樣巨大和深重」。

　　然而縱觀歷史，戴鴻超發現，蔣毛兩人都曾致力於將中國重新變成統一的國家，都為後人留下了龐大的國家武力，足以防止及抵禦外國入侵，都曾努力創造一個地域遼闊的市場，都以各自的方式培養中國人民的自信心。所以，中國有強盛的今天，蔣與毛確實做了鋪路的工作。