畸形的中国式性自由

　　访谈中，方舟子认为中国的性自由仍比西方保守，但在包二奶和嫖娼方面比西方“开放”，这源于在性保守的情况下金钱的刺激，“如果有性自由，包二奶和嫖娼反而会减少。”

　　对此网友点评精到：西方性开放说的是男女平等，来到中国就是做鸡有利、嫖娼有理。方舟子认为这种情况“很畸形”。

　　性自由的边界

　　方舟子定义性自由“是两个成年人自愿做的不危害别人的一种自由”。他认为， 人有性自由的权利，但是它的边界是“成年人、自愿、不危及第三方”。否则危害到了别人，就称为泛滥；而如果只给自己性自由而不给予伴侣，则是不道德。

　　此外，方舟子从生物学角度解释，人类属于不太牢靠的一夫一妻或温和的一夫多妻的动物，性自由的益处是能满足某些人的天性，坏处是会有更多的不必要的怀孕，和加速性病的传播。

　　另有网友提问，某人“与多名女性保持不正当关系”是否也属于性自由范畴，方舟子认为，金钱、权色交易属于腐败，和性自由没有关系。

　　聚众淫乱不应该是一种罪

　　方舟子曾在某杂志访谈中提及，曾经那些“性爱有关的女友，有的连名字都一时想不起来了。”对此他表示，结婚前的情况是个人自由，妻子对此并不关心。而一旦进入婚姻，其默认状态就是对配偶忠诚，除非有预先的约定，就不应该对配偶不忠，否则是不道德的。

　　而针对南京某教授组织“换妻”活动被诉聚众淫乱罪一事，方舟子认为自愿参与的“聚众淫乱”不应该是一种罪，“那个教授挺冤的”。

 方舟子大谈的性自由是一种什么“性自由”？（沙牧）     

       读到关于“性自由”的方舟子访谈录，其之言谈，正如该文作者所说，确是“热辣言语频出”。

       大略归纳，方舟子的观点有三：

一，中国的性自由比西方保守，但在包二奶和嫖娼上比西方要开放，这是一种畸形的中国式性自由。如果中国有性自由，包二奶和嫖娼反而会减少。

二，人有性自由的权利，而“性自由”的定义，应当是“两个成年人自愿做的不危害别人的一种自由”。如果危害到了别人，就称为泛滥；如果只给自己性自由而不给予伴侣（性自由），就是不道德；而金钱、权色交易则属于腐败，和性自由没有关系。

三，自愿参与的“聚众淫乱”不应该是一种罪，所以，南京那个组织“换妻”活动、而被诉“聚众淫乱罪”的某副教授是“挺冤的”。

我不是道学家，更不会谈“性”色变；只是读到上述方氏理论，甚难理解。比如：既然性自由“危害到了别人，就称为泛滥”；那“聚众淫乱”咋就不应该诉之以罪？又比如：如果“中国有性自由，包二奶和嫖娼反而会减少”，那这一能使“包二奶和嫖娼”减少的“性自由”究竟又是怎样的一种性自由？……

但再一“研读”，却若有所悟，方舟子的这一“两个成年人自愿做的不危害别人”的“性自由”，其所指的，莫非是觉得性爱必须与金钱无关？这不，“金钱、权色交易属于腐败”，所以，“和性自由没有关系”；“包二奶”和嫖娼与金钱有关，所以，是一种“畸形的中国式性自由”。而方氏的“性自由”既不腐败，又不畸形；说白了，还不就是“免费的午餐是可以吃，花钱的午餐吃不得的”？而且，按方先生的观念，只要与金钱无关，只要“有预先的约定”，夫妻双方也就可以各找情人……

何以此说？有文为证：此前，方舟子在某杂志访谈中提及，曾经那些“性爱有关的女友，有的连名字都一时想不起来了。”他表示，结婚前的情况是个人自由，妻子对此并不关心。而一旦进入婚姻，其默认状态就是对配偶忠诚，除非有预先的约定，就不应该对配偶不忠，否则是不道德的。

因此我觉得，这段话既可以视作是对上述方氏理论的注脚，也可以视作是方舟子的一种现身说法，并足以证明其“性自由”的纯洁性。这就是，方舟子在婚前虽有过许多“性自由”，多得连对方的“名字都一时想不起来了”；但他却绝对没有过“包二奶和嫖娼”，也没有“金钱、权色交易”；至于他是否也有过“换妻”之类的活动，则当然只能存疑了！——而且就算有，那也是一种性自由，“不应该是一种罪”嘛！

行文至此，自当打住；但有一些想法却不能不说；在我看来，方舟子先生虽有权对一切社会现象发表他自己的看法，却不能一再以一己偏见误导他人；因为方先生一向被视作是“打假斗士”，那他这番关于“性自由”的言论，是否也是在打假呢？如果是，那总得说出个一二三吧，至少也得说明什么才是他认为的真的“性自由”吧？要不，含糊其辞，就不但难以自圆其说，反而像在自欺欺人；而这种说不出道理的“打假”，岂非反倒像是一种“假打”了？

应当说，纵然名家最是有名，也是来不得半点胡说的！这一道理，方先生总不至于不知道吧！