大概是被中庸压迫了两千多年的缘故，时下有些国人很热衷于“搏出位”，这于社会来说，也许还是一种进步，总不至于终生低眉顺眼，规规矩矩，那样的死气沉沉。

　　“搏出位”的目的，不外乎沽名钓誉。借助网络科技，现在“搏出位”，速度很快，效果很大，只要敢“搏”，敢“卖”，“名誉”是很快就有的。

　　演艺圈比较讲究“名”，比如“著名导演”、“著名演员”、“著名歌手”、“著名裸体替身”，等等。在这个圈子里，你不时不时炒作点“异端”出来，“名”是难以久有的。于是，这个圈子就比较热闹，叫做光怪陆离，乌烟瘴气。

　　但让这个社会感到有点活力的，是“搏出位”已并非演艺圈专属，平民百姓也相当热衷。前天有一对十几岁的姑娘，为了推销写真集，到公共场所嘴对嘴吃口水，还互抚丰乳；大前天有一男子嫌女贩的龙虾太小，当众脱裤掏鸟，冲那女贩大叫：还没我的大。如此种种，天天都有，倒也给雾霾笼罩下的日子，添了一点色彩。

　　有点不妙的是，历来视名誉为生命的学术界，也开始“搏出位”了。抄袭、假学位、北大的流氓教授、人大的政治文痞，林林总总，不胜枚举。最近的一例是，清华的法学教授易延友微博宣称：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害小。立刻招来各界抨击，骂易教授没有人性，或者人性不如兽性。殊不知这个社会并不需要人性。光讲人性你出不了位，出不了位你能有“名”和“誉”吗？没有“名”和“誉”你能捞到权和钱吗？但我很替这位易教授担心：除非他家三代与酒无缘，否则他的母亲、姐妹、女儿，如果他还能有女儿的话，可得千万小心，别着了自己的咒。我还很替清华这所名校担忧：今后法学院还能招到学生吗？倘若清华园里有座贞节牌坊的话，建议调易教授去做牌坊办公室主任，如果他真的表里一致，我想他是一定欢天喜地的；倘没有，则建议他可以到一个什么政治理论教研室去做助教，反正那儿也招不到什么学生。

　　如果到此为止，倒也罢了。最使人毛骨悚然的是，一些手握社会公器的官媒，也加入到这场轰轰烈烈的“搏出位”运动，而且重点在“政治”，而政治的重点在“卫道”。要“卫道”是常常需冒天下之大不韪的，但为了“名”和“誉”，出卖灵魂也在所不惜。这类政治流氓，中国从不稀缺，比如湖南法院处死罪犯曾成杰而未事先通知其家属，激起人道批评，某报发表“人道争议另说”的评论员文章，轻描淡写地说：看来没有明确证据表明这个细节（事先通知家属）违反法律的规定。请注意，他认为这是“细节”。同时，文章又雷霆万钧地警告和威胁那些有强大话语权的大V：“在进行舆论监督的同时，承担起他们维护社会团结的责任。如果他们拒绝这样做，社会就应有对他们破坏力进行平衡的有效力量。”且不说第一点有没有人性（其实他本来就不是人，哪来人性？），为什么进行舆论监督就必须承担社会团结的责任？舆论监督和社会团结就有必然的矛盾吗？为什么进行舆论监督就有破坏力呢？如果你被监督了，而你身正不怕影子斜，或者你从善若流，你怕什么破坏力呢？还要“平衡”，吓唬谁呢？

　　第二天，还是这家报纸，不过这回从评论员文章上升为“社评”了，质疑新华社记者王文志实名举报华润董事长宋林等高管是“借用了所在媒体的影响力”。社评“借用”美联社关于记者不得在个人博客中发表未经美联社授权的内容的规定，认为“记者的所有新闻活动最好还是通过所在媒体发表”，而且担心“如果所有媒体都出现新的‘罗昌平’（实名举报发改委副主任刘铁男并获成功），中国媒体的信息秩序就将面临改写，人们对媒体以及对社交网站信息质量的理解也将发生改变。”

　　说到这里，我只有三句话：一、在中国，记者想发表的东西跟所在媒体能完全一致吗？装什么孙子！二、出现更多罗昌平，你担心什么？三、贵报的总编辑不是天天都在发表各种“搏出位”的拍马屁微博吗？怎么这回就“借用”美联社的规定，封记者的口呢？难道真的以为自己是州官，别人都是百姓？

　　好在不是所有的媒体都在政治上“搏出位”，这也就更加凸显了拍马屁者的角色和功夫。心术不正，挖空心思的“搏出位”，沽来的不外乎是臭名，钓到的自然也是烂誉。