刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性，研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

　　同行评议是评估和酝酿科学研究的主要机制。尽管人们广泛认为同行评议对科研评价而言必不可少，但同行把关出现错误的轶事证据在各主要期刊十分多见，例如拒绝了有创意的贡献却接受了平庸的报告。目前，有关同行评议有效性的系统性证据仍不足，主要原因是被期刊拒绝的论文手稿一般不对外公布，通常难以获得相关信息。

　　为了分析这一科学把关手段，加拿大多伦多大学Kyle Siler及其同事使用了2003年和2004年提交给3个主要的医学期刊——《内科学年鉴》《英国医学杂志》和《柳叶刀》——的1008份手稿的数据集，评估了获得编辑和同行评审者不同评价的论文的引用结果差异。

　　这组作者发现，编辑退稿的手稿——他们认为不值得进行同行评审——比那些在退稿之前发给同行评审的论文在最终发表之后获得的引用数量更少。此外，在所有被接受和退稿的手稿中，同行评审者打分较低的手稿在最终发表后也获得了相对较少的引用数量。

　　然而，研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。作者得出结论，编辑和同行评审者通常、但并不总是会明智地决定哪些手稿应该发表和退稿，并且他们还提出同行评审可能难以识别出非传统和（或）卓越的研究。（张章）