还记得浙江教授做“石头剪刀布”的实验吗？4年前，这个被视为儿时的游戏，被学者用到一项正儿八经的科学研究中。
现在，这项此前被讥为“吃饱了撑的”研究，入选了“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，成为了中国首次入选“麻省理工科技评论”的社科领域成果。
据统计，近5年全世界共有50项成果入选麻省理工学院科技评论年度最佳成果，其中来自中国的共3项。该研究成果作为社会科学领域的成果入选，在我国还是第一次。
这项由浙江大学、浙江工商大学、中国科学院组成的跨学科团队共同完成的成果，叫作“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应，解释了“剪刀石头布”的制胜原理。
“石头剪刀布”研究采用经济学控制性实验方法——也就是实验经济学的方法，利用“石头剪刀布”这一家喻户晓而又在博弈论中处于元博弈模型的框架进行研究。这其中，包含了物理学、心理学、神经科学等领域的内容。
4年前，浙江大学实验社会科学实验室王志坚研究员、浙江工商大学公共管理学院许彬教授和中国科学院理论物理研究所研究员，开始这项基于“石头剪刀布”模型的实证研究。
实验共招募360名不同专业的大学生和研究生志愿者参加，分成12组，让大学生们对着电脑做 “石头剪刀布”游戏，在线进行为期300轮的两两随机配对的“石头剪刀布”博弈。
这项研究旨在揭示“石头剪刀布”中的宏观周期现象与微观行为基础。研究发现，在宏观尺度下，对于不同激励参数，社会系统普遍存在持续的周期循环现象；而在微观层面，个体行为则存在一种隐藏的模式：在一定情况下，赢了会更多选择保留刚刚获胜的策略，输则更多按照“石头剪刀布”的名称顺序变动，而平的则按照“石头布剪刀”这样的反方向顺序变动。
《麻省理工科技评论》认为，这项研究是对人们玩“石头剪刀布”的方法的第一次大规模测量，测量揭示了隐藏的行为模式，聪明的人可以利用这个模式来提高自己的胜算。
该成果已多次成为国内外科研机构和研讨会讨论的内容，成为博弈论、微观经济学、优化算法理论和计算机科学领域本科教学教程的参考内容，并开始被正式发表的经济学和物理学类期刊论文引用。
钟海之：“猜拳”有价值，研究需尊重
轻易否定科研价值，对中国科学发展毫无裨益。
中国一项有关“石头剪刀布”的古老“猜拳游戏”的研究近日入选了“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，该研究旨在通过科学方法揭示人类行为中的博弈规律，但此前却引发中国网民集体吐槽，称“砖家好无聊”。同一项研究，在中美两国却获得截然相反的舆论评价，这背后的因素值得探究。
纵观中国科学史，虽然很早就有了“四大发明”，但开展现代意义上的科研还是新中国成立以后的事。虽然时间不长，但成就辉煌：从卫星上天、核弹爆炸，到探月工程、深海潜水，上可九天揽月，下可五洋捉鳖。也许，正是这些惊人的成就，让中国百姓对科研形成了一种狭隘的看法：必须是普通人看不懂的高精尖，必须能彰显中国国力，必须具备捧得诺贝尔奖的潜力，否则就是“吃饱了撑的”、“来搞笑的”。
事实上，人类历史上几乎所有的重大科学成果都不是一蹴而就的，都需经过漫长的积累，而缘起也许正是一些不起眼的小事：牛顿被树上掉下的苹果砸中了头，由此开创了近代物理研究先河；陈景润用“1+1”这个最简单的算数命题作支点，翘起了哥德巴赫猜想的宏大数学研究……在今天看来，“猜拳研究”似乎仅能帮助人们获得更高的游戏赢率，但未来它或将成为中国斩获自然科学类诺奖的引路石也犹未可知。如果现在就否定该研究的作用，将注定再难发挥出它更大的价值。
虽然舆论“带刺”，所幸中方的研究仍将继续。一位研究员受访时表示：“有时候确实不被理解，但也没关系，习惯了。”这番言论虽带欣慰，但仍让人颇感心酸。在中国，研究者“不被理解”并非个案。不久前，一名女博士撰写的“八角茴香对卤鸡肉风味影响”的论文也引起围观，不少人罔顾论文对卤鸡肉标准化生产的探讨，望文生义斥其“不务正业”。此类事实表明，中国社会对科研仍缺乏独立、理性的认识。
多年来，中国一直希望在自然科学领域斩获诺奖而不可得，美国则是全球获得诺奖最多的国家。此次“猜拳研究”在中美两国截然相反的境遇，应促使中国社会做出反思：多拷问常识，给予科研足够的尊重；少些挖苦、少些讽刺，因为这对中国科技的发展毫无助益。
刘远举： “剪刀石头布”没那么简单
当人们身处市场经济而浑然不觉时，直觉对细节与专业分工的陌生，就会变成一种自高自大的无知。
（图片来源于网络）
4年前，浙江大学等机构组成的跨学科团队，开始研究“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应，解释制胜原理。当时，这被很多人讥讽为“吃饱了撑的”，4年过去，研究者们却得到了荣誉。这荣誉可不是什么国内的科技大奖，而是“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，这也是中国首次入选该奖项的社科领域成果。
其实，研究剪刀石头布，是一个由简单到复杂的过程。剪刀石头布，在经济学上属于博弈论中的混合战略问题，是研究生阶段的课程。用博弈论的算式来表达剪刀石头布的关系，已经不简单了，如果再扩展到不同概率与收益，就更加复杂。简单地说，石头剪刀布，实际上是三个策略，每个策略之间的关系是输与赢，0与1的关系，如果变一下，ABC三种策略，A遇到B的时候，是0.3与0.7的关系，那么，该用什么样的选择策略才是最优，这就是一个更加复杂的博弈论问题。如果不先以最简单的剪刀石头布入手，用理性代替直觉，建立起基本理论，又怎么能研究更复杂的局面呢？具体到这次的研究，是在剪刀石头布这样一个最简单的策略选择过程中，通过心理学、行为学、物理学等多学科联合，更好地研究个体的行为，更深地了解人。而从更抽象、宏观的层面来看，了解人最终是为了更好地满足人。
这不禁让人联想起之前的一则新闻。陕西师范大学博士孙灵霞的一篇名为《八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响及其作用机制》的论文，引起了媒体的关注，成为网友热议的话题。不少人认为，博士论文，8万多字，研究的却是如何做一道菜，这小题大做，杀鸡用了牛刀，甚至进一步得出书呆子、读书无用的结论。还有些人认为，这种论文浪费了国家资源，博士乃国家栋梁，应为国家事业而奋斗，而不是去研究卤鸡腿。
其实，这篇论文是国家课题，孙灵霞本人是河南农业大学食品科学技术学院的一名年轻教师，论文也符合她的研究方向，针对的是社会化大分工下的工业生产，而不是一份普通的“做菜指南”。也就是说，在市场经济的今天，她的论文所关注的问题，回应的是市场经济自上而下的对生产细节的关注，本质上说，是市场经济的需要。
随着技术的进步，市场经济的发达，市场上充满激烈的竞争，有着无数的同质商品，消费者也有着众多的选择。有时候，产品的一个细节，虽然看起来影响很小，却会成为影响一部分消费者选择的最后一根稻草。由于在现代社会中，生产的量远非工业革命之前所能比，消费者总量大，因此，这部分被细节影响选择的消费者，哪怕占总体消费者的比例非常小，涉及的市场份额非常小，也意味着巨额的营收与利润。当这部分利润大于研究、改进这个丢失了客户的产品细节的成本时，对这个细节的研究与改进就必然成为市场的需要。更形象地说，你妈妈给你卤鸡腿，或者小学门口卖糖葫芦的人，多放一点糖还是少放一点糖，无关紧要，你都得吃，也觉得好吃。但是，大规模生产卤鸡腿的时候，多放一点盐或者少放一点盐，涉及的也许就是几十万元的营业额。所以，孙灵霞研究卤鸡腿，背后的过程其实是消费者通过市场竞争把需求传导给厂家，然后由专业人员去辨别、判断、满足消费者的需求。
这个过程大量存在于市场经济之中，比如，消费者买汽车，自然是一笔慎重的消费，会挑选外观，会有取舍。在激烈的竞争下，厂商当然会回应、满足消费者对细节的需求。新车上市，都要组织一个场地，把还没正式推出的车运送到场地，按一定原则请来消费者，经过严格的分组，当场进行访谈，从大灯形状到车内饰的材料，每一个细节之处都充满无数的反复考量。在这些考量的基础上，车一代一代地更新迭代，产品越来越好。这个过程，正是无数的细节性研究组合在一起，更好地满足消费者需求的过程，这正是市场的力量与伟大之处。实际上，这种力量不光在孜孜不倦地改进研究汽车这种高价值产品的细节，就连一般人不太重视的产品细节，比如一道小吃的味道，一个卤鸡腿的味道，市场也在背后默默地完善着。
如果说对卤鸡腿的研究是对产品细节的关注，那么，对剪刀石头布的研究，则是对消费者选择机制的细节关注。这类对细节的关注，只有生产发达的工业社会中才有资金、有专业技术去组织这样的研究，完成如此精细的生产。而在小农生产社会中，既无专业性来完成，也无巨大的生产量来承担成本，关注这样的细节在经济上是不划算的，因而是愚蠢的。所以，当人们身处市场经济而浑然不觉时，直觉对细节与专业分工的陌生，就会变成一种自高自大的无知：“不就卤鸡腿么？我都会”，“不就是划拳嘛，我打小就会”。
打印本文章
