港大校长马斐森批评校园暴力行为。

　　港大副校长遴选风波，事件的发生经过，电视画面已经有非常全面的报道，当中的是非曲直，公众内心自有评断。在香港媒体看来，由人选争议、到校务委员会会议被学生冲击占领、校委被非法禁锢，事件持续发酵，背后一直有始作俑者。

　　暴力

　　这次部分港大激进学生包围校委会、冲入会议室、推倒及造成校务委员受伤，又阻止伤者送院，完全不近人情，违背常理。激进学生的暴力行为，让整个香港社会为之错愕不已。有媒体反思说，除了“谴责”就别无其他维护法治和秩序的法律行动，那就难免会受人非议，例如“姑息养奸”之类。

　　这些激进学生之“无法无天”和完全失去理智，原因之一是思维激进，原因之二是反对派的“洗脑”和煽动或教唆，原因之三就是过往同类案例判刑判罚全无阻吓作用。

　　“占中”以来，涉及政治暴力的案件，即使定性为刑事性质，大多数都“高高举起，轻轻放下”。若犯案者是大中学生或年轻人，更获得仁慈宽大的处理，其判罚或刑期，在大众眼中非常之“象征性”。媒体反问，如此情状，何来阻吓性？这里有一个可供学生和家长深思的问题：为了反对派要将陈文敏“捧”成港大副校长，身为学生者甘冒触犯刑事罪的风险去进行暴力冲击，值得吗？倘若被拘捕、检控、定罪及留下案底，那就是一辈子的影响，值得吗？

　　矛盾

　　整件事的起因，核心点只有一个，即卷入“占中”丑闻的陈文敏是否应当被委任副校长。

　　陈文敏支持“泛民”和“占中”是其个人的政治立场，但涉及与金钱相关的丑闻之时，不论这笔钱是否进入自己口袋，都需要问责。环顾世界各地名校，又有哪一间大学会有像陈文敏这般故意将个人的不端言行与意识形态相混淆的作为？甚至当有人造谣称校委李国章找中间人劝退他，陈文敏保持沉默，直至冲击事件发生后，李国章要求造谣者指出人名，陈文敏才公开作出纠正。

　　在没有任何真凭实据情况下，支持陈文敏背后的政治势力，千方百计将事件套上“政治决定”，“泛民”政客如是，一些与陈文敏有密切交集的所谓“公信第一”的报章名笔，更是不断泄露港大校务委员会内部讨论文件，并借机去攻击“不委任陈文敏就是特首阴谋”云云。

　　对于显而易见的学生暴力冲击事件，公众并没有看到平日那些高叫民主自由法治人权的政客、名笔出来作出丝毫的谴责，相反，却是极力替暴力行为辩护。而事件的主角陈文敏出席一电台节目时，更是质疑港大变得“人治”，大学最高管理层的做法是“礼崩乐坏”。

　　其言论可笑之处在于，一方面攻击校务委员会“人治”，另一方面却不批评学生极端冲击破坏校委会制度的行为；一方面称自己“不看重”会否被任命，另一方面又称校委会决定“违反常理”。

　　声誉

　　港大副校长的遴选工作属港大内政，人选任命权力在于校委会，委员们根据自身的判断作出决定，外人无从置喙。但在副校长遴选中，以公民党为首的反对派，以“捍卫大学自主”为名，粗暴破坏大学自主。香港大学演变成今日之模样，校誉受到严重损害，政治中立受到严重质疑，理性力量遭到破坏，所有这些都源自于“占中”，以及因“占中”而出现的种种政治争斗。

　　香港最悠久的大学却发生最粗暴的场面，这是大学的悲哀还是社会的悲哀？说到底，香港大学不只是港大师生校友的大学，更是香港市民的大学，同时是受到公帑资助的大学，公众不愿看到因一名副校长的委任而将港大100多年来的校誉毁于一旦。任由这种政治纷争持续下去，背后推动的政客可能因此受益，但受伤害的必定是港大自身。

　　根据情形不难判断，如果坚持要“霸王硬上弓”，即便陈文敏当上了副校长，只要他仍然在任一天，争议与质疑就不可能停止。而港大百年来几经辛苦建立起来的学术地位、国际声誉、理性思辨的传统，都会随之而剥落。如果陈文敏真的一如他自己所言的“不看重”是否被委任，那么，以退为进，退出候选，是维护港大、维护社会共识的最佳选择。

（王大可）