教学改革之“圆桌课堂”

　　当一个时期对某项事物的改革呼声加大时，一般说明公众对其已经到了难以容忍的地步，教育也无外乎如此。近期关于中小学教改的新闻不断涌现，有课程改革、有教学改革，这一切都彰显了社会对现行教育体制的不满。

　　在全国各地，诸如“高效课堂”、“翻转课堂”、“圆桌课堂”、“围坐学讲”等教学改革风生水起；在校本课程建设中，“掼蛋”、“24点”等纸牌游戏开始进入课堂；某些学校甚至取消了小学一二年级的数学课程……这些改革林林总总，不胜枚举，官方倒也喜闻乐见。因为这些虽说是改革，却依然是在现有的教育体制之中进行的，顶多是对现有体制进行了修补，结果也只会使现有教育体制更加牢固。

　　然而，这些改革所提出的依据并无法说服大众，其具体方案更是一本糊涂账。事实上，教育教学改革在提出不同的教育理念之余，更需要的是科学的改革方案。

　　首先，我们来看“高效课堂”改革，其“高效”始终为“分数”所包裹，没有好的分数不足以彰显其价值。所以，“高效课堂”其实只是应试教育的高效。如今，甚至连“高效课堂”的发起人自己，都已经弄不清楚它是什么东西了：“高效课堂”到底是属于教学改革还是教育改革？再来看“翻转课堂”，人本主义教育理念认为，教育应该由教师主导变成学生主导，其发起人据此便贸然提出课堂的反转；而那些大力推广“围坐学讲”的人，其依据仅仅是本科上线率的微小提升（由去年的94%上升为今年的96%）；至于“圆桌课堂”，仅仅是重新排列了座次，说是有利于学生讨论；更有一些学校将“掼蛋”、“24点”列入课程建设，认为其可培养学生的团体合作意识及与人相处的能力；而取消小学一、二年级数学课的原因，则仅仅是数学的逻辑性太强，小孩子学着吃力……

　　这些都算是什么改革？我只看到一片乌烟瘴气。这些改革并没有系统的理论支持，仅是依照某种教育理念的某句话就盲目进行教改，缺乏切实的目标。这些改革的目标是什么？显然，仍是考试成绩。以提高考试成绩为目的的教学改革，我们可将之视为对现有应试教育体制的“改良”。基于此，我们依然会对“高效课堂”等改革报以希望，但其效果却需实践来证明。

　　如果这些改革仅仅是处于实验阶段，我们倒还可以容忍。问题是，至少到目前为止，我们只看到对“高效课堂”、“翻转课堂”等进行的大肆推广，各种“专家”、“名师”们在各地讲座上大谈的各种理论，却并没有看到有人对“高效课堂”与“普通课堂”做出对比实验。因此，我们无法得知“高效课堂”是不是真的高效；我们也不知道，以学生为本的“翻转课堂”，对学生的人格、智力还有非智力因素，以及学术知识基础会否造成不好的影响；我们更不知道，那些没有在小学一、二年级学习数学的学生，和其他学习了的学生之间有无明显的差异……

　　也就是说，现在这些噱头十足的教育教学改革，并没有获得可靠的“临床实验”数据，就直接进入到了推广阶段。如果这不是教育而是医药开发，肯定不会被批准，因为药物不经过严格的实验，不取得可信的统计数据，是会吃死人的。但是，当前的教学改革似乎并无这样的顾忌——反正死不了人。即便真的有问题，那也是十年二十年之后的事情了，到了那个时候，之前“荣誉满载”的“专家”们大概正在安享晚年吧。

　　当教育出现问题的时候，能够站出来实施改革，这种勇气值得赞赏。但是，教育改革仅仅靠勇气，是远远不够的。除了勇气，我们更需要的是以科学方法为据，对教育改革进行理论研究和实验设计。只有通过教学实验获得详实的研究数据，并且通过对比实验，证明这些改革与传统教育模式相比存在显著的优势时，才能确定新教改的有效性。

　　但是，教育实验的评测指标非常多，单凭一个学校很难完成这些实验，或许，这需要更多的教育智库和教育基金会的参与。当然，学校也可以做一些小规模的对比实验，但是，千万不可在没有任何实验记录时就盲目推广，以免误国误民。