教育部相关负责人表示，十八大以来，中共提出了“四个全面”的战略布局以及创新驱动发展等重大战略，对高水平大学建设提出了更高更迫切的要求。2015年8月，中央全面深化改革领导小组第15次会议审议通过《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，11月，中国国务院正式印发，对新时期高等教育重点建设做出新部署，将“985工程”、“211工程”、“优势学科创新平台”、“特色重点学科建设”等重点建设项目，统一纳入世界一流大学和一流学科建设，要求贯彻全面深化改革要求，创新重点建设机制，以中国特色、世界一流为核心，以一流为目标、以学科为基础、以绩效为杠杆、以改革为动力，推动一批高水平大学和学科进入世界一流行列或前列。
据介绍，建设世界一流大学和一流学科，是中共中央、中国国务院作出的重大战略决策。1995年以来，中国先后实施了“985工程”、“211工程”等建设项目，一批高水平大学的整体实力和国际影响力显著提高，带动了高等教育整体水平的提升，有力地支撑了经济社会持续健康发展。
39所“985”高校
“211”、“985”成高校“贫富分水岭”
旨在为建设世界一流高水平大学而设的“211” &“985”工程，是在近20年前以行政计划手段配置教育资源的结果。
公开资料显示，“211工程”、“985工程”分别是中国在上个世纪末先后提出的高校重点建设工程，前者是指面向21世纪重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科，目前总共有112所高校进入“211”；后者是在“211”范围内进一步甄选世界一流大学，仅有39所高校“上榜”“985”。
两个工程不仅给高校划出了“三六九等”，更决定了大学的“贫富”——它的背后就是教育经费拨款。高校对“211” &“985”的角逐，说白了就是对专项经费的争夺。这笔可观的经费既有国家拨款又是省级配套，入围与否对高校的发展是天壤之别。
这从各级政府财政拨款占高校科研经费的比重中可见一斑。据了解，作为“211”、“985”序列的清华大学科研总经费最多，而非“211”、“985”的高校科研经费最多的西南石油大学，在2013年两者科研经费所获的财政支持也相差23倍多。
表面上，“211”评审主要指标有学科建设、基础设施建设、科研、师资、研究生规模等，实际上却受很多与“办学水平”无关的因素影响，如经济实力、学科地位，以及行政思维中的平衡主义、贪大求全等。
中国教育科学研究院研究员说，哪个地区的经济实力强，争“211”的可能性就大得多，最典型的就是江苏。其他经济实力相对弱的省市，“211”评选就受到影响。
争议背后是高校改革之问
人们不满的并不是“211”、“985”学校本身，而是背后隐藏着的高校改革之问。
人们质疑的，其实是近20年前的一个行政决策，在现今的实际工作所衍生出的弊端——以行政手段来划分学校等级，强化了高校领导政治级别等行政化色彩，并产生就业歧视、择校、教育不均衡等不良导向。
经过了近20年的历程，“211” &“985”工程这种依靠行政手段配置资源的方式产生了很多弊端。原来一些很强势的学校专业学科，不少被削弱了，一定程度上破坏了中国高等教育发展的生态。因为它更多是依靠行政的力量来左右，而不是依照学术的自然发展和分层。这样一来，高校就更加强化了对行政权力的依赖，可能在一定程度上放弃对高水平学术的追求。
在“211”、“985”工程的影响下，高等教育体系内还是国家主导科研设置，在高校内部具体实施，与产业、社会、经济大部门横向联系不够，与十八大提出的让市场在资源配置中起决定作用的精神已不相符合，改革早已是大势所趋。
一些教育专家指出，近20年前制定的“211”、“985”工程，与现今的中国高校发展现状并不太完全适应。比较明显的一个弊端就是争抢经费、加剧教育不公。
一些高校即便有了“入围”资格，也需要“跑部钱进”拿项目。专项资金不是采取公开竞争的分配方式，完全依靠行政手段、长官意志，专家依据上报材料评审，封闭运行，有寻租空间，所以很多高校在北京设了“资金办”，“跑部进京”争经费。
另外，由于有“211” &“985”的存在，导致一些招聘单位以此作为“门槛”设限招聘大学毕业生，导致很多非“211”、“985”高校的毕业生难以获得公平的竞争机会，进一步加剧了大学生就业难。
教育专家指出，有比较浓重的行政干预色彩的“211” &“985”，现今在一定程度上成为阻碍中国高校在一个公平环境中良性竞争、协同发展的“负能量”。“211”、“985”在中国高等教育发展历史上已经基本完成使命。
打印本文章
