教育部官网近日发布了《教育部、国务院学位委员会、国家语委关于宣布失效一批规范性文件的通知》，失效的文件中有八份是和“985”、“211”工程相关的文件，包括2004年发布的《关于继续实施“985工程”建设项目的意见》，2009年印发的《关于印发高等教育“211工程”三期建设规划的通知》等8份文件。

　　针对是否取消985、211，教育部回应称，中央将对新时期高等教育重点建设作出部署，将“985工程”、“211工程”、“优势学科创新平台”、“特色重点学科建设”等重点建设项目，统一纳入世界一流大学和一流学科建设，这也就意味着双一流将取代985、211。

　　“985”、“211”的存废问题，这几年一直受关注。不可否认，“985工程”和“211工程”对推动我国大学的发展，缩小与国际一流大学之间的水平，发挥了不可估量的作用。但是这种模式造成的大学身份固化，不仅有失公平，也制约了大学办学的活力和积极性，它所造成的不良影响同样不可忽略。

　　985、211饱受诟病的原因在于它把高校分为三六九等，使高校身份固化。“985”和“211”高校，能够得到更多的资金和科研项目的支持。有数据显示，截至2014年7月，占本科数量14.3%的“985”、“211”高校拿走了全国七成政府科研经费，其中，2009年至2013年间，“985”拿走1394.94亿元，占总经费52.7%；“211”拿走510.66亿元，占总经费的19.3%，其他高校仅占28%。

　　在就业市场上，非“985”、“211”高校毕业生受到区别对待。它既成为了评价高校的一个标准，又演变成了评价高校毕业生的体系。对于后一点，非“985”、“211”高校的毕业生在求职过程中深有感触。一些单位赤裸裸的表示非“985”、“211”不录，一些单位虽然嘴上不直接说，但在行动上对非“985”、“211”高校的毕业生却很实诚。所以，对于像我这样非“985”、“211”高校的“出身不好”的毕业生，虽然已经走上了工作岗位，但是因为求职过程中的一些特殊经历，对“985”、“211”的存废还是很关心。

　　“985”、“211”不合理之处在于，它是先自上而下圈定一批高校，对它们进行身份认定，然后再以此作为资源投放的依据。而把哪所高校划为“985”，哪所高校划为“211”却没有一个科学，可以服众的标准。就“211”而言，划定之时就有很多办学水平之外的考量，比如兼顾地方，每个省至少有一所入选，兼顾各个行业，保证每个行业至少有一所，如音乐类院校中的中央音乐学院，体育类院校中的北京体育大学。这种分配方式，有一种“排排坐、分果果“的感觉。

　　更不合理的是，名单缺乏流动性，能上不能下，形同”终身制”，到了最近几年索性彻底关上了“985”、“211”的大门。可是，经过十几年的发展，各高校的发展水平不一，已然发生了很大的变化，但名单之外的学校不管如何努力，办学成绩多么优秀，都无法挤进这个排行榜。所以，这几年要求废除985、211的声音也就越来越大。

　　如今，“985”、“211”要被取而代之了，却叫人高兴不起来。人们担忧，“双一流”工程会否重蹈“985”、“211”的“覆辙”。送走了一个“985”、“211”，又迎来了一个“双一流”，会不会只是换汤不换药？

　　一方面，即便没有“985”、“211”了，但是“985”、“211”的概念、形象已经深入人心。即便官方不再强调，但不可能清除掉“985”、“211“的痕迹，它仍将作为一种标签，仍可被视为高校身份和地位的象征，一直伴随着高校。具体到就业市场上，对于非“985”、“211”高校毕业生来说，“出身”也是注定了的，很难讲他们在求职过程中不会遭遇偏见与歧视。

　　另一方面，虽然“双一流”实行五年一轮，机制更加灵活、开放，有望把更多的高校，甚至把一些普通学科也纳入到“国家一流”的建设中去。但原“985”、“211”经过一二十年的重点扶持，具有相当的竞争优势，绝大部分“985”、“211”或许都将被纳入“双一流”。而“双一流”实质上仍然是借助政府政策扶持来建设重点大学、重点学科的做法。人们有理由的担心，“双一流”会形成另外一种身份壁垒，以至送走了“985”、“211”，高校之间的身份固化依然如旧。国家资源、政策倾向于“双一流”，优质生源对“双一流”趋之若鹜，用人单位“双一流”高校毕业的学生依旧另眼相看。

　　在全世界范围内，短期内靠政府的重点扶持建设一流大学、一流学科，是有可能的，如香港科技大学，创办不到10年便跻身世界100强。但是大多数的一流大学，都是在历史的长河中，在市场残酷的优胜劣汰之下，凭借自身的实力成长起来的。我们也别忘了，大量的资金投入也不必然一定就能建成一流大学，资金投入之外，一流大学更需要的是使其能够按照大学的规律运转的宽松、自由的空间。