材料表述：“周宪教授连续多年担任本科班该门课程教学，以他为主导，进行了多方面的课程建设和教学改革。”

　　事实：周宪教授并没有给本科生上过这门课，只是在上世纪80年代给专科生上过这门课。

　　材料表述：周宪教授一直在给本科生上这门专业必修课，每周两节，并教过4届共215人。

　　事实：上述数据明显是“做”出来的。

　　材料表述：“周宪教授主持的《文学概论》本科课程被评为2007年度‘南京大学校级精品课程’。”

　　事实：这明显是一种嫁接，因为该荣誉是在胡有清教授主持下获得的。

　　中国青年报5月14日报道了南京大学校长助理、文学院教授周宪申报国家精品课程的造假风波。以上是从报道中，摘录的造假事实。

　　可以说，以上述事实认定周宪教授存有不端行为，被进而严肃问责，周宪教授一点也不冤。但在报道中，卷入造假风波的周教授，几乎成了“窦娥”，满肚子冤屈，而且，不仅一个人给他喊冤，很多人都觉得让他“委屈”了。

　　委屈之一，周宪教授“没有动机”。报道称，周宪认为这个事情自己很冤：“整个过程都是学科和文学院决定的，从我个人来说，我已不需要靠国家精品课程来获得提升了。”南京大学接受采访的这位校领导也认为，周宪教授没有任何必要通过这个来得到什么东西，“不存在主观故意”。真是这样吗？如果此事不暴露，周宪教授会不会在自己今后的履历中，写上获得国家精品课程的荣誉呢？近年来，每遇学术造假，都有人祭出“动机论”，认为当事人没有作案动机，比如已经是院士，怎会在乎一篇论文呢？可有道是，富翁不等于就不可能是小偷，人赃俱获之后，还说我很有钱，我不在乎这点财物，但小偷的事实是抵赖不掉的。何况，周教授正被作为副校长候选人考察，谁能说精品课程不是砝码之一？去年，国家100名教学名师公布，有好事者统计发现其中有20名“校座”，按照周宪教授的话，既然已经是“校座”了，怎么还有这么多校座踊跃参评名师呢？为什么不让给第一线的教师呢？

　　委屈之二，周宪教授是“为集体谋福利”，“代集体受过”。报道称，南京大学的数位知情人士也称，这个主持人的头衔并不能为周宪增加什么东西，但这门课程是南京大学文学院非常优秀的课程，文学院希望能把国家精品课程拿回来，这也涉及整个学科的荣誉，“他们想借重周宪的声誉，没想到反而置他于尴尬境地。”这就更让人大跌眼镜了！敢情我国的精品课程，都是这样运作出来的？而且，从精品课程，还会让人联想到国家科技奖评选、重大课题申报立项，那些挂署名第一的校长、院士，也该是这样运作的吧？想问一下南京大学，这几年来有多少这样的运作？有多少荣誉的背后有见不得的勾当？当然，这也不仅仅是一所大学的问题，这牵涉以行政为主要力量进行评价的基本评价制度，只看关系，不看实绩；只看人，不看真实贡献。这才有运作、公关甚嚣尘上。

　　委屈之三，周宪教授是受“制度之害”。这已成“样板”理由。报道描述了出具证明的戏剧性一幕——他们在准备申报材料的过程中才得知，申报国家精品课程需要以校级精品课程（从中文本科教学指导委员会申报）或省级精品课程（从教育部申报）作为基础。这门课程是从中文本科教学指导委员会申报的，需要校级精品课程证明。可“这个证明没有什么周折就开过来了。”据说，南京大学有这样的先例，课程主持人走了，可以变更，换成南京大学在职的老师，因此教务处就开了一个证明，盖了章，由他们传真给中文本科教学指导委员会。这足可以作为传奇写进南大校史，告诉后人，原来历史是可以随便更改的。而既然学校都有这么公开的“潜规则”，那周教授也就不觉得随便修改材料，编造材料，是什么问题了。对于做材料，周教授这么精彩的概述：“我们专业做材料，基本是把大家所有的成果集中在一起，根据报项目的要求，把教师的东西有所取舍，有所调整，然后变成完整的团队材料。”因为这种做法形成了惯例，所以他更不会在乎文字的准确。以这样的“惯例”推想，有多少材料的真实性值得怀疑。

　　委屈之四：周宪教授是因个人恩怨“被打击报复”。就连南京大学原副校长、周宪的恩师董健教授也称，“**等人不是为了维护学风，完全是为了泄私愤。一旦离开事件本身，想达到其他目的，就不会有底线。”我不知道董老先生说称的“底线”是什么？难道他们的举报不是针对的事实？又凭什么说他们不为了维护学风，而是为了泄私愤？难道只有把造假的事实包起来，不举报，就是为了维护学风？

　　周教授之所以有这么多的“委屈”，其实正出在教育和学术没有对“底线”的坚守。今天的大学，从教育管理部门到学校，从学院到学科，再到具体教授，已经在功利的教育与学术中，放弃了基本的底线，而统统按照利益原则行事——怎样做有助于获得学校利益、集体利益和个人利益，就怎样做，全然不顾基本的学术道德、学术准则——于是，造假是正常的、瞒天过海是正常的、包庇纵容是正常的、狼狈为奸是正常的，而反之，不造假是不正常的、检举揭发是不正常的、坚持正义也是不正常的。

　　大学不应该有江湖之说，唯有至高的追求真理的使命。造假者觉得委屈，而且委屈得有道理，委屈得振振有辞，那是中国大学的耻辱，可叹的是，从大学校长到著名学者，都不以之为耻。不知道，“被委屈”的周教授，是不是还会“委屈”地在校长助理位置上继续干下去——他因造假事件失去升任副校长的机会——从国际惯例看，他和他背后的所有造假者（从教务部门、到学院）应该统统问责，而且，有关部门应该以此为鉴，对所有课题申报、评奖中的造假行为进行深入调查，这才能正本清原。董健老教授说的对，要迎合一个扭曲的规定，就不得不把自己给扭曲一下，这在高校里已经是见怪不怪了，那么，如果我们认同这种局面，自甘扭曲，大学何时才不扭曲呢？何时大学才能正气抬头，让造假者、不端者没有那么多“委屈”呢？