根据宾夕法尼亚大学智库研究项目（TTCSP）研究编写的《全球智库报告2016》，2016年全球共有智库6846家，其中北美洲智库数量最多，拥有1931家；欧洲其次，拥有1770家；亚洲紧随其后，拥有1262家。美国依然是世界上拥有智库数量最多的国家，有1835家。在这个榜单上，中国社会智库引人注目：中国依然是世界第二智库大国，拥有智库数量达到435家。

　　中国智库全球第二，和中国的综合实力基本相称。伴随着中国战略实力的提升，尤其是美国为首的西方社会出现反全球化逆流的情势下，中国社会智库大有可为，并且在可预见的未来成为全球智库的引领者。

　　尽管如此，中国社会智库也需要新突破。

　　首先是改变野蛮生长的紊乱状态，实现去芜存精的有序发展。宾大统计的中国智库435家，即便除去官方智库，也属于“不完全统计”。从互联网搜索即可看出，冠以智库名称的所谓“智库”多了去了。有些机构或组织，随意搞了一场所谓的研讨会就可以称作智库。

　　这样的发展态势，显然不可持续，因而，社会智库的发展必须经过去芜存菁的过程。这个过程可以是通过市场的自然淘汰，也可以通过标准化的他律来实现。

　　目前，社会智库还是处于自生自灭的态势，但从上榜的社会智库观之，足够多元和吸引力的人才吸引力，机制化的组织机构，充裕的资金支持以及系统化的思想成果，是社会智库实现突破的基础。

　　而且，为了改变社会智库野蛮生长的紊乱状态，促其从量变到质变，也应通过有序和制度化的管理制度，通过建立社会化智库的“金标准”和评价体系，实现良币驱逐劣币。

　　其次是解决新型社会智库的身份定位问题。中国的社会智库，面临着难以摆脱的尴尬，即身份定位上的权力尾巴、资本附庸和学术外挂，三大尴尬凸显中国智库身份定位的功利属性。诚然，即便是兰德公司和布鲁金斯学会这样的顶级智库，也不可能是完全意义上的独立。但其成果却可能直接为政府所用，也可以说，智库成果和政府政策虽然不是平等的关系，却称得上平行或平衡——智库作为政府外脑的作用是显然的。但是中国的社会智库，要么是对现实政策进行正面评价，或者是不疼不痒的解读解释，要么追求逆反式的非理性否定。此外，由于社会智库的主体来自学界，因而中国社会智库的研究成果不接地气，隔膜现实，从而变成纯粹空谈的学术外挂。

　　中国新型智库不可能排斥政府，更不可能独立于市场和学术，但如何保持和权力、资本以及书斋的距离，而且摆脱中国传统的智士、帝师、游侠习气，是中国新型智库亟需思考的命题。和权力、资本和学界维持若即若离的独立身份，在庙堂之高、市场之利和江湖之远之间确立自己的主体定位，在洞悉中国国情、社情、市情和民情的前提下，拿出属于自主知识产权的思想产品出来，对公众政策作出正面影响作用，方为正道。

　　新加坡学者郑永年先生认为，中国智库有“库”无“智”，存在知识道德化、知识权力化、知识金钱化、知识名誉化、知识神秘化、世俗主义宗教化、社会讨论意识形态化、知识娱乐化、知识虚假化等九大问题，其实都是中国社会智库身份定位功利化的结果。

　　其三是秉承专业精神有所作为更重要。从上榜“宾大”的社会智库看，摆正身份定位，敢说真话，秉承专业精神是社会智库赢得尊重的关键要素。专业精神不是刻舟求剑，而是在精研专业的同时，秉承现实主义，尤其是能利用社会智库的智慧，能够在国家大政方针所不能及的领域有所建筑。

　　中国社会智库的发展还处在初级阶段，但一些具有前瞻性的智库已经在全球范围内崭露头角。在全球化遭遇挫折之时，世界给了中国机会，也给中国智库提供了机遇。实现自我突破，在全球播撒来自中国的智慧之光，给全球提供先进的思想产品，是中国社会智库的责任。