用户名:  密码:   
网站首页即时通讯活动公告最新消息科技前沿学人动向两岸三地人在海外历届活动关于我们联系我们申请加入
栏目导航 — 美国华裔教授专家网两岸三地百家论坛
关键字  范围   
 
浙江大学三大颠覆:“两微一端 - 网络文化成果”被认定和学术成果同样地位
浙江大学三大颠覆:“两微一端 - 网络文化成果”被认定和学术成果同样地位
9/17/2017 8:21:34 AM | 浏览:489 | 评论:2

浙江大学日前发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》,浙大在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文,纳入晋升评聘和评奖评优。该《办法》推出后,引发社会的广泛热议。议论的焦点在于(1)“网络文化成果”被认定和学术成果同样地位;(2)网络阅读数量作为评定优劣的标准。以下是《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》和复旦大学曲卫国教授对此发表的评论,供大家讨论和参考。

浙江大学三大颠覆:“两微一端 - 网络文化成果”被认定和学术成果同样地位

在火车上看到这则消息,很是有点吃惊。今天看到中国新闻网转载的新华社消息,那说明这是不假了。网络已经是重要的学术发布途径,承认它的地位原本无口厚非。只是浙大的做法表面上似乎在拓展学术发表空间,但实际上好像是在对学术釜底抽薪,这不由让我恐惧起来。

首先,浙大的办法颠覆了学术这一基本概念。网络文化自然可以优秀,可以成为成果,但文化成果一定是学术成果么?学术成果指的是研究成果,学术成果的认定通常由相关的学术团体实施。如果浙大的办法包括一些影响力较大的学术网站,这种做法也许能让人感到他们在敢为天下先,但遗憾的是,办法将成果换成了作品一词,所推崇的网站都是非学术性的新闻媒体,这难免让人感到疑惑。

浙大也改写了学术影响力这一概念。学术成果影响力并不是阅读量,而是指研究成果被研究同行在研究时参考或注意,指的是对学术活动的影响力。浙大把茶余饭后消遣所产生的阅读量等同于学术影响力,把学术影响力与流行等同起来,这样的解读由中国排名如此靠前的学校做出,真是让人感到匪夷所思

浙大的做法最让人感到凉飕飕的是对学术活动主体的替换。学术的定义、影响力的判断和成果的认定本应是学校学术委员会的事情。新华社的报道不知是否全面,它根本没提学术委员会这几个字,倒是引用了宣传部长的话,说优秀网络文化成果将由浙江大学党委宣传部每年6月牵头组织专家委员会进行认定。宣传部非常重要,可宣传部是学校分管学术的部门么?

国家要求创学术世界一流,这说明国家对世界通行的学术概念和做法有相当高的认可。国家设立各种部门,这表明中国的事情还是有分工的。所谓分工,就说明各个环节都有自己的独立性和自由度。浙大这么做,不知以后是否会有效尤者。不管怎样,历史会重重地记住浙大这一独特的举动。

附:

浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法

(试行)

第一条 为贯彻落实全国高校思想政治工作会议精神和中共中央、国务院有关文件精神,进一步加强高校网络文化建设,充分发挥网络文化育人功能,学校将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围,现就优秀网络文化成果认定制定本实施办法。

第二条 本办法适用于全校在职教职工及在校学生

第三条 本办法所称的优秀网络文化成果包括在报刊、电视、互联网上刊发或播报的,具有广泛网络传播的优秀原创文章、影音、动漫等作品。原创文章字数应不少于1000 字

第四条 优秀网络文化成果作者必须为署名作者或署笔名、网名的实名认证人

第五条 优秀网络文化成果要以社会主义核心价值观为导向,运用正确思想文化对各种社会舆论和价值观念进行引导,用优秀的文化内容引导人、陶冶人、激励人,努力营造适合于师生发展的网络文化环境,使之成为弘扬主旋律、传播正能量和提升浙大声誉的重要载体。

第六条 优秀网络文化成果的申报标准如下:

(一)在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发,并形成重大网络传播的作品,可申报认定为等同于国内权威学术期刊刊发

(二)在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报,并形成较大网络传播的作品;在中央级媒体的网站及其“官方微博、官方微信、官方移动客户端”(以下简称“两微一端”),其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载,并产生重大影响、形成重大网络传播的作品;获省部级网络文化评选奖励的作品,可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发

(三)在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报,并形成网络传播的作品;在中央级媒体的网站及其“两微一端”,其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载并产生较大影响、形成较大网络传播的作品;获教育部相关司局和省委宣传部、省教育厅等厅局级网络文化评选奖励的作品,可申报认定为等同于国内核心期刊刊发

第七条 优秀网络文化成果由党委宣传部每年6 月牵头组织专家委员会进行认定。本办法第六条中提及媒体以外的其他报刊、电视、网站、“两微一端”及海外重要媒体由专家委员会认定。

第八条 本办法所称的各类媒体范围如下:

(一)中央级报刊、电视新闻媒体包括:《人民日报》、《光明日报》、《求是》杂志、中央电视台、《新华每日电讯》、《中国日报》、《参考消息》、《半月谈》、《环球时报》及其网站和“两微一端”。

(二)其它主流媒体包括:《浙江日报》等各省(自治区、直辖市)党报、电视台,《杭州日报》等省会城市党报、电视台,《中国教育报》、《中国青年报》、《中国科学报》、《新京报》、中国教育电视台等影响力广泛的报刊、电视、网站及其“两微一端”;省部级单位网站、省会城市政务网、新闻网,中国网、中国新闻网、澎湃新闻等网站及其“两微一端”;浙江大学WWW 网(求是新闻网)、官方微博、微信公众号及头条号

(三)重要商业门户包括:新浪、搜狐、网易、腾讯、优酷、凤凰等网站及其“两微一端”。

第九条 本办法所称的重大、较大网络传播认定如下:

(一)重大网络传播是指作品被不少于20 家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。

(二)较大网络传播是指作品被不少于10 家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载;微信公众号刊发的作品,阅读量不少于10 万头条号刊发的作品,阅读量不少于40 万

第十条 本办法自发布之日起施行,由党委宣传部负责解释。

相关栏目:『百家论坛
馨心相映 2017-10-20 [31]
上海那些关于咖啡的回忆 2017-10-18 [67]
为什么要在老家留套房?看完你就懂了 2017-10-18 [95]
养生百诀 2017-10-17 [113]
中文才是世界上最伟大的语言,没有之一! 2017-10-16 [132]
淡然、安详、平常心 2017-10-15 [142]
历史合影不会再来: 弥足珍贵的纪念 2017-10-15 [70]
最高处 2017-10-13 [139]
精神的贵族化:文化教养、社会担当、自由灵魂才是最“贵”的教育需求 2017-10-11 [155]
海外艺术资本:全面掠夺中国财富的五大战略 2017-10-09 [244]
相关栏目更多文章
最新图文:
:天津师范大学国际高端学者论坛诚邀全球英才踊跃加盟 :上海那些关于咖啡的回忆 :港珠澳大桥岛隧工程总工程师林鸣:世界级超级工程是怎样被逼出来的? :瑞士银行《全球城市房地产泡沫指数报告》:全球房产泡沫最大的城市 :为什么要在老家留套房?看完你就懂了 :这十家风头最劲的硅谷创业公司,今年竟然也都死了 :第十九届世界华人学生作文大赛海外征文启事 :厦门大学嘉庚学院2017-2018学年招聘启事
更多最新图文
更多《即时通讯》>>
L9说:留言于2017-09-21 08:25:01(第2条)
转发《打破“唯论文论”学术评价体系才是关键》 (熊丙奇)

  浙江大学日前发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》,浙大在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文,纳入晋升评聘和评奖评优。该《办法》推出后,引发广大师生和网友热议。对于浙大这一做法,赞成者认为,这是顺应时代发展的进步,因为在网络高度发展的时代,网文的影响力不亚于传统学术期刊,而且网文对于学术观念的快速传播是发稿要等一两年的学术期刊所无法比拟的,只因没有把文章刊发在学术期刊上,就不认可其学术价值,这是不合理的。而反对者则认为,学术论文应有学术论文的规范,把网文等同于学术期刊论文进行评价,这不是学术大众化而是学术娱乐化。

重视论文和重视论文发表,是不一样的概念。
  值得注意的是,不论是赞成者还是反对者,首先都认可当前大学的论文评价体系,即把论文发表作为评价师生学术能力和贡献的重要指标。不同的只是,对论文发表的载体有异议,赞成者支持拓宽载体,而反对者对载体有更严格的界定。在笔者看来,这样的赞成和反对之争毫无意义,我国学术评价体系的最根本问题是“唯论文论”,大学学术评价改革,需要破除的是当前唯论文论的评价体系,而不是讨论论文的载体如何。不管论文的载体如何,再按目前的方式考核评价师生的学术水平和贡献,无益于改善我国高校的学术氛围。学术评价中的“唯论文论”,已经导致高校师生学术研究急功近利,并催生学术不端和学术造假。高校学术评价应该淡化论文评价,针对师生学术研究成果本身,进行学术同行评价。

  “唯论文论”评价主要表现在两方面,一是评价教师,论文占很大的权重,远远超过教育教学活动。二是评价论文,不是看论文本身,而是看论文是否发表。因此,与其说高校重视原创价值,不如说重视论文发表的“影响”和“政绩”。对于前者,大家都已经知道其对高校办学的危害,不少学校重视学术研究而忽视教学,因此舆论普遍呼吁要淡化论文评价,重视人才培养。而对于后者,目前很多人的认知还没转过来,还以为论文发表就代表论文有水平,发表期刊档次越高,水平就越高,其实不然。

  重视论文和重视论文发表,是不一样的概念。重视论文,对于研究者来说,是把关注点用于撰写高质量的论文上,对于管理和评价者来说,也重视论文本身的原创价值。重视论文发表,对于研究者来说,是把精力用于怎样发表论文上,对于管理和评价者来说,则重视论文是否发表、发表在什么期刊上。我国当前的学术评价体系,是重视论文发表,而非论文本身的价值和贡献。表现在考核和职称评审中,有的学校只看发表了多少论文、论文发表在哪些期刊上,至于论文本身有无创新价值,则鲜有关注。其结果是,近年来,我国学术界出现买卖论文交易和学术论文造假(包括引用率也造假)、抄袭等问题,之所以会出现这些问题,是因为花钱买来论文,评价者只看论文发表情况,并不会追查这一论文是否是自己所写,是否有深入的研究。在重视论文发表的评价导向下,我国教师把大部分精力都用于撰写、发表论文上,但有不少专家指出,超过90%的论文是只用于考核、评职称的垃圾论文。那些认为发表在学术期刊上的论文才是论文者,想维护论文的严肃性,可他们难道对当前论文发表的问题一点也不了解吗?现今有多少学者是以严肃态度对待论文发表的?

  在这种情况下,把媒体及其“两微一端”发表的网文,纳入学术期刊发表论文进行认定,对媒体和“两微一端“的传播影响力无疑是一种肯定,也正视师生所发网文的价值,让论文评价更多元。但是,这还是之前重视发表论文评价思维的继续,而且,从浙大颁布的有关规定看,还是对发表文章进行数量化评价,比如,按照评价办法,”重大网络传播”指作品被不少于20家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。“较大网络传播”是指作品被不少于10家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载,其中微信公众号刊发的作品,阅读量不少于10万;头条号刊发的作品,阅读量不少于40万。虽然阅读量是评价一篇文章的指标之一,可是,有价值的严肃文章,点击率不一定高却是客观事实,以阅读量来评价作品,一方面可能导致为博眼球、赚点击率的炒作,另一方面则可能出现“刷阅读量”的弄虚作假。近年来高校在评选优秀教师时,有的也搞网络投票,可是有多少网络投票反映的是真实评价?网络投票大多演变为朋友圈请朋友投票、刷票。

  对于学术成果的评价,大学要改革广受诟病的论文评价体系,从重视论文发表,转为依据学术原则和学术标准,重视论文本身。事实上,如果关注文章(论文)质量本身,有价值的网络文章,早就在学术评价体系中,作为教师的成果了。从本质上说,重视论文发表的评价,是行政主导的学术外在成果评价,是由行政部门确定“论文指标”,要求论文发表在哪些刊物(载体)上才认可;而重视论文本身价值的评价,是学术同行评价,即便有的论文因各种原因没有发表,或者发表在不起眼的期刊上,但只要其具有原创价值,照样会得到学术界的认可。有的诺贝尔奖的获奖成果,就发表在普通期刊上,还有的只是会议论文,诺贝尔化学奖得主田中耕一的获奖成果,就发表在一次关于分子质量测定的会议上,而田中几乎没有发表过什么论文,仅有的几篇也只是发表在不是很重要的会议和杂志上。

  淡化论文发表评价,摆脱唯论文论,才是我国学术评价改革的方向。这需要高校建立学术共同体,实施学术同行评价。为此,从改革角度看,点赞和反对都无多大意义,如果浙大取消所谓的核心期刊评价体系,关注所有学者的原创贡献,那才是真正的评价改革进步。
四合院说:留言于2017-09-21 08:19:50(第1条)
浙大推动网文当论文,可行吗?
浙大推动的学术论文改革能否行得通,还需打个问号。
浙江大学近日发布新规,在校师生发表发表于中国主流媒体及其“两微一端”(官方微博、官方微信、官方移动客户端)的网文,且形成重大传播效果的,便可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文,纳入晋升评聘和评奖评优。该新规甫一落地,随即在中国引发广泛热议。

浙大新规之所以引起舆论沸腾,有两大原因。首先,一些公众对浙大这种“敢吃螃蟹”的精神表示赞赏。在中国学术圈子,是否在核心期刊上发表论文以及发表了多少论文,一直被视为一所学校、一个院系、一个教师学术水平高低优劣的重要指标。但过度追求“唯核心期刊论”,也给中国学术界带来了种种副作用。为评优评选和晋升等需要,一些机构或个人迷恋论文造假。近年,中国科研机构、高校等多次卷入论文造假丑闻,不但导致了中国学术界的价值观扭曲,还造成学术研究环境的混乱,更成为学术自由和发展的绊脚石。“爆款网络文章”有望被视为晋升评优标准,则从某种程度上破除了“唯核心期刊论”的弊病,让中国学术评价体系看似变得更加多元化。这的确有着进步和改革的印记。

另一方面,还有声音质疑借互联网考核学术论文,恐会产生“后遗症”。浙大新规对论文被主流媒体、商业媒体刊发、转载的家数以及点击率等,都有着具体要求。但问题在于,这些对媒体数量以及点击率的门槛,同样留有造假空间。比如,一些水准平平的论文作者或机构便能通过幕后运作,提升点击率和影响力,这是对一流水平论文作者和机构的伤害和打击。这样的评价体系是否合理,自然值得怀疑。

当然,通过技术、制度等手段,浙大也能堵上一些点击率、传播率造假等漏洞。不过,学术论文一般都具有深奥、艰涩、枯燥等特质,一般网络读者并不具备这样的知识素养和评价水准,这类文章也通常不会成为平台和读者转发、转载的重点对象。如此,所谓的巨大或重大传播力和影响力,岂不成了不可逾越的高山?如何让学术论文既体现行业水准,又能具有广泛受众群,这显然是个巨大的挑战。

所以,浙大推动的这场学术论文评价改革,最终能否行得通,还需打个问号。
 
打印本文章
 
您的名字:
电子邮件:
留言内容:
注意: 留言内容不要超过4000字,否则会被截断。
未 审 核:  是
  
关于我们联系我们申请加入后台管理设为主页加入收藏
美国华裔教授专家网版权所有,谢绝拷贝。如欲选登或发表,请与美国华裔教授专家网联系。
Copyright © 2017 ScholarsUpdate.com. All Rights Reserved.