用户名:  密码:   
网站首页即时通讯活动公告最新消息科技前沿学人动向两岸三地人在海外历届活动关于我们联系我们申请加入
栏目导航 — 美国华裔教授专家网科技动向学人动向
关键字  范围   
 
中国论文数超过美国,施一公:
中国论文数超过美国,施一公: "垃圾”太多
3/7/2018 9:17:47 AM | 浏览:456 | 评论:1

中国论文数超过美国,施一公: "垃圾”太多

施一公:“但这几个核心的科技评价指标都可以人为地提高。我想大家知道我这句话的意思。”

“我以前曾经预测,中国会在2020年论文数超过美国,没想到我们提前完成了。”说起这项数据,中国科学院院士施一公并未透露出骄傲,反倒是一脸担忧,语调沉重。这是为什么?

“有些评论因此说,中国的科技实力已经超过美国了,我很担心。”5分钟左右的发言,施一公说了3次“很担心”,让他感到担心的,是科研评价的问题。

中国论文数超过美国,施一公: "垃圾”太多

施一公委员发言。吴頔 摄。

在全国政协十三届一次会议上,施一公在参与讨论《政府工作报告》时发现,过去5年里,国内有效发明专利拥有量增加了两倍,技术交易额翻了一番。“如果较真一点,假设国内有效发明专利从100增加到300,技术交易额从100变成了200,那么单个专利交易额其实是不增反降了,是5年前的66%。”施一公算了一笔账。

这一数据折射出来的,是科技评价体系的问题。施一公称,在各个单位,不论是晋升还是考量绩效,都会把专利、发表文章、文章的引用数和文章所发表杂志的影响因子作为标准,而且这一风气愈演愈烈。

“但这几个核心的科技评价指标——文章数量、论文引用率、杂志的影响因子——都可以人为地提高。我想大家知道我这句话的意思。”

他表示,各个学校、单位都办了杂志,想要提高影响因子,互相引用就可以,引用多了,‘影响因子’自然也就高了。“中国这样的国家,想要把这3个指标做上去,我认为是易如反掌。”在他看来,论文不足以说明科技实力,美国没有这样的评价方式,科技实力却依然领先。“因此,论文和科技实力是两回事,大家千万要分开。”

不过他也承认,数字指标在各个单位都很重要,影响到评奖、评优、评先:“这是矛盾的两方面,一方面如果没有这些标准,如何反映科研的质量,但有了这些标准,大家拼命‘做’这个数字怎么办?”

“有些文章,通俗点叫‘垃圾文章’,就是纯粹为了发文而发文,这种情况太多了。”谈到业内和社会各界出现的“论文无用”论,施一公表示“坚决反对”。“没有论文,怎么能有科学技术?但在追求论文的导向如此之强的时候,评价立场如此鲜明的时候,造成的负面影响其实非常大。”

如何改变现状?“说实话,我也没有特别好的办法。如果要提建议,就是应该进一步改进科学评价体系,这需要全社会达成一种共识。”施一公介绍,国际通用的方法是参考国际最顶尖专家的观点:“这是一种‘唯专家论’的方式,我不评价这种做法的利弊,但至少在很多国家都是这样的。如果是将本领域所有专家聚在一起,通过抽签确定评价委员会,在科学上,这样的民主是不能带领科学健康向前发展的。”

相关栏目:『学人动向
潘晔:不要让孩子输在“抢跑”上 - 看“只要学不死,就往死里学” 2018-07-15 [60]
加州大学华裔大学生创办“华人领袖孵化器(FCLA)“ 2018-07-14 [59]
谈庆明:我国从上到下始终不懂什么是科学,科学创新何来! 2018-07-10 [271]
截至5月31日全球共有15059篇论文撤稿,中国学者占比45.68% 2018-07-10 [117]
詹得雄:印度是乱中有治 中国是治中有乱 2018-07-09 [109]
陆磊:中国金融科技监管的主要矛盾是如何有效的保护金融消费者 2018-07-10 [65]
得克萨斯大学达拉斯校区吕兵等:新型合成晶体有望解决电路散热难题 2018-07-08 [105]
丁肇中:中国科学家有成绩就升官 是误入歧途 2018-07-08 [163]
杨伟民:中国速度并没有同步带来中国质量 2018-07-07 [121]
吴晓求:不告密是你们应坚守的人生底线 2018-07-05 [229]
相关栏目更多文章
最新图文:
张驰:来自未来的“黑科技” :谈庆明:我国从上到下始终不懂什么是科学,科学创新何来! :截至5月31日全球共有15059篇论文撤稿,中国学者占比45.68% :卡内基中国透视2018年6月(总第140期) :City of Hope 希望之城:乳腺癌的创新性研究与治疗方案 (8/16) :西安交通大学第四届丝绸之路青年学者秋季研讨会(9/18-22) :浙江中医药大学诚邀海内外优秀人才加盟 :瑞士洛桑联邦理工学院有源声学控制新系统可让声呐失效 潜艇“隐身”
更多最新图文
更多《即时通讯》>>
王晓明去王晓明家留言留言于2018-03-21 17:49:23(第1条)
吴文俊先生去世,享年98岁。吴先生是中国第一位国家最高科学奖的得主,因为在数学机械化方面的成就。那么什么是数学机械化呢?就是用计算机完成数学的方程计算和证明。计算机解方程早已不是新闻。计算机证明研究在2006年结束。

机器证明已经失败。因为:
1,只能对已知的几何问题进行“证明”,就是说已经有结果的工作可以用计算机重复性“证明”。没有创新性可言。
2,不能对未知的几何问题进行证明。
3,更不能对其他例如数论微分几何拓扑学问题进行证明。

因为,目前命题逻辑还有许许多多的问题没有解决,是不可能对复杂问题进行证明的。 机器证明从本质上讲,不可能有重大创新,因为机器就是机械的方法去完成一些工作。与电脑编写程序没有太大的区别。吴文俊等人搞机器证明获得国内科学大奖是拔高自己的成果。是另外一种形式的造假。美国的哈肯等人用机器证明四色定理,并没有得到数学界的认可。不足以享有崇高荣誉。吴文俊也是一样,如果吴文俊用机器证明了重大猜想,那倒是可以重奖。

钱学森在90年代就写过文章,《大学科的复杂问题》早就指出,全息理论和机器推导是佣人懒汉思想。对未知事物怎麼可能掌握全部信息?并且利用已经知道的定理就可以推导出未知事物?
钱学森的话是符合辩证唯物主义。

据国际上通行的观念,一项成果,如果不能够产生或者开创新的领域,就不能算重大成果。机器证明的意义是低下的。机器证明不能开拓新的数学。只不过是在已知的范围内循环运动。吴文俊在2006年停止搞机器证明了。 中国数学家其实到现在依然没有原创性重大成果。
 
打印本文章
 
您的名字:
电子邮件:
留言内容:
注意: 留言内容不要超过4000字,否则会被截断。
未 审 核:  是
  
关于我们联系我们申请加入后台管理设为主页加入收藏
美国华裔教授专家网版权所有,谢绝拷贝。如欲选登或发表,请与美国华裔教授专家网联系。
Copyright © 2018 ScholarsUpdate.com. All Rights Reserved.