最近，爱思唯尔的两名数据分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 进行了一项分析，以量化评估这一现象的规模，探讨相应的约束标准。

他们分析了约 55 万名学者在三年中为爱思唯尔期刊进行的同行评审活动，发现对于 98.5% 的审稿人，他们评审的论文中只有不到 10% 引用了自己的研究；而有不到 1% 的审稿人（433 人）评审的论文中每一篇都引用了自己的研究。

在这项分析中，50%的阈值被设置为可疑，也就是说，如果审稿人进行的所有评审中，有50%或以上的审稿意见要求作者引用审稿人自己的论文，那么该审稿人就会被认为可疑。

分析分为两个阶段：

●第一阶段是通过三个衡量指标，组合其异常值，得到一组1734名审稿人，用于第二阶段的分析。

●第二阶段进一步分析，剔除原始论文（原稿）已包含对审稿人的引用的论文，即非审稿人强迫的引用。

2

Bass 和 Fennell 在文章中指出了部分原因。

首先，从期刊编辑角度而言，评论中的引文推荐通常以特定的样式和格式呈现，这降低了编辑发现错误推荐的可能性。

例如：在审稿人的报告中经常提到参考文献，其中省略了参考文献的作者姓名，从而掩盖了所有被推荐的论文都是由审稿人撰写的这一事实。

如果编辑系统中有可能开发出相应的功能，如评审报告要求加上大量参考文献或有审稿人署名的论文，系统就发出警告信息，以帮助编辑注意可疑的引文建议类型。

其次，从作者的角度来看，通常审稿人的身份对作者是保密的，而即使他们怀疑被要求添加的引文与审稿人自己的论文有关，但作者也无法确定这一猜想。

为了论文顺利发表，即使作者发现引文建议是错误的或与他们的论文无关，他们也可能会决定添加。鉴于审稿人可能要求作者进行更具挑战性的修改（例如要求进行额外的实验），作者可能认为添加有问题的引用只是一个小小的让步。

在本次调查中，某审稿人提交了120份评审报告，其中包括要求在每个报告中添加多个不相关的引文，只有四个作者在修改论文时拒绝添加引文。

3

审稿人强迫作者引用自己的论文已成学术圈不成文的规则，这种做法尽管众所周知的，但其严重程度尚不清楚，在此之前也没有被详细调查过。由于审稿人和作者通常在同一个研究领域，所以在引用方面可能会有一些重叠。

实际上，强迫引用现象实际已存在多年，早在2012年Nature的报道中就指出，有五分之一的科研人员迫于压力，被要求引用多余的参考文献以保证自己的文章顺利发表。而从作者角度来看，为了让论文顺利发表，许多作者不得不选择妥协。

除了审稿人的强迫引用，期刊编辑也会操纵引用。为了让期刊有更高的影响因子，从而带动期刊的曝光度，有些期刊编辑会要求新投稿的作者在论文中进行不适当的引用。

同行评审制度一直以来饱受诟病，比如评审偏见、抄袭、造假等等，知名的斯普林格撤稿造假论文107篇，创下了国际正规学术期刊单次撤稿数量之最。而这次事件再一次让论文审稿中的乱象暴露在公众的视野下。

可以说，这些学术圈审稿的种种乱象，从科研作者、期刊编辑、审稿人再到出版发行机构，都存在着不可推卸的责任。究竟采取怎样的监管措施？加强审核把关，防止类似事件的再次发生，才是接下来应该关注的重点。

爱思唯尔目前正在考虑的一个方案是撤回研究中的部分参考文献，这是一个前所未有的做法。另外，还有一个办法就是发布更正。这需要更多人的努力，来寻找最好的解决方法。

你遇到过要求你引用无关参考文献的审稿人吗？你是怎么做的？