近日有一南一北两条新闻，可对照观看。

哈尔滨工业大学一名宿管人员以感恩节为由，给学生准备了糖果等，在群里表示想表达感谢。有在读学生言辞激烈地指出，这是“过洋节”，不应提倡。有关对话截图发到网上后引发热议，随后校方发表声明，指宿管人员是出于好意，但学生也是善意，并重申不提倡宗教色彩的节日进校园，也禁止在校开展宗教活动。

南方科技大学教授、物理学家李淼在香港中文大学（深圳）讲座，期间谈及一个非常不妥当的、有性别歧视含义的笑话。他声称是引用霍金的话，暗指“黑洞”与女性生殖系统有关，并称“男生想不明白可以再想想，女生就不要想了”。随后提问环节受到一名女生质问，要求他说明这个话是什么意思。李淼此后在微博上先坚持声称自己没有错，只是引用霍金的话，有关人士不学无术；后指责港中深有“废青”，谈了一段大义凛然的政治表态，更引发热议。

细察两则新闻，都关乎政治，也有较强的对抗色彩。但在讨论背后因由之前，还应梳理是非，到底其中谁有过错、谁具责任。

哈工大校方称宿管人员出于善意，我相信应不假。可合理推断宿管人员文化程度不高，对感恩节的由来也不一定理解，甚至可能只知道不是中国的节日，而对源自美国也不清楚。当事人也声称，自己是想感谢长期以来公寓住户的配合，想必是想培育更融洽的住宿环境，确实无可指摘。

至于学生的指责，便颇值玩味。感恩节虽来源历史不太光彩，涉及西方殖民者伤害美洲印第安人的历史，但确实没太多宗教色彩。宿管人员虽只是管理者和服务者，不能认为代表官方，然其也不是以私人身份开展活动，名义上是作为宿管人员感谢大家。以此看来，校方的声明还比较公允。只是确认了学生也是善意，重申对宗教活动的审慎态度与既定政策，没有直接指出谁对谁错。

或许有人不满校方“和稀泥”的表态，然而学生能逼停活动，校方在确认宿管人员无过错时还要委婉追认这种逼停的合理性，并不能批评任何一方，实质惧怕的正是“过洋节”这种大帽子。这不是区区一个在读学生让校方忌惮，而是一种上下夹击的泛政治化攻击，使校方只能“和稀泥”，甚至已经算是“折节保全”了。

至于李淼的言论，无疑当然是性别歧视。无论他是否引用霍金的发言（也有人明确指出霍金本意并非如此，霍金只是以此说明为何法国人一开始反对用“黑洞”的命名，因为会有一些不当联想），他后面一句“男生可以想，女生就别想了”，把自己的恶臭嘴脸暴露无遗。而他所说的港中深有“废青”，没有任何理据，纯粹挥舞政治大棒压制异己，更显其顾左右而言他的窘态。只能感慨，若其导师方先生泉下有知，不知作何感想。

宿管人员只是想借感恩节表达所想，这种“洋为中用”并非单纯的“文化入侵”，与圣诞节的流行等也有本质区别。实则拙文《“七夕是我最喜欢的传统节日”》曾指出，许多人爱过圣诞节等也并非真的亲慕宗教，大多只是追求时髦或以此放松。这都是合理的精神诉求，若我们自己的节日不能回应这种诉求，不能责怪他人“文化入侵”。不允许办圣诞节等活动还算有禁止宗教活动进校园的理据，感恩节往这个理由上靠，已多少站不住脚。试想一下，若开展父亲节、母亲节活动，甚至还结合了所谓的“传统孝道”，那这算不算“过洋节”？

归根结底，“不让过洋节”就是一笔糊涂账，更是缺乏文化自信的体现。禁止宗教活动进校园没问题，对有宗教色彩的节日一刀切也合理。不能办圣诞节活动，自然也不能办古尔邦节、浴佛节或其他。否则忽视合理的精神诉求，一味排斥“西方舶来品”，那只是一种变相的闭关锁国、食古不化。

这明明是不难讨论清楚的道理，也是需要讨论清楚的，结果在许多不可明说的原因下，变成了心照不宣的“红线”。那位学生指责宿管人员“过洋节”，程度虽不如李淼指责港中深学生有“废青”严重，但没什么实质区别。当然，我相信哈工大能公允处置，港中深也能，不过最有可能便是不闻不问的冷处理，毕竟而今公众大多确实不站在李淼一边。

正是因为公众还保有些许警惕，权力对认知的修改要求还未渗透到每一个毛孔，因而在李淼事件中，我们还能秉公直言。到了哈工大事件，最多只能“体谅”校方，皆因这是一个上下的合谋。指导方针不再是学问思想上的“中外兼容”，而变成意识形态挂帅的话，这种合谋便可发挥让校方也低头的威力。

全盘接受公权力给出的标准与判定，凡事以政治挂帅、意识形态挂帅，而根本不顾批评与赞美的自由，也不思理据与论证的必要。“泛政治化”不是中国独有的问题，全世界都有。回首历史，更比比皆是。因而我们不断与之搏斗，才逐步建立起一些准则，如言论自由及其边界、不能以肉体消灭他人、基本的人道规范等，并一直呼吁探讨与反思。这些正是人类文明的精华所在，也是我们血泪教训的累累硕果。今日我们若轻易放弃这些准则，或在民间争议时还能践行，一旦碰上利维坦巨兽便噤若寒蝉，那我们终将自食其果。千人诺诺，一士谔谔，自古确为难事。但我们即便一时做不到，也要在心里明白是非对错，不能任由狂躁的漩涡将自己席卷而去。