有读友问我怎么看葛剑雄的捅破纸。
怎么看？
我前不久看过葛剑雄的一则访谈，叫什么“闻格是要彻底否定的”。当时我把这则访谈视频转给我所有的读友们看，现今的阅读量有七万多，点赞一千多，
这说明我的大多数读友还是蛮欣赏也蛮看好葛老的，毕竟现今能够说真话说人话的知识分子太少了，能够站出来说话的都是有几分风骨才能做到的。
但没想到，突然之间，就传来葛老已捅破了纸，捅破了纸还不算，还要如此回应：“我只是把一层纸捅破了，不知为什么有些人会大惊小怪？”
当一个本来有几分良知的历史学者突然变成讲起了帝王家史，居然还训斥大家大惊小怪？本来我们还以为葛老是风骨人物，是良知人士，本来我们还以为葛老至少为当今的知识群体保留了一丝颜面，没想到葛老如此不堪。不堪到何种程度？试举一例，葛老说：“XX历朝历代的历史，都是为了维护统治阶级的统治合法性，所以，历史就是政治，而不是所谓的学术。”
对于这种不堪，我还能怎么看？真是没法看，真是没法说。
如果是陈寅恪看到了，一定会问葛老：“你的独立之精神，自由之思想呢？”
葛老是复旦的知识分子，复旦也曾有真正的知识分子，比如马相伯，他看到了，一定会痛心疾首：“我是一条狗，叫了一百年，也没有把敷蛋叫醒！”
如果是索尔仁弥琴看到了葛老，也许会语重心长提醒道：“一句真话比整个世界的分量还重。”
如果是方方看到了，也许会痛心感叹：“知识分子从未像现在这般堕落！”
如果是张千帆看到了，他也许会摇头说：“人可以无才，但不可以无耻。”
如果是安徒生看到了，他也许会劝劝葛老：“清白的良心才是一个温柔的枕头。”
如果是丘吉尔看到了，他也许会淡淡地、深远地说：“讨好拳莉的人，只不过是让自己成为最后一个受害者。”
而我作为一个小小的写作者，连读书人都称不上，能怎么看呢？我想用在2019年写过的一篇文章标题劝一劝葛老——《不能为了一块骨头而做一个没有骨头的人》。
作为知识分子，最大的恶是什么？不是不为苍生说人话。不说人话，你可以沉默，但不能为那啥唱起了歌，当脊梁骨都断掉了，不愧对知识分子这个称号吗？不愧对历史学者这个头衔吗？不愧对人这个字吗？不愧对后代子孙吗？葛老还说啥历史的选择而为那啥站位，我想用你曾经说过的一句话送给你：“胡说八道，你自己选择的吗？”
有人说过这么一段有深意的话：“知识分子是世间最容易自我毁灭的物种。当他攀附权贵俯首称臣时，他死了；当他投靠金钱出卖良知时，他死了；当他谄媚民众放逐理性时，他死了；当他饱食终日无所事事时，他死了。当他心怀畏惧无所作为时，他死了。当他自居真理绞杀异见时，他死了。”
可见，知识分子是一个易死易绝的物种，但正因为如此，知识分子更要守住良知、守住脸面，不能为了一块骨头而选择做一个没有骨头的人。
有人分析说葛老是无奈。是吗？我看了资先生的一段话，大意是说冯友兰在那个特殊时期倒有无奈的成分，而现今又不是那时，背景语境都不同，所以哪来的无奈？我同意资先生的说法，并且我认为一个年近八十的知识分子，哪怕你沉默什么也不说，也没人怪你，何苦自轻自贱去为了一块骨头而丢掉知识分子的脊梁骨？
做个知识分子不好吗？做个人不好吗？非要堕落成泥被人看不起被后代子孙看不起？自己前后不一，自己自断脊梁骨，自己巧言令色，还怪大家大惊小怪。呃，葛老这是老糊涂了吗？连脸都不要了？
现今不要脸的读书人多多矣，而越不要脸越是能得志，光敷旦就有了大叫要拿女孩去和亲的陈平、大吹没有穷人的维维逗奶、大骂有同情心的人是圣母婊的沈逸、大说要和黑暗和解的陈果，不知葛剑雄的转变是否和这些同类的无耻得志有关系？不得而知，但不要脸肯定能得赏赐。
无语啊，人活一辈子，最重要的是脸面，何况是知识人群体？“一个民族有一群仰望星空的人，他们才有希望。”作为历史学者的葛剑雄怎么会不懂得这个道理？可为了一块骨头却宁愿自断脊梁，你说，气不气？恶不恶心？还怪大家大惊小怪？怪你大爷！
这段时间，风大雨骤，我停笔了又停笔，有不少友友给我发来问候关心的消息，还有人问我会不会也变成不说人话的作者。
我会变吗？会为了一块骨头而做一个没有骨头的人吗？不会，只因我很爱我的脸，爱脸，就要守住良知，爱脸，就要挺直脊梁，爱脸，就要懂人格和尊严，哪怕风狂雨骤，也不能不要脸地去自轻自贱做一只哈八狗。也许有一天，我困难到很难再写一行字，那我宁可沉默，也不写一行违心的字，宁可清贫度日，也不会为了一块骨头而做一个没有骨头的人。
葛剑雄教授被质疑！回应说：我只是把一层纸捅破了！
2021-06-16 21:54
编者按：近日葛剑雄教授题为《我们应该怎样对待历史》的演讲摘录，在社交媒体广泛传播。据了解，此演讲于2021年1月4日在西安交通大学进行。没成想，这个讲座内容竟然“出圈”了，引起了热议，甚至口诛笔伐。
“历史就是要维护当代政治的、当代政权的合法性”。对于历史学的应用，葛剑雄教授向来这么说，向来也这么想，不是一时“捅破了一层窗户纸”，也不是突然转向了。从其讲座内容来看，与他十年前说过的话，写过的书，别无二致。而且，他所讲的，不正是我们历史教科书所倡导所实践的吗？
或许，不是葛剑雄教授变了，而是这个时代变了。以前说过的一些话，放在当下再说，味道就不一样了。
这我联想起日本明治时代的“久米邦武笔祸事件”。久米邦武当时是东京帝国大学教授，写了一篇《神道乃祭天之古俗》，从史学实证的角度论证了“ 神道非宗教，故无劝善利生之内容，仅为今天或攘灾招福，与佛教并行不悖”，认为“ 为保持值得夸耀的国体，顺应时运，依次进化，皇室方能更为尊贵繁荣，国家也能更为强生。但世上亦有人终身只讲神话时代，言无益处，主张国体创于神道，希望永远在襁褓之中，栖息于祭政一致之国……徒然依靠大神宫之余烈，此意犹秋之枯叶。”
在久米邦武那个时代，质疑“国体”和“神道”，相当于今日质疑“xxxxx的领导”的一般，结果可想而知。
久米邦武论文发表后不久，就招来了神道-国学派的抨击。他们并非从史学实证加以辩驳，而是从政治高度批判。
1892年《国光》杂志刊发未署名文章《论暴露国家大事者之不忠不义》，直接给久米扣了一顶“不忠不义”的大帽子，斥责他 “妄议国体”。他们评论道： “国家之大事和军机，臣民者本就不该妄加评论和书写，况且事关皇室。但是现在的有些学者，往往为了学术上的名声，牵强附会，竟敢议论天皇的祖先，蔑视三种神器，不敬太庙，真是不忠！即使是事实，如果对君国有害无利，不加以研究乃是学者的本分，何况还是出自虚构。"
不仅如此，四名神道家还造访久米，要求他取消论文内容，同时向宫内省、内务省、文部省提出罢免久米的建议。
最终，神道-国家派和皇国史观胜利了。久米被开除，刊载他论文的《史学会杂志》和《史海》以 扰乱安定秩序为名受到禁售处分。按照葛教授的话来讲，“任何国家、政党、群体所讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑的，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。”
在久米之前，那珂通世也有类似的批评。他曾发表《上古年代考》，指出《日本书纪》的纪年与史实不符，错误很多。《日本书纪》乃“国家圣典”，即使是神话，批评也会遭来反驳。内藤耻叟反驳道：“考证出此等事也不能增加日本之美事”。怀疑纪年，并主张将其缩短不是“日本之美事”，所以失去研究意义。永原庆二评论说，“如果不是国家美事，就既不能研究，也不能提及，这种思想作为‘国体史观学派’的历史思想，其后甚至时至今日仍作为一种主张保留了下来”。“皇国史观”如此，“X国史观”亦是如此。
以下，请看葛剑雄教授对网友们的质疑的回复。原文出自葛教授微博，由学人scholar编辑整理。
-部分演讲现场图片 -
（摘自知乎@西罗子群 我们应该怎样看待历史？葛剑雄教授 讲座摘录；西安交通大学官网）
-葛剑雄微博交流摘录 -
（转自葛剑雄先生微博）
晓歌午马：有一点想请教葛教授@葛剑雄 。历史的选择代表什么？焚书坑儒的暴秦曾是历史的选择吗？涂炭中原的蒙元也是历史的选择吧？发动二战的希特勒上台也是历史选择吧？历史选择永恒吗？正确吗？做选择的不是历史而是人，人的选择就有对有错。谈合法性不要用历史说事反而坏事。历史里什么都有！
葛剑雄回复@晓歌午马：事实判断只有一个答案，或者标准答案。价值判断没有标准答案，可以有无数个答案。历史的科学部分有标准答案，历史的人文部分没有标准答案。
历史选择的结果是事实，无论你是否愿意接受，如何评价。但选择的对象和过程可以是自觉的、不自觉的，自动的、被动的，自愿的、被强迫的，偶然的、必然的，自然的、人为的，单一的、多元的，而且往往是多种因素的复杂产物。
卡萨布兰卡的man：历史就是胜利者说出的。
葛剑雄回复@卡萨布兰卡的man：历史本来就是后人对过去的有意识、有选择的记录。无论胜利者、失败者都是这样记的，只是失败者一般不具备传播、推广、解释、影响的条件，甚至无法保存他们记录的历史。除了纯粹的研究者，没有哪个群体或个人记录、解释历史的目的是为了自我否定或自取灭亡。
多少10684:回复@葛剑雄:先生的文章讲课一向扎实令人钦佩，当然除了这图上的说词。
葛剑雄回复@多少10684:我只是把一层纸捅破了，不知为什么有些人会大惊小怪？是一些人想象的“历史”只是一件皇帝的新衣，还是我说的不是事实？
多少10684：您的这个说法完全不是捅破窗户纸，我几十年以来听到的宣传独到的教科书都是这些（我说的是屏幕上的话语，直观理解，您作何解读我倒是不知道）。
葛剑雄回复 @多少10684:看来你尚未理解，那不妨说得再明白些：一直有人在质疑你“几十年以来听到的宣传读到的教科书”不真实、不可信，我要告诉你，任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。
林仲微博：就不能有超脱或旁观的视角或态度吗，注定必须把自己的利益或爱好做前导吗
葛剑雄回复@林仲微博:当然有，我不是提到“除了纯粹的研究者”？但研究的结果往往是不合时宜的，无法公开发表的，更不可能在网上讨论。
学良不汉卿:回复@葛剑雄:葛教授学识过人，了解独到，请问历史是什么，能否给一个定义呢？！
葛剑雄回复@学良不汉卿:历史是后人对过去有选择地、有意识的记录。详情请参阅拙著《历史学是什么》，北京大学出版社。
灵峰探煤：葛先生，这是您本人在回复吗？
葛剑雄回复@灵峰探煤：每一个字都是我自己录入的。但该回答的我都回答了，到此为止。网上的截图只是我讲座用的PPT的最后一张，我的讲座一般都会讲2至3个小时，真要讨论请先看一遍，听一遍，再发表意见或评论。其他无聊的话我不会奉陪，太过份的或许只能拉黑。
- 简要综述 -
据学人君了解，葛剑雄教授此前也曾发表过题为 《我们应该如何对待历史》的演讲，如学人scholar曾转载 葛剑雄教授2018年11月17日于江西南昌青苑书店所作讲座《我们应该如何对待历史》录音整理稿（学人观点|葛剑雄：我们应该如何对待历史 ）。在讲座中，葛教授回顾了中国古史的起源与特点，认为中国古史虽有直笔的传统，但其最主要的作用仍在为政权合法性提供辩护。而至于1840年以来的国史研究，某种程度来讲，并不可归类于学术研究。
关于历史研究和现实观照的关系，葛剑雄先生在 《中国国家历史》2021年4月文化沙龙活动中也有详细论述，下文摘录部分，全文 详见 春风十里，品茶论史 。
1.沙龙无禁区，学术有自由，宣传有纪律。多年的体会，我们要在遵守纪律的前提下从事学术研究和普及，学者考虑的范围只是学术层面，但是领导层高瞻远瞩，考虑的是政治层面，领导层掌握的信息更加全面，视野更加开阔，更有全局观，所以在政治层面我们必须听从领导层。当前中国面临前所未有的变局，特别是互联网时代，宣传和课堂守纪律尤其重要。
2.重视导向与正确的历史观，在历史唯物主义和辩证唯物主义指导下，多做基础层面的研究和发掘，重视分析内在历史逻辑关系，做出正确的历史判断，弄清什么是历史，什么是研究历史，将历史研究和研究成果的运用、普及要区分开来。文学作品、小说、讲故事、戏说都不是真历史，有人认为金庸的小说就是历史，玩游戏《王者荣耀》、《大航海时代》就能学历史,至少是很片面的。即使其中包含着一些历史知识，也取决于创作者的选择，更不能保证历史价值观念的正确。
2.重视导向与正确的历史观，在历史唯物主义和辩证唯物主义指导下，多做基础层面的研究和发掘，重视分析内在历史逻辑关系，做出正确的历史判断，弄清什么是历史，什么是研究历史，将历史研究和研究成果的运用、普及要区分开来。文学作品、小说、讲故事、戏说都不是真历史，有人认为金庸的小说就是历史，玩游戏《王者荣耀》、《大航海时代》就能学历史,至少是很片面的。即使其中包含着一些历史知识，也取决于创作者的选择，更不能保证历史价值观念的正确。
3.关于反对历史虚无主义。这不是一个学术问题，而是政治问题。任何怀疑否定动摇中国共产党执政合法性、不利于解决历史与现实问题的历史观和所谓“历史真相”都是历史虚无主义。
3.关于反对历史虚无主义。这不是一个学术问题，而是政治问题。任何怀疑否定动摇中国共产党执政合法性、不利于解决历史与现实问题的历史观和所谓“历史真相”都是历史虚无主义。
4.1840年起的近代史是一个完整的证据链，是中国共产党执政合法性的保证。早在1949年政协召开时，中共深谋远虑，已经通过人民英雄纪念碑的碑文奠定基础：三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！这充分说明了中国共产党执政的合法性是历史的选择，人民的选择。研究历史首先要尊重历史，尊重现实。反对历史虚无主义并不妨碍学术自由，但有些研究成果因为政治原因暂时不能发表就应该从国家利益着想，服从大局。
4.1840年起的近代史是一个完整的证据链，是中国共产党执政合法性的保证。早在1949年政协召开时，中共深谋远虑，已经通过人民英雄纪念碑的碑文奠定基础：三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！这充分说明了中国共产党执政的合法性是历史的选择，人民的选择。研究历史首先要尊重历史，尊重现实。反对历史虚无主义并不妨碍学术自由，但有些研究成果因为政治原因暂时不能发表就应该从国家利益着想，服从大局。
5.历史学者不能做书呆子，更不能做伪君子。
6.信仰是很难改变的，用不着讲道理，信仰从小养成，成本很低，不容易改变。后天培养成本很高，形成政治信仰很不容易，但一旦形成，就是巨大的力量。
打印本文章
