7月下旬河南多地暴雨，引发洪水灾害。

疫情肆虐和供应链不顺畅说到底其实是一回事，如果疫情可以被控制住，现在供应链上的各种问题也会慢慢得到解决。但是相对的，如果疫情控制不住，即使采取宽松的货币政策和财政政策，即使不采取封城隔离的政策，经济依然会受到很大的负面影响。

这个例证就是7、8月份美国德尔塔病毒肆虐，现在每天新增确诊病例上升到10几万例，接近年初疫情最严重时候的水平。

在疫情阴影之下，7月美国零售总额比6月下跌了1.1%，消费支出增长从6月的1.07%下降到7月的0.26%。8月份公布的密歇根大学消费者信心指数大跌13.5%，而8月的就业人数也远远低于市场预期。

由于病毒的变异导致疫苗效果下降，同时疫苗的产能依然不足以满足全世界的防疫需要，所以很难想象疫情会在一两年之内完全结束，其对于国内经济的负面影响也同样可能会持续下去。

而目前国内主动采取的经济政策和监管措施，虽然有益于经济的长期可持续发展，但是短期内的确是有着抑制经济活动的效果。比如设置房地产红线和对钢铁行业收取出口关税，客观上抑制了工业产能；对于校外补习的加强监管会导致补习学校破产裁员；严格的防疫政策则会造成旅游娱乐相关行业收入大幅度下降，等等。

既然目前国内经济放缓是主观和客观因素叠加造成的结果，下一步该采用什么样的政策来应对呢？

其实，我们已经有了应对疫情的经济政策模板。

2020年疫情肆虐的顶峰时候，国家出台了一系列支持政策，度过那段最艰难的时刻。在国内疫苗大面积普及和坚持成熟有效防疫体系的背景下，现在的疫情威胁比去年小多了，所以需要投入的政策力度也自然会远远小于2020年，这是现在政策制定中比去年有利的一个方面。

但是和去年相比，我国目前可以选择的政策工具也少了很多。

稳定降低国内宏观杠杆率的任务，正进入关键阶段，有几个“债务炸弹”型的大企业（恒大、华融、盛京银行）正进入“拆弹”清理的关口，因此“全面降息”的主张制造了很高的门槛：

从过去几次全面降息的历史来看，全面降息降低所有人的借贷成本，将会导致国内债务大幅度上升，进一步推高宏观杠杆率，从而使拆弹工作功亏一篑，这就和“去杠杆”的宏观目标南辕北辙了。