近期，有关开征新房产税的新闻再次成为舆论的焦点，尤其是10月3日《扬子晚报》一篇题为《传沪深房产税已批年内开征》的文章，更是引用了易居房地产研究院综合研究部部长杨红旭早些时候“透露”的“上海、深圳房产税税率为0.3%-0.4%”这么个看似真实的消息，且按照这个税率，计算出购买总价为220万的房子，一年最多要缴纳房产税8800元。

　　此外，该报道还披露，财政部和国家税务总局的有关负责人对媒体表示，“对个人所有的住房恢复征收房产税是必要的”。此言一出，不少人惊呼：房产税看来是真的要来了！

　　俗话说，谎言重复一万遍就成了真理。因此，此轮“沪深两市年内开征新房产税”的消息，让我都不敢旗帜鲜明地予以反驳了。

　　笔者之所以一直使用“新房产税”这么个概念，是因为房产税早于1986年即开征了，如今社会上笼统说“开征房产税”，是概念性错误。

　　其实，有关新房产税开征的问题，已经热炒了半年多的时间，上海、重庆、北京、深圳、杭州等一线城市，都曾被说成“在全国率先试点开征，再逐步向全国推广”，笔者此前也曾写过不少文章予以澄清。

　　但笔者认为，要谈新房产税是否应该开征、何时开征，首先得了解这个税的一些基本属性。

　　房产税作为财产税的一种，就其主要功能来说，目前主要还是财政功能，其调节作用实际上微乎其微，如果按照目前媒体抛出的思路开征新房产税，结果更有可能是适得其反。

　　我们知道，因为考虑到鼓励居民拥有自有住房，《中华人民共和国房产税暂行条例》中，就明确对居民自有住房免征房产税。如今，拥有多套房的居民越来越多，市场因为误判他们是炒房者，而要求对“第二套房及多套房”征税。可我们反过来思考一下，如果没有“第二套房及多套房”，市场上还有租赁房吗？笔者需要再次澄清的一点是，此前“6450万套空置房”的消息完全是假消息，因为常识告诉大家，现在的房租那么高，谁愿意将房子空置在那里，而不租出去以增加一些租金收入？

　　当然，对“第二套房及多套房”征税，确实可以暂时抑制楼市需求，但同时会抑制租赁市场的供应量，最终受害的还是“买不起房”的那些租房者。

　　此外，由于目前中国房屋租赁市场依然供不应求，租赁环节的税金一般都是由承租赁人来承担，税负直接转嫁给了承租人。因此，租赁环节的税负轻重，将直接影响到房屋租赁成本。有鉴于此，国家对房屋租赁市场，一直实行的是照顾性税率。如果按照法定的税率，房屋租金收入应该按照12%的税率缴纳房产税，再按照5%的税率缴纳营业税。但国家为了活跃房屋租赁市场，减轻承租人的负担，在多年前即将个人房屋出租的房产税调低至4%，营业税先调低至3%，前年又调至1.5%。

　　不难理解，如果以开征新房产税来打击投资、投机性购房，租赁市场的税负将有大幅度的增加，这和税收的调节功能是背道而驰的。

　　不难看出，在房屋租赁市场供应依然紧张的情况之下，开征房产税的可能性依然不大，即使上海市近期出台的《关于进一步加强本市房地产市场调控加快推进住房保障工作的若干意见》中有“按照国家加快推进房产税改革试点的工作要求，本市将积极做好房产税改革试点的各项准备工作”这么些内容，但“沪深新房产税获批”的消息，依然只是个传说。

　　相关评论：房产税 不为房价又为甚 （五岳散人）

　　其实房产税不能降低房价早就是学界共识。这东西短期内可能抑制需求，但不会消灭需求，这倒不是说买房者都需要房子去住，而是在某种意义上说，这是目前看来最有保障的投资或者对抗货币贬值之方法

　　要说起各类税费当中，房产税这个将出未出、始终如达摩克利斯之剑悬在头上的税种，大概是最为令人关注的。可能有人会说，这东西跟我有什么关系？说这话的人或许是没房的，或许是只有一套房、认为这个税收不会到自己头上的。但明白点儿事理的人大概都知道，这样一个跟最基本居住权相关的税，并且还涉及到我们现阶段的支柱产业——房地产的税种，跟所有人都有关系。

　　也正是在这种状态下，几大城市都开始酝酿房产税的相关收取政策，全国房价之冠的上海在新近出台的楼市调控细则当中对此有所涉及，也因此引发了大量关注。但上海房管局一官员对《中国证券报》记者表示，上海肯定是“试点征收房产税的城市”，先试点再全国推广，但征收房产税不是为了降低房价。

　　很不幸的是，这位官员说的是实话，被人寄予很大期望、希望能因此而稍稍抑制房价疯狂上涨的房产税从来就不是为了降低房价而将要出台的。这种误解其实早就开始了，在一次业务培训当中曾请来发改委的官员为我们上课，他就对于社会上普遍存在的一些误解做了澄清，比如说所谓调控房价并不是让房子降价，而是要实现“有序增长”。房产税这种情况也类似，大家都觉得那是为了降低房价而使的手段，哪知道出招人虚晃一枪，直接朝着别的目标飞奔而去，只留下张着大嘴傻站在那里的老百姓。

　　其实房产税不能降低房价早就是学界共识。这东西短期内可能抑制需求，但不会消灭需求，这倒不是说买房者都需要房子去住，而是在某种意义上说，这是目前看来最有保障的投资或者对抗货币贬值之方法，再说能够买几套房子的人，似乎也不至于对这点钱敏感得要死，这就像有钱买车的人，不会特别在意每天多开个几公里一样。这东西出台之后，最倒霉的只能是租房住的人，因为很容易就能把这个税转嫁到他们头上，高企的房价与每月更多的支出，让他们拥有住房的梦想渐行渐远。

　　那么，出台这个税总是要有效果的，这个效果既然不是降低房价，那它到底是做什么用的？按照上海这位官员的解释，这个税既然不是降低房价，就会起到一个财富再分配的作用，可以用来建设廉租房或者保障房。但这话说起来挺好，实际效果如何就要另论了。

　　我们知道，无论是廉租房还是保障房，不但数量少，而且还有被巧取豪夺的可能。但即使这些都被该享受的人享受了，是不是就实现了社会的公平？我看这事儿挺难说的。在底层民众享受这些社会福利之时，付出代价的是那种上不够家财万贯、下不够住贫民窟的普通人，是他们承受了高房价以及随着房产税而来的高房租，才提供了这样的一种福利。如果房价的构成是市场主导也就罢了，毕竟我们生活在同一个社会当中，这点代价是应该的，可房价中占那么大一块儿的地价是进入了财政的。不能说我们承受了高地价以及70年租期的“产权”之后，还要为这个埋单吧？