当时他的合作者、加州大学戴维斯分校（University of California, Davis）的行为生态学家凯特·拉斯科夫斯基（Kate Laskowski）在他们的一篇论文中对数据问题提出了警告，比如测量结果似乎在重复出现。

随后，她又发现了另外两篇论文的问题，这些论文最终都被撤回。然后在2020年1月，她在博客上讲述了自己的经历。

消息一出，立马引起该领域的其他学者的共振。

其他普鲁伊特的合作者迅速审查了他们从他那里得到的数据，他的许多论文都受到质疑。普鲁伊特将这些问题归咎于“数据管理”错误。但其他人发现他的解释并不合理，于是在推特上争论这种行为是否涉及欺诈。

普鲁伊特被拿来与迪德里克 · 斯塔佩尔和舍恩事件 · 斯塔佩尔相提并论，在他们的“学术不端”被发现之前，他们也被认为是各自领域的新星。

一时间，普鲁伊特成为McMaster大学最焦头烂额的舆论危机，也开始了对普鲁伊特问题的调查。

调查推进缓慢而不透明，但是动作已经说明一切

一系列的调查推进既不快速，也不透明。

目前在私营企业工作的数据科学家尼古拉斯·迪里恩佐（Nicholas DiRienzo）一直在试图撤回他与普鲁伊特合著的多篇论文。但他说，他一直在受阻，因为期刊想要等待McMaster大学的调查结果。

2020年2月，麦马士达大学宣布正在审查他的17篇论文，23份期刊正在审查普鲁伊特的论文。到当年的2月7日，普鲁伊特撰写的七篇论文已经被撤回或正在被撤回。截至2021年11月，普鲁伊特的16篇研究论文被撤回，另有6篇论文受到关注。

2021年11月12日，普鲁伊特被McMaster大学“限制从事任何教学和研究工作，包括获得任何研究资金。”

迪里恩佐在谈到让普鲁伊特带薪休假时说：“这是正确而必要的一步，早该这么做……在存在问题的明确信号的情况下，花了这么长时间（调查），可以说是伤害了（他的）学生。”

McMaster大学的整个调查几乎不向外界透露任何消息，这似乎违背透明的原则。

McMaster大学克马斯特学院的一位发言人拒绝公布结论性调查结果或调查结果摘要，并指出，学校不知道后续“程序”需要多长时间。普鲁伊特本人在一个简短的电话中告诉《科学内幕》 ，他不能对此发表评论，因为在他看来，调查过程仍在进行中。

普鲁伊特之前也进行了回应，他聘请了一名律师，这名律师给期刊编辑和共同作者写信，建议在学校完成调查之前，不要进一步撤稿或发表公开评论，但是显然这封信没有奏效。

上周，普鲁伊特的母校诺克斯维尔田纳西大学（University of Tennessee , Knoxville（UTK））也从其图书馆系统中撤回了普鲁伊特的博士论文，这一动作也是悄悄进行的。

两家机构都是悄悄采取行动的，普鲁伊特的一些前同事对这种长期调查缺乏透明度表示失望。

普鲁伊特的博士顾问兼导师苏珊·里切特（Susan Riechert）也提醒大学科学诚信办公室注意的领域内的担忧。本周她告诉《科学内幕》杂志，从那以后，她再也没有听说过关于他的任何调查。她还是上周从一条推特消息或者那条推特的后续博客中才了解到了普鲁伊特的博士论文被撤回了。

诺克斯维尔田纳西大学的官员拒绝回答关于这篇博士论文的多个具体问题，以及撤回这个论文是否会影响普鲁特博士论文的有效性。

尽管整个调查似乎都是在暗中进行的，但是这些行动似乎说明了一切，只是在程序上，并不能简单撤销普鲁伊特的职位了事。普鲁伊特的职位是终身聘用的，如果被发现犯有科学不端行为或其他可能被解雇的罪行可能会需要走诉讼程序。

卡尔加里大学的生态学家杰里米·福克斯（Jeremy Fox）参与了普鲁伊特收集和发表的数据的早期评估。福克斯担心事态可能陷入僵局，因为McMaster大学表示，他们可能不会公布调查的任何结果，甚至不会说调查何时结束。

“我认为科学界得到答案是非常重要的，我希望McMaster能够尽可能地开放（调查）。”