最近，饶毅老师的一句话引起了争议。饶毅老师原话是“如果我不是遗传学家，全体华人就没有遗传学家”。很多人据此认为，饶毅老师的意思是“华人中没有人比他更懂遗传学”，即饶毅老师达到了华人遗传学家的最高标准。饶毅老师却认为他的意思是“清晰地说我肯定达到了遗传学家的最低标准”。双方各执一词，有人据此认为饶毅老师没有基本的逻辑思维能力。

那么，哪一方的逻辑才是正确的呢？

笔者是遗传学的门外汉，无意讨论饶毅老师是否算是遗传学家，也无意讨论饶毅老师关于遗传学的某些观点是否正确。本文仅从逻辑学的角度，分析一下饶毅老师那句话是什么意思。

第一眼看到这句话，99%的人恐怕都会认为，饶毅老师的意思是没有华人的遗传学水平在他之上。然而，如果用上一点逻辑学来分析，就会发现并非如此。

在逻辑学里，有一条基本常识：假命题蕴含任何命题。什么意思呢？就是说在“如果A，那么B”这种句式里，一旦前提A错误，那么不管结论B是什么，这句话都是正确的。

举个例子，在”如果1+1=3，那么太阳就从西边出来”这句话里，前提是错误的，所以这句话就是正确的，无论其结论是多么荒谬。在这里，前提与结论之间甚至不需要有任何逻辑联系。

具体到饶毅老师“如果我不是遗传学家，全体华人就没有遗传学家”这句话，原文主旨是说他是遗传学家，所以呢，从原文作者的角度来看，“我不是遗传学家”这个前提是错误的，那么这句话就是正确的。这句话的正确性并不需要“饶毅是华人遗传学家的最高标准”这样强的条件来保证，只要承认“饶毅是遗传学家”就足够。所以饶毅老师的看法是对的，他那句话的意思是他达到了遗传学家的最低标准。

读者如果觉得上述分析太绕，把人绕糊涂了，可以从另外一个角度来看。在高中数学课里，我们学过，原命题跟逆否命题是等价的。也就是说“如果A，那么B”这句话跟“如果B不正确，那么A不正确”是一个意思。饶毅老师那句话的逆否命题是“如果全体华人中有遗传学家，我就是遗传学家。” 华人中当然有遗传学家，所以从这句话能推出“我是遗传学家”，即饶毅老师达到了遗传学家的最低标准。

饶毅老师这句话之所以令人误解，是因为其前提与结论之间是有关系的，让人认为其中必然有一个推理的过程。从语文的角度看，确实应该如此，但我们这里讲的是逻辑。我们说过，一旦前提错误，整句话就是正确的，前提与结论之间不需要有任何联系。饶毅老师那句话完全可以改成“如果我不是遗传学家，太阳就要从西边出来”，逻辑上的效果是一样的。如果他说的是这句话，想必大家对其中的含义会更有共识。

最后声明一下，笔者并非饶毅老师的水军，仅仅就事论事。本公众号的老读者大概知道，笔者去年甚至在诺奖问题上跟饶毅老师有过争论。作为一个科普号，写作本文的目的，只是为了普及一个逻辑学常识，而非在任何有关遗传学的争论中站队。