文科博导：“缴费才能招博士”？

大部分好一点的高校都采用申请 -审核制，强化了考生与导师之间的互选，“你可以不要我，我也可以放你鸽子”，对赌似乎很公平，但博导还是占据一点优势。

不过，这一优势并不牢固，甚至已经变成一个牢笼，那就是，包括文科在内，博导必须“缴费才能招博士”。

这个规定的内容是，博导想招博士，就必须拨出自己的部分科研经费，上交给学校作为博士生的培养经费，再由学校以生活津贴的形式按月发给博士生；而不上交经费，则会取消年度招生资格。

在 3月份的全国政协会议上，全国政协常委、民建中央副主席、上海市政协副主席周汉民就提案，要求尽快取消部分高校的文科博导缴费招生制度。

他道出其中的原因是，

“厦门大学教授、著名国际经济法学家陈安先生 90多岁高龄了，仍坚持要向我反映此事，并呼吁对此进行改革。他指出，这种做法将对师生关系、教师与研究生院的关系造成严重损害，只要有钱，哪怕学术水平一般，就能获得招生资格，会导致博导花更多精力在争项目、跑关系上，而非静下心来做学问，这一制度在人文和基础学科是典型的逆向淘汰制，长此以往，劣币驱逐良币，文科的学术水平只能越来越低。”

而高校的具体政策是，

“以‘改革科研项目经费资助博士研究生培养’的名义，要求博导必须提交一笔研究经费供博士生使用，若不交钱则不允许其招生，有的甚至提出若连续三年无法在规定限期内缴纳相关费用，则由校方取消其博导资格。”

上面的反对理由还没有说到文科的根子上去，也没有说明，高校为何会出台这种荒诞规定，又会怎样扭曲师生关系和阻碍文科的正常发展。

02

博导：文科与理工科有何不同？

如果“缴费才能招博士”的政策仅限于理工科，虽然同样恶劣，但倒还可以理解。

这是因为，上从国家，下到高校，普遍地重理工轻人文社科，在纵向经费上，文科经费妥妥地连理工科经费的零头都不到。

对于文科项目，从教育部的青年项目 8万和一般项目 10万，到国家社科的青年 /一般项目 20万和重点项目 35万（数量极少），无不是寒酸至极，甚至代表着人文社科最高级别的国家社科重大项目，经费总额也不过 80万。

而与之相比，理工科的面上项目平均 60万，省级、部级和国家级的各种委托项目则动辄几百万、几千万和上亿，虽然说搭建实验室贵、仪器贵和材料贵等，但在给博士生发科研津贴上并不比文科更贵。

有的人说，文科研究不花钱，或者花不了几个钱。这些纯粹是不学无术人的说法，或某些野生国师标榜自身道德高洁的说法。

除了经费数额上的绝对差异，另一个绝对差异是，在人文社科，能拿到一个国家社科就已经弹冠相庆了，而如果做完一个，还能拿到第二个，那绝对是祖坟冒烟，可以鸡犬升天了。

要想一想，多少文科学者终其一生都没拿到过一个国家社科，不是不努力，而是每年 14%的中标率会刷掉绝绝绝绝大部分人。

与理工科的出了成果就可以结项不同，文科的研究周期更长，出成果更慢，且有了国家社科项目，在结项前就不能申请任何新的项目。

一个国家社科的普遍结项年限是 4年，你想一想，一共 20万的项目经费，要维持 4年的研究，除了能当作间接经费发的 6万主持人津贴，每年的直接经费不过 3万多一点。

再想一想，这 3万经费要覆盖购买图书资料、电脑设备、打印复印、国内国际出差等等，肯定已经捉襟见肘了。

文科博导自己都没有充足的经费用于科研，怎么还可能每年再给博士生分一杯羹？如果每年招 1个博士，平均在学 4个博士，每人每月发 1千培养经费，那么每年就要花掉导师 4.8万的经费。

计算一下，文科博导必须每三年就拿 1个国家社科项目才能够保证自己每年招 1个博士。那么你以为，全国哲学社会科学工作办公室是你自己家开的？

03

教育和高校管理层的小心思

在重理轻文和评估考核的总体氛围下，教育主管部门和高校都打着自己的小算盘，即如何花更少的钱，出更多的成果，而这里的成果也主要指科技成果。

有的高校主体是理工科，之后设几个文科学院妆点门面，校领导都明确说，我们是工科大学，是我们工科养着你们文科，你们文科又不挣钱（获得纵向经费），能去上上通识课就不错了，还要啥自行车？！

在这样的思维定式和路径依赖下，在文理科政策公平的旗号下，出台“缴费才能招博士”就是自然而然的。

理工科项目多，经费多，结项快，导师出点子出思路，博士生出方案出力气，作为苦力直接为导师和项目组打工，那么导师从经费中拿出一部分来作为生活津贴发给他们，这不仅无可厚非，甚至是理所应当的。

在平均 20%的中标率下，如果理工科拿不到项目，那只能说明国家不需要你的研究方向，你自然也就不用培养国家不需要的博士生。

其次，“缴费才能招博士”的政策可以逼迫博导们不断去申请项目，之后快结项，再去申请新项目，形成快马加一鞭，滚雪球式发展，不断为学校科研经费总量的增长贡献力量。

而如果你没有项目没经费了，或者青黄不接了，那对不起，你就不能招博士。而理工科不能招博士，肯定就很快死掉了。当然，国家不需要或暂时不需要，你死掉就死掉好了。

再次，基于文科中标率低、经费数额少、结项速度慢的现状，“缴费才能招博士”的政策可以自然削减文科博导的资格名额，也就可以自然削减文科博士的招生名额，达到了学校想看到的扩充理工科和压缩文科的欢喜结果。

2021年 9月 17日，清华大学召开年度文科工作会议，该校校长提出了十点要求，其中第三点就是，“做好全校人才培养工作，积极发挥文科在通识教育中的重要作用，服务好全校教学工作与人才培养；要压缩博士生规模，提高培养质量。”

这个画面要多诡异有多诡异！

一个文科工作会议想的不是如何加强文科发展，而是“压缩博士生规模”，让文科再去搞搞通识教育，服务好理工科学生的人才培养。该校显然是要回到 1953年院系调整后和 2000年重建文科前的办学思路上去。

这一思路要多奇葩有多奇葩，显然也是大部分高校的指向标，人家清华都这么干，我有什么理由不这么干？

思路决定政策，不能直接把你们的博导头衔撸下来，那么就要求你们交钱才能招生，自然就淘汰了暂时没有项目和项目无以为继的文科博导们，而三年不招生就取消你的博导资格，之后再提高文科博导的准入标准，最后就让你永远不会再成为博导了！

通过消灭文科博导的方式来消灭文科博士招生的问题，不用再浪费学校的宿舍、食堂、图书馆、生均经费和行政经费，将之转用来培养理工科博士，最终获得更多经费，产出更多成果，提高学校排名，完成教育评估，实现教育主管部门和高校管理层所愿意看到的“良性循环”！

04

文科博导：我稀罕招博士喽？

对于以上，教育主管部门和高校管理层并非不知道，但为了更现实的、更短期的利益，他们总是会作出更短视、更无脑的决策。

同样是招博士，理工科和文科还真的不一样。

理工科招博士，可以直接进实验室跟着导师做他 /她的科研项目，一上手就是熟练的实验狗，在整个读博期间需要持续为导师产出，包括测数据，发论文，申项目，申专利，最后完成项目结项，甚至论文发得多、影响因子高，最后还可以把导师培养成杰青、院士。

可以说，理工科博士与导师的关系恰恰是打工仔和老板的关系。我出津贴，你出成果，一年不出成果，先养着，两年还不出成果，赶紧转硕士滚蛋；但如果能够超额出成果，那你最好延期毕业，多给我打几年工，至少等我的大项目结项了再毕业。

与此相比，文科招博士，除非一些低层级的帮忙，文科博士都很难参与导师的科研项目。

这是因为，文科的本科和硕士训练还远远不足以从事文科学术研究，甚至博士毕业才不过刚刚入门；即使勉强参与导师的科研项目，也仅仅是做一些查资料等边边角角的工作。

这是否说，文科博士生比理工科博士生素质差。显然不是，学科差异使然而已。文科学者的成长速度慢，需要漫长的学术积累才能有所创发，甚至 50岁才是成熟的年纪。

而理工科需要思维活跃，不断有新点子，想到就干，过了 40岁就开始走下坡路，被下一代拍死在了沙滩上。

这种差异也使得，理工科特别需要大量年轻博士生来从事科研，身体好能熬夜，点子多能试验，学习新软件也速度快，加上集体攻关，不行还可以推倒重来，不过一昼夜的事。

而文科呢，在自己的教学科研之外，导师需要花费大量额外的时间和精力，来手把手地教博士生怎么读书、写心得、查资料、写综述、构思文章、修改行文、最后投稿，甚至还要搞个每周读书会，手拉手领着博士生摸到学术的门径。

甚至毫不夸张地说，在大部分情况下，文科是导师一个人产奶来养育多个学生，而理工科是学生集体产奶来养育一个导师。

也就是，对于文科博导来说，培养博士基本上只有付出，没有收益，更多是出于学术初心来为国选才育才。

那么，既然招博士不仅要付出时间和精力，还要自己掏经费出钱，难道作为文科博导，我真的稀罕招博士喽？！

现在，文科“缴费才能招博士”的政策到了要废除的时候！