真正的反击：法官何俊宇和 Elizabeth Branch 宣布不再招聘斯坦福法学院毕业生

“学术界真正的问题不是干扰，而是歧视，对不受欢迎的观点那种近乎猖獗和明目张胆的歧视“。

斯坦福法学院事件轰动全国，在保守派群体掀起了轩然大波。起因是斯坦福的学生组织邀请了第五巡回上诉法庭的Stuart Kyle Duncan法官发表演说，遭到左派学生闹场，一群人全程大呼大叫，导致演讲无法进行。

更可恶的是，负责多元化的副院长不但没有制止闹事的学生，反而鼓励她们，甚至亲自登台拿着事先准备好的稿子一起批判这位嘉宾。

斯坦福校长和法学院院长随后发表公开信亲自向Duncan法官道歉，承认这些学生违反了校规，承诺今后要确保言论自由。但是，校方没有采取任何实际行动处罚闹事的学生，多元化副院长也仅仅是暂时停职，看样子是在等着风头过去。

保守派虽然高声谴责，但是没有几个人真正采取行动！就像历次事件一样，除了嘴炮，需要动手的时候一个个都缩了回去。

但是也有例外，那就是华人法官 James Ho（何俊宇），任职于第五巡回上诉法庭。他和第11巡回的 Elizabeth Branch 法官一起宣布，不再从斯坦福法学院招人！

如果每一个号称支持言论自由的保守派法官都采取同样的行动，其实哪怕只有一半，斯坦福法学院马上就会服软，而恶意阻挠演说的事件从此再也不会发生。

以下是何俊宇法官周六在德州的讲话：

James Ho（何俊宇）：

Lisa，谢谢你的精彩介绍。

二十多年前，Allyson 和我在联邦党人协会律师大会上第一次见到Lisa，从那以后我们就成了好友。 与她站在一起永远是一种荣幸 – 无论是在康州纽黑文还是德州奥斯汀。

感谢德州法律与政治评论组织。 我不敢相信这已经是 TROLP 的第 25 届年度晚宴，也不敢相信我成了 TROLP 的第 25 位年度法官。 能被列入如此非凡的法官群体，我深感荣幸。

Adam 告诉我，我是第一位曾在学生时代就与TROLP合作的年度法官。自那时以来，我已经参加了20多次TROLP宴会

所以，今天站在这里的讲台上，我感受的是深深的谦卑，也让我认识到我上法学院以来发生了多少变化。

（一）

我毕业于斯坦福大学和芝加哥大学。关于最近的事件，我想知道斯坦福能否从芝大那里学习很多东西。

在高等教育的言论自由方面，芝加哥大学长期以来一直处于全国领先地位。

芝大的一位前校长这样说：“教育不是为了让人感到舒适，而是旨在让他们思考。”

但是，今天的法学院正在颠倒这一点。在某些法学院，教育更多的是让学生感到舒适，而不是让他们思考。

法学院喜欢说他们正在培养下一代领袖。但是，学校甚至不教学生如何成为好公民，更不用说成为好律师了。我们不再教授民主的基本概念。

在一个三亿多人的国家里，我们注定在许多问题上会有分歧。但是，我们应该知道如何相互保留不同意见。我们应该以真诚的假设和真诚的信念相互交往，相信我们可以从我们的同胞身上学到一些东西。我们应该在政治领域中斗争，但是接下来我们应该作为同事、邻居和公民团结在一起。

但是，一些法学院今天容忍甚至鼓励的，不是对知识的探索，而是文化恐怖主义。学生们不再试图互相交流和学习，而是破坏、恐吓和公开羞辱。他们试图恐吓别人，令他们屈服并自我审查，从而有意识地在公共领域消灭某些观点。

他们的目标包括了成就卓著的诉讼律师、法律学者，甚至联邦法官。美国第七、八、九和十一巡回上诉法院，以及第五巡回上诉法院的法官，都在学校演讲时被恶意打断。

我对法官受到批评完全不担心。感谢上帝，我们生活在一个自由的国家。法官应该知道自己会遭受到批评，这太正常不过。成为法官的目的是为公共服务，而不是获得掌声。

我担心的是法学院学生如何对待意见不同的人。我担心这对法律界以及我们的国家造成了什么影响。

学生们学到的是错误的教训，练习的是错误的策略，毕业之后再把这些策略带到了全国的工作场所。校园发生的事情不会留在校园里，它正在撕裂我们的国家。

（二）

好消息是，这个问题应该很容易解决。大多数大学都有确保言论自由和禁止干扰的规则。

问题在于，这些规则根本没有执行。学生干扰演讲，不用担心任何后果。校方容忍甚至鼓励制造混乱。

这并不是因为大多数学生或教职员工支持这些捣乱行为。当我访问法学院时，我总是被告知只有少数学生这么干，但大多数人容忍了他们，因为教职成员不想引起争议，而学生只想毕业，找工作，然后开始新生活。

但我想明确区分学生的害怕和教职工的害怕。

学生才刚刚开始他们的生活。他们不想在职业生涯还没起步就结束了。

我们不应该让学生去监管其他学生。这本来就是成年人的责任，去领导、教育和必要的时候惩罚学生。

但成年人被吓得什么都不敢做。跟最伟大的一代相比，我们就是反面。我们留给下一代的，是一个更糟糕的国家，而不是更好。

上世纪80年代被称为贪婪的十年。今天，我们生活在恐惧的十年。

但是，对于那些在法学界寻求担任领导职务的人来说，恐惧不应该成为你们的借口。这包括法学院。没有人强迫你成为法学院院长 – 就像没有人强迫你成为法官一样。但如果你接受了这份工作，就要承担起执行规定的责任 – 无论反对的声音有多大。

（三）

我们需要法学院的领导们放下对暴民的恐惧，认真执行规则和维护知识自由。如果他们真的想做到，显然有三个步骤是必要的。

首先，制定一个政策是不够的，必须执行才有意义。

规则没有后果就不是规则。倡导不容忍的管理者不适合从事法律教育，而实行不容忍的学生也不适合从事法律职业。

回到我的母校芝加哥大学。几年前，法学院举办了一场演讲，邀请了一位教授，他支持通过反抵制法保护以色列国。 活动开始前，法学院提醒学生遵守其言论自由政策。

但是，一个学生认为他找到了一个巧妙的漏洞。他没有亲自打断演讲，而是招募其他人前往校园干扰活动。

芝大法学院显然对他的小聪明不感冒：勒令停学，并告诉他，如果他想回来，必须重新申请。

你猜怎么着，自那以后，芝加哥大学再也没有发生过干扰演说的事。

耶鲁大学也知道如何惩罚学生，至少是那些持有”错误观点“的学生。如果你是联邦主义协会的成员，而你发送的一封电子邮件被另一名学生认为是冒犯性的，那么耶鲁可能会威胁你，要向州律师协会提供关于你的品格的负面报告。这就是他们对写下臭名昭著的“陷阱屋”的那位学生干的事。

相比之下，几个月后，有学生在联邦主义协会的活动中大喊大叫，耶鲁却拒绝采取任何惩罚措施。

这些例子是说，法学院知道他们能做什么。他们知道自己有权，可以勒令停学，或者开除蓄意捣乱的学生。他们知道可以向州律师协会发出负面报告，评估学生的品德和从业资格。他们知道，因为他们已经这样做了。

其次，法学院至少应该指认捣乱的学生，这样未来的雇主就会知道他们雇佣了谁。

学校发布成绩和毕业荣誉，帮助雇主区分优秀人才和普通人才。同样，如果雇主有可能把潜在的破坏力量招进来，学校也应该告诉他们。

如果没有这些信息，雇主就不知道他们即将雇佣的人属于哪一类。即使有些雇主可能不在乎，但是其他人可能在乎。雇主没有义务招聘那些没有学会在法制下生活的法律学生。

第三，仅仅承诺言论自由是不够的。苏联宪法也承诺言论自由，但那只是纸上空谈 – 我们的国父称之为“羊皮纸承诺”。

国父们教导我们，仅仅承诺某些权利是远远不够的，必须建立一个政府结构来确保权利得到保护。

那么，在学术界建立结构性保护意味着什么呢？

好吧，我这么说：最严重的干扰碰巧都发生在最糟糕的学校，而糟糕的标准有一个非常重要的指标，那就是管理层和教职工中的思想多样性。

如果在领导层没有知识多样性，当这些干扰事件发生时，谁有权力、动力和勇气来护卫学生和不受欢迎的观点？如果不是每个人的观点都有代表，那怎么知道每个人的观点都会得到保护？为什么学生应该在课堂上接受不受欢迎的观点，如果教授都不接受？你说你相信思想多元化，但这显然是一个谎言，那么它传递给学生的是什么信息？

宪法中我们认为理所当然的权衡和制衡在太多的大学里完全缺失。

（四）

这三个要素在斯坦福法学院显然都不存在。只要看看最近院长发布的十页公开信就知道了。我知道有些人赞扬这封信，说它捍卫了言论自由，但我不赞同这种观点。

我同意这封信中有一些话说得不错，但那只是文字。我们怎么知道这些话是真诚的，而不仅仅是一个计策？因为有充分的理由保持怀疑态度。

记住，这封信不是该院长的第一反应。她的第一反应是为行政人员辩护，称她们是“出于善意”的。

所以充其量，这是一个戏剧性的态度改变。 我们应该相信吗？

问题是：这封信没有伴随任何具体行动。没有人承担任何后果。它甚至没有说如果未来发生干扰会有什么后果。

我知道没有人想显得复仇心太强。我相信赦免和宽恕。但我们不是在谈论善意犯错。

号召强奸别人这种话 – 真的需要讨论对错？这些未来的领导者真的不知道他们不应该嘲笑法官的私生活吗？

我完全支持给予第二次机会，但我不是一个傻瓜。

这不难理解。规则需要执行。违规必须有后果。你不需要一个高级的法律学位来理解这一点。任何一个当过父母的人都明白这一点。事实上，任何曾经是孩子的人都明白这一点。孩子们不会服从那些言出不行的父母。

（五）

这些问题显然不是一两所学校才有。为什么焦点都集中在一两所学校上，我认为原因是很明显的。因为它们自己标榜是全国最好的法学院。但是，当涉及到法律界的取消文化时，它们却是最糟糕的。此外，这些精英学校发生的事情会影响到整个行业和国家。

这就是为什么Lisa和我去年秋天宣布，我们不会再雇用任何耶鲁法学院的毕业生。历史上有很多例子表明，这样的决定可以对我们的国家产生积极的影响。

我们相信我们的努力将有助于未来的学生 – 要么影响耶鲁的做法，要么向这些学生展示为什么他们需要选择其他学校。

我很高兴地宣布，不少耶鲁学生和学者已经特意告诉Lisa和我，他们支持我们的做法。事实上，一些人最初不同意我们的做法，但现在他们已经看到了行政部门的反应，他们明白了。现在他们正在督促我们继续保持，不要退缩。

为什么耶鲁内部的人要求我们不要退缩呢？经过这一切之后，耶鲁今年举办的活动进展得很顺利，发言者不再受到干扰。但是，这些学生和学者仍然希望我们继续下去。

我明白原因所在：干扰演讲本身不是问题，只是症状。

学术界真正的问题不是干扰，而是歧视，对不受欢迎的观点那种近乎猖獗和明目张胆的歧视。这种歧视也针对学生，教授，和任何人，如果他们胆敢发表哪怕是主流民意但是与精英的观点不符。

此外，我们不妨直说：今天我们在学术界最常看到的观点歧视就是针对保守派的歧视。只需看看在演讲活动中最经常受攻击的，和在教授招聘中最被排除的观点就知道了。

除非我们采取行动解决真正的问题 – 歧视而不是干扰 – 否则我们就只能空谈。

任何人都可以大谈自由言论。我们都知道如何发表有关思想自由的华丽演讲。斯坦福法学院院长最近的信函也说了一些好话。但那封信并没有承诺任何有意义的、持久的制度变革来消除歧视。

因此，我们必须开始面对现实。我们必须停止掩耳盗铃。我们必须问自己：如果一所法学院公开容忍甚至实行宗教歧视，谁还想去那所法学院？我们为什么要雇佣他们？

斯坦福的联邦主义协会现任主席最近很好地表达了这一点：“我们中许多人为考进斯坦福而努力了很久，但现在感觉自有点被愚弄了。你到了这里，经历过之后就会发现，这里其实是暴民统治，你只能按照某种既定方式思考。你可能认为法学院是为了教你如何与人辩论，如何进行论证。但实际上，它是教你如何以一种特定的方式思考，坚持一套特定的信仰。如果你不想这样做，那么这些精英学校可能就不适合你。”

那么我们该怎么办呢？你可以问自己：当精英法学院认为制度对它们不公的时候，它们会怎么做？最近，耶鲁呼吁抵制《美国新闻与世界报道》的排名，然后无数学校效仿。那好，设想一下，如果每一个谴责耶鲁和斯坦福歧视的法官都采取同样的做法，如果每一个法官都决定，在这些学校杜绝歧视之前，他们将不再从耶鲁和斯坦福招人，你们认为它们什么时候会停止歧视？

因此，Lisa 和我做出了这个决定：我们不会再招聘任何斯坦福法学院的学生。

– James Ho
Fifth Circuit Judge
April 1st, 2023
Texas, USA