他用一杆笔死死对着中华文化里的病灶，以极大的穿透力去穿击社会深层的现实，揭开一块一块的遮羞布。他或许言辞有些许激烈，但他批判思维的深度和广度，是一种极大的力量。

自作多情和自以为纯洁

文人气质在我的语汇里不是一个褒义词，中国人的劣根性在文人气质里表现得非常透彻，就是这种自作多情和自以为纯洁。"

这并不难理解。中国古代一向以儒家思想为主导，久而久之，这也成为了一个信仰一般的存在，而

一旦对信仰盲目崇拜，就容易自以为是，容易失去了自我批判精神。

一个很浅显易懂的例子便是，清朝时的闭关锁国。哪怕蒙古人是"马上得天下"，但进入了中原的统治体系里，清朝终归还是文人统治的政权，而那个时候，儒家思想的发展已处于一种畸形的状态，文人对自己文化的盲目自信，是闭关锁国的重要因素之一。

天朝上国，总以为自己无所不有，以为自己的繁荣文化、优良政策永远立足于世界的顶峰。中华文化的确在很长的一段时间里有过璀璨的辉煌，但无论是何种文化，如果一直没有吸收他国优秀的文明成果，那么很容易就走向衰败。

唐朝的文化为何能极度繁盛，便是因为整个唐朝社会都有着巨大的包容性。

清朝的整个政治体系，上到皇帝，下到小官，都太自作多情了，根本没有那种放眼望世界的意识，全然不知道在大洋彼岸的国家，一切都在以飞快的速度变换着，论器物，论制度，早已甩清朝几条街，而中国的文人，却还在自我欣赏。

正是这种文人自作多情的劣根性，加速了清朝的灭亡。

所谓的自以为纯洁，不过是文人的自以为清高。这里也并不是指所有文人，我们不能否认，有风骨的文人也不在少数，只不过有许多自命清高的文人，其所作所为都让人感到不适。

这种自命清高，或是目空一切，认为自己样样都是第一；或是忸怩作态的伪君子；或是半真半假，只要别人看到就行了。若说是虚伪，那倒也只是让人冷哼一声，但

文人的自命清高，在于虚伪而不自知。

因此，文人自作多情和自以为纯洁的劣根性，导致了文人缺乏自我批评精神，也即是自省精神。

自信是好事，但在自信中也要认识到自己的不足，学会继续地向前探索，才能引领一个社会到达更高的层次。

邓晓芒的话无疑是一针见血，

"一个人如果没有自我批判精神，至少你要像巴金、韦君宜那样有自我反省，如果连这个都没有，中国文化根本就没有希望，你会衰落，越来越衰落，甚至灭亡。"他认为，自我批判精神正是中国文人最缺的。

推卸责任，互相拆台

不少人心知肚明的都是：不管是官场还是普通职场，甚至是校园，"踢皮球"都是一个常见的现象，如若不然，办一张证明为什么要东跑西跑，搞了几个月还不一定能搞好。

一些证明根本毫无必要，为什么还要费心费力去办。这无非都是源于一种社会习惯性的推卸责任。

推卸责任的一个潜在心理感觉是怕麻烦。不好做的事情谁都不愿意去做，就只会将事情往外推而出了问题就是别人的责任，某些文人的嘴脸就是如此。

由推卸责任自然引出了互相拆台这一劣根性。在中国历史上的每一次言论罪、文字狱，基本都是文人在害文人

。文人自己缺乏包容性，容易陷入自相残杀的境地，但最后文人自己都是受害者。文人的品质又决定了中华文明整体的品质，文人若互相拆台，中国人就容易像一盘散沙一样。

有人说，文人的互相推卸责任、互相拆台是源于中国儒家文化培养出的都是一批只会吃独食的文人，但我认为这个观点未免有点偏颇了。

儒家文化能存在这么多年，说明它必定有它的合理性，只不过是它畸形的成分造成了文人懦弱自卑的劣根性，所以才造成了他们的害怕麻烦，害怕负责，也造成了他们强烈的嫉妒心。

功利性过强

古人有云：

"学而优则仕"，这早就表明了古人也认为读书就是为了做官。这当然也是社会形势所迫，一个以农业为主的经济落后的古代社会，能让子弟读书的都已属于小康家庭，而如若不是贵族，一个家庭要从农耕做到小康需要几代的积累。

这样的说法意味着，普通家庭要经过几代的积累之后才能让一个后代读上书，如果这个读书人穷极一生也无法谋得个一官半职，那么少不了还是回到农民的阶层，也少不了受到乡人的嘲笑，所以倒也不免将当官作为读书的终极目标。

一旦过分追求，就会产生过度的功利性，这便不是一件好事，因为这总归不利于社会的发展。

莫说在古代社会，即使在现代社会，这种过强的功利性也总是体现得淋漓尽致。

寒窗苦读十二年是为了高考，考更好的大学是为了更好的工作。在高校里，许多学生努力读书是为了拿奖学金，而不是通过读书提升自己。大学老师更在意评职称、评绩效，鲜少有人会真正去关心教育，关心学术发展。

纯粹的学者是稀有动物，在这个纷乱的世界里被人当作智力残疾。

文人是功利的，这个世界也是功利的，我们关注的重点自然是在"如何更好地活着"，可若所有文人都带着过度的功利性去探寻这个世界，一些东西就会逐渐变了味。

中国文人，中国知识分子应该走出这种文人情结。不要去争宠，迎合什么东西，捞一点什么话语权之类的东西，有什么意思？你还不如做点扎实的学问。"邓晓芒的学术精神，相比于大多数学者，还是纯粹的。这样不刻意带有较强功利性的学者，是值得我们尊敬的。

文人的劣根性是根深蒂固的存在，改变这种劣根性的道路必定艰难漫长，但只要有更多的文人能成为社会的良知，这种劣根性就必定能慢慢被消除。