这个世界猜不透金正恩，尤其是那些戴着有色眼镜的人。

2024年的第一个月就快过去了，但金正恩去年底定义北南关系为朝韩关系、把韩国视为“敌对国、交战国”的这件事仍然被人们在反复研究、讨论，并且得出种种结论；有些人甚至以为半岛局势已经到了千钧一发之际，似乎不久之后金元帅就会下达“打过三八线、解放全朝鲜”的命令了。国际大媒体“NY Times”1月26日的报道，就用了这样的标题——《美国关注朝鲜是否会对韩国采取致命军事行动》（U.S. Is Watching North Korea for Signs of Lethal Military Action）。

NYT这篇报道不是戏说，也不是胡说，有比较权威的引用来源——包括白宫副国家安全顾问乔纳森·菲内尔在内的几位“美国官员”，以及数位朝鲜问题专家；在这些专家中，有些曾经是“前美国官员”（比如曾经担任过东亚和太平洋事务助理国务卿的丹尼尔·拉塞尔），有些曾是“前情报分析师”（比如曾经做过美国朝鲜问题情报分析师的罗伯特·卡林）。同时，NYT毕竟是老牌大媒，平衡报道做得很“中立”；比如——

一方面说，美国官员认为，朝鲜“可能会在未来几个月对韩国采取某种形式的致命军事行动”；还说有两位美国的朝鲜问题专家近日撰文认为，半岛局势“比1950年6月初以来的任何时候都更加危险”，金正恩“做出了开战的战略决定”。另一方面则说，接受采访的美国官员称，“到目前为止，美国机构尚未发现朝鲜正在为战斗或一场重大战争做准备的具体迹象”。但报道在美国官员评价“半岛没有爆发全面战争的紧迫风险”的同时，还借用“美国官员”的说法，称“金正恩可能会以一种他认为能够避免局势迅速升级的方式实施打击”，暗示朝鲜对韩国可能进行延坪岛式打击。

尽管报道显得“客观”、“中立”，但其中“金正恩近期主张比以往更具侵略性”、“朝鲜选择继续走一条非常不可取的路线”、“金正恩可能因为与俄罗斯的合作关系日益紧密而变得更加大胆”等说法，倾向性十分明显。而这种倾向性，被某些简中媒体和评论员引用转述之后，就变成了“半岛战云密布”、“冲突或战争一触即发”；再经过某些营销号的推波助澜，那就仿佛眼瞅着就要天下大乱了。

在我看来，作为媒体而言，NYT的报道做得合规矩，尽管有些倾向性，也不足为怪，谁没有自己的倾向性呢？谁又能做到完全的客观中立、中正持平呢？但问题是，这报道把复杂问题简单化了。如我此前所说，金正恩把同族同质的北南关系重新定义为“敌对国、交战国”的朝韩关系，其中有复杂的内政外交考量，不是“打不打韩国”这么简单。复杂问题简单化，喝着茶、吃着丹东草莓聊天儿吹牛摆龙门阵的时候可以玩玩儿，但老牌权威大媒这么做，就未免失了“头部”媒体的风范。

在NYT这篇报道中，作者所说的2019年朝美首脑会谈失败以来金正恩“一直回避与美国接触”，以及上述那两位朝鲜问题专家文章得出的结论，我则实在不敢苟同。这两位美国专家是前美国朝鲜问题情报分析师罗伯特·卡林（为中情局和美国务院分析朝鲜问题至少半个世纪），斯坦福大学核科学家、核武器专家西格弗里德·赫克（可能是唯一一个亲手拿起过朝鲜钚的美国人），他们的文章在38 North上可以看到；这老二位都是研究朝鲜的前辈、大佬，他们根据朝鲜自2021年以来的行动和官方声明，得出了这样的结论——“金正恩放弃了数十年来试图与美国实现关系正常化的政策”。NYT这篇报道称，“美国政府分析人士和政策制定者已经阅读”了老二位的这篇文章；但“美国政府分析人士和政策制定者”的读后感是什么，报道没有说。不过，朝鲜“弃美投中俄”的观点，赫克老去年在韩国也曾表达过。

尽管卡林老和赫克老都是可信、靠谱的朝鲜问题专家，但他们毕竟是美国人，对东亚思维的理解出现偏差也很正常。而老二位自己也坦承，这次他们文章中关于“金正恩做出开战的战略决定”、“可能用核弹头打击”等猜测性结论，并无确凿的证据支持；老二位也承认，“这样的猜测会制造恐慌”。同时，老二位也对NYT的一位专栏作家表示，对“朝鲜攻击韩国有什么好处”这个问题，他们给不出确切答案。

我现在最喜欢说的话就是“金元帅神鬼莫测”。虽然之前从卡林和赫克老二位的文章中得到过不少启发、受到过不少教益，但这一次，我觉得老二位看得未免有些走眼。当然，每个人的立场、角度以及掌握的信息各各不同，观点看法不同也正常，但不同意见是需要重视和认真对待的，因为它首先可以让我们对自己的观点看法进行重新审视，但在审视检验过自己的方法论和目前掌握的各种信息之后，在下坚持自己的原有观点——

其一，朝鲜近期与韩国发生冲突的可能性极小。卡林和赫克对金正恩重新定位朝韩关系的理解和解读有误。

其二，金正恩从未放弃“与美国实现关系正常化”这个三代坚持并代代相传的政策，“改善朝美关系、建立新型朝美关系”仍然是目前和今后相当长一段时期里朝鲜外交的首要任务。卡林和赫克对2021年以来的朝鲜行动和官方声明的理解和解读有误。