用户名:  密码:   
网站首页即时通讯活动公告最新消息科技前沿学人动向两岸三地人在海外历届活动关于我们联系我们申请加入
栏目导航 — 美国华裔教授专家网两岸三地大陆评述
关键字  范围   
 
大学毁于学科评估
2024/6/16 11:30:47 | 浏览:107 | 评论:0

大学毁于学科评估

虽然学科评估的目的决不是为了排名,但它很容易被异化为排名,因为只有排名才能够激发高校积极参与,同时排名所造成的危机感迫使大家必须高度重视,全力以赴。

显而易见,集中性统一化评估,由于标准统一、时间集中、结果排名,从而有利于学科开展竞赛,有利于学科建设的规范化,但其弊处在于无法针对学校的个性需求,无法鼓励学校的特色发展。而个性与特色乃是大学和学科发展的生命,因为这是创造力的源泉。本文作者为厦门大学高等教育发展研究中心教授、博士生导师王洪才,首发《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,本文为节选,特此分享。

大学毁于学科评估

学科发展要不要评估?这是一个毋庸赘言的问题。学科建设总有自己的目标,它是否达到了计划目标要求,是否需要调整,都需要进行一个客观评估,如果没有科学的评估就难以知道学科建设的具体进展,甚至可能会迷失学科建设的方向。因此,人们对是否需要学科评估并无异议。

但该如何进行评估?怎样的评估才是科学的公正的?对此就有很大的分歧。人们都希望进行科学公正的评估,都希望获得公平的对待,并希望评估对自身学科建设起到推动作用而不是伤害,因此,采用什么样的评估机制就成为一个核心问题。

我国目前所采用的是一种集中性统一化的学科评估模式,它虽然反映了我国高校管理体制根本特征,但并非是最有利于学科发展的机制。

所谓集中性统一化评估,是指由一个官方或半官方的权威部门进行组织,针对所有学科,在集中的时间内,实行统一的评估。在评估中,针对不同学科采用不同的指标体系,从而在全国范围内形成一个高度集中的、分学科的、固定期限内实施的学科评估。它的优势非常明显:1.指标统一,一视同仁,表明了评估规则客观公正;2.时间集中,效率高,从而便于学校统一布置安排;3.结果公布,指标透明,从而便于学校之间相互监督;4.信息采集全面,采用自报和统一抽取相结合,便于构建完整的信息系统;5.精确计算,分等展示,方便高校对照自己不足和提出改进措施;6.专家咨询,不断改进,便于与国际发展相接轨。

正是由于集中性统一化评估模式具有这些优点,才让它在中国高教界通行无阻,而其缺陷往往被人们忽略。

事实上,与这种决策快、执行效率高相伴而生的缺陷也非常明显:1.集中性统一化评估,一旦决策错误就会造成全局性重大影响。这种评估模式往往偏向于终结性评估而非诊断性评估,因为终结性评估易于操作,而诊断性评估难以操作。2.指标简单统一,无法照顾个性发展需求,容易造成趋同化和恶性竞争。由于指标简单统一,客观地引导人们走向同一模式,按照统一标准来对照先进和发现不足。而简单化的指标最终倾向于由外部发展条件决定,于是学科评估变成了发展条件的相互攀比,从而就造成了恶性竞争。3.统一评估便于排名,虽然调动了人们的参与热忱,但却使人们把注意力集中到名次上而非学科建设本身,因为名次代表了政绩,而内在建设难以显示政绩,要提高政绩最简捷的办法就是高薪挖角。4.评估加大了区域间不平衡,加剧了马太效应。通过评估,成绩差者要求进行资源补偿,以便追赶优秀者,但往往受制于资源有限;成绩好要求进行奖励,以便巩固优势,从而进一步强化优势。5.学科评估强化了大学集中资源意识,进而强化加剧了大学行政化。政府通过学科评估更加强了对学科发展的控制,大学通过学科评估强化了对学科的干预能力。从而,集中的统一评估模式彰显了政府在大学发展过程中的主导性。


大学毁于学科评估


在欧美等发达国家,学科评估一般采用分散的个性化方式进行,具体而言是进行同行评估,由专业协会负责,对评估结果不进行排名,只是为了发现存在哪些不足,以便找到改进的对策,因此是一种诊断性评估。

相对而言,进行排名则属于一种终结性评估,容易对被评对象的声誉造成伤害。欧美虽然也开展一些半官方的评估,但都是委托专业协会进行的,政府不直接进行评估,因为政府具有强权威性,是资源的掌控者,直接评估往往会导致政府对学术产生过度干预。准政府机构也享有很大的权威性,采用集中的统一评估模式就容易形成标准化、机械化、刻板化的发展趋势。而同行评估往往采纳的是一种个性化标准,比较尊重各自办学特色。

一般而言,这种评估不进行排名,所进行的只是一种合格性评估,因为学界普遍坦诚很难形成一个统一标准,也无法判定什么标准是最优的或普适性的,只能达成一些基本的一致意见,形成一些基本共识。显然,这种共识是具有弹性的,很难强求一律,而这种弹性标准却激发了学界进行充分交流,并鼓励大学办出特色和学科具有自己的个性。所以,同行评估绝不是为了树立标杆,而是为了维护基本的学术规范,从而达到质量保障目的。

一旦政府直接从事评估或指派部门进行评估,那么评估性质就发生了变化,这种评估往往具有选拔性或评优性,其目的就在于确立某种权威,采用统一标准的意义就在于此。

一旦采用统一化标准,那么学校特色和学科个性将失去了意义,这种评估就容易变成一种机械比对,其目标也不在于发现真正问题,其结果是导向同质化、标准化。

正因为如此,学术界对统一化评估是内心抵触的,仿佛评估就是为了排名,就是为个性化发展套上紧箍咒。所谓“尺有所短寸有所长”,排名的结果就是让大家各爆其短,使自我声誉受损。人们尤其不喜欢那些不分类的综合性评估,仿佛所有高校都是一个模型的。

大学毁于学科评估


从理论上说,不同类型高校办学定位是不同的,学科发展标准也应该不同。人们比较欢迎的是进行有针对性的诊断性评估,因为它能够帮助被评对象发现问题,并提出改进的建议。其比较尊重被评估对象的个性,人们参评是自愿的,而且对参评者信息是保密的。很显然,一旦参评者信息被泄露,大学声望就会遭到质疑,就会压迫参评者按照权威标准进行整改,最终结局必然是大学办学走向标准化和同质化及参与恶性竞争。

所以,评估手段往往决定了评估性质。统一化评估就注定了它的终结性,评估价值在于发挥奖惩作用,排名是最直接的体现。个性化评估决定了它的诊断性,即为了帮助评估对象发现问题,以便找到改进对策。

正源于此,诊断性评估往往受到人们推崇。我国学科评估所确立的“以评促建、以评促改、以评促管”宗旨也具有这一价值取向,无奈采用的是统一化评估模式,从而评估就不属于诊断性而转化为终结性的。学科排名则是一种无形的资源分配体制,显露出明显的终结性。这也是高校出现排名大战的真正原因。

由排名大战,引发了盲目攀比、追求大而全,也加剧了大学“千校一面”发展趋势,强化了学校只注重数字提升和不计成本投入及轻视内涵建设的倾向。因为内涵建设很难见效,也不易测量,一旦评估无法促进内涵建设,那么学科评估就是得不偿失。


历史学者王笛说“放弃大时代的幻想,选择小时代的日常”!在“绿杨带雨垂垂重。五色新丝缠角粽”的端午节之后,还是以小时代的日常读书为开始吧!“好读书、读好书”也是抵御庸常、建设自我的最便捷方式,更多好书、更多常识、更多交流请下方扫码进入“必记本”知识星球、领取星球优惠券,先到先得、先睹为快!





相关栏目:『大陆评述
砍日本人就是抗日英雄?为行凶者“叫好”的人滚远点吧! 2024-06-29 [244]
部分教师将“无班可上”?教育部拟教师新规,学历成为硬性要求 2024-06-26 [318]
张朝阳:在中国长大耽误太多时间 2024-06-16 [102]
评职称没通过!高校教师末位淘汰至行政岗 2024-06-13 [126]
教育部点名!22个专业,人才急缺! 2024-06-11 [249]
国家科技部国自然疾呼:中国缺少有重大原创成果的顶尖科学家! 2024-06-10 [178]
院士增选改革:严格回避权势 2024-06-08 [177]
中国国安部:“入境查手机”的荒谬论调可以休矣 2024-05-30 [373]
最新:我国高中生抑郁检出率超40%,初中生抑郁检出率超30% 2024-05-28 [529]
华东师范大学和“丽娃丽妲” 2024-05-27 [398]
相关栏目更多文章
最新图文:
:北京和上海金融人的最新鄙视链 :日本政府《氢能利用进度表》 :美国《2016-2045年新兴科技趋势报告》 :天津工业大学“经纬英才”引进计划 :浙江财经大学国际青年学者论坛的邀请函 (10/31-11/1) :美国加大审查范围 北大多名美国留学生遭联邦调查局质询 :天安门广场喜迎“十一”花团锦簇的美丽景象 马亮:做院长就能够发更多论文?论文发表是不是一场“权力的游戏”?
更多最新图文
更多《即时通讯》>>
 
打印本文章
 
您的名字:
电子邮件:
留言内容:
注意: 留言内容不要超过4000字,否则会被截断。
未 审 核:  是
  
关于我们联系我们申请加入后台管理设为主页加入收藏
美国华裔教授专家网版权所有,谢绝拷贝。如欲选登或发表,请与美国华裔教授专家网联系。
Copyright © 2024 ScholarsUpdate.com. All Rights Reserved.