2026年1月7日，美国健康与公共服务部（HHS）发布了新版膳食指南。这是反疫苗活动家小肯尼迪治下，所谓让美国再度健康（MAHA）运动主导HHS后，发布的第一版膳食指南。

由于这一新膳食指南反对加工食品，进一步限制添加糖，很多营养圈的人为此叫好，却忽视这两大倡议早就是近年来医学、营养学共识，并非小肯尼迪原创。甚至侧重于这两个口号本身有不切实际之处。例如反对加工食品，到底什么算加工食品？罐头算不算？如果算，那蔬菜罐头、鱼罐头是否还能算补充营养的物美价廉选择？

新版膳食指南里可是两个罐头都有：

而消灭添加糖，糖在现代食品中的作用多种多样，不仅是调节口味，还有改善质地等用途。根据修订上一版美国膳食指南时的讨论，按推荐的健康食谱吃饭，也会有1-3%的添加糖。

这带来两个问题，第一，完全消灭添加糖是否现实；第二，如果添加糖已经限制到上一版的每日热量10%以下，这样一个大部分人没做到的较低水平，继续下调是否还有健康收益？

没有这些现实问题的深入讨论，喊两个漂亮口号就成“回归科学”，科学突然变得廉价。

当然，更大的问题是除了几个漂亮口号，美国新版膳食指南有很多缺乏科学证据，甚至是反科学的内容。

比如它以增加蛋白摄入为名，为红肉正名。

无从说起的妖魔化蛋白

MAHA一个用了很久的话术：过去健康机构与学术界妖魔化蛋白，与食品工业勾结推销碳水，导致美国肥胖症、糖尿病、心血管疾病发病率居高不下。

顺着这个话术，就有了新版膳食指南把蛋白推荐摄入量从0.8 g/kg体重提高到1.2-1.6 g/kg，是拨乱反正，美国人要每餐都优先吃蛋白质，才能恢复健康。

这种话术首先就存在事实错误。

蛋白质从来没有被妖魔化过。八九年代，学术界以及社会首先担心的是油脂摄入过多，21世纪后，人们开始质疑碳水。唯一屹立不倒的恰恰就是蛋白。

甚至这两年高蛋白饮食还成了潮流。

与其说问题是过去蛋白质被妖魔化，倒不如说近年来在缺乏完善证据的情况下，人们在狂推蛋白。

美国人蛋白摄入不足吗？

过去美国膳食指南推荐的0.8 g/kg蛋白是按成人每天维持正常新陈代谢至少需要的量。

你当然可以质疑最少需要的量可能不代表最佳摄入量。

可问题是美国人真的只按最少需要的量在摄入蛋白质吗？

统计数据显示美国人平均蛋白摄入在80-90克，对应70千克体重是1.14-1.28 g/kg。

蛋白摄入不足根本就不是大多数美国人需要担心的问题！

美国严重的慢病问题，怪谁都怪不到蛋白摄入不足上。

同时，目前没有完善的科学证据显示，在摄入量充分的情况下进一步增加蛋白摄入，有显著的健康收益。

解密高蛋白饮食风潮

理论上，与蛋白摄入关联比较大的一个情况，是老年人普遍存在肌肉流失，即肌少症。而美国人蛋白摄入的特征是在每日总热量里的比例稳定，约16%。这带来一个问题，老年人摄入的热量更低，蛋白摄入量也随之少了。因此，在老年人中，确实可能有加强蛋白摄入，缓解肌少症的需求。

可应对肌少症，仅靠增加蛋白摄入量并不够，没有对应的锻炼，肌肉不会因为蛋白摄入更多而增加。

而如今连星巴克都推出高蛋白拿铁的高蛋白潮流，显然不是因为大家注意到老年人的肌少症——星巴克啥时候为老年人推出过任何产品过？

高蛋白饮食的最大推动来自GLP-1减肥药的流行。这类药物通过抑制食欲，延缓消化道排空，获得减重效果，也就是管住嘴。但这种减肥并不只减脂肪，肌肉也会流失。

随着GLP-1减肥药的流行，美国社会刮起了担心肌肉流失的风，高蛋白饮食被认为是解药。

可是，高蛋白饮食能否解决GLP-1带来的肌肉减少，其实还没有完善证据。

更大的问题是，高蛋白饮食是针对伴随衰老、减重的肌少症“药膳”。而膳食指南是针对全人群，这样追潮流是否合适呢？

危险的为红肉正名

更有问题的是新版膳食指南将红肉与蛋类、水产、植物蛋白等放在同等推荐级别。

这完全是反科学，红肉，如牛羊猪肉，含有较高的饱和脂肪酸，过度摄入存在增加心血管疾病的风险。

而且，越来越多证据显示红肉摄入与部分癌症（如乳腺癌、消化道癌症）的风险增加有关。这可能涉及到红肉烹饪时会产生一些致癌物，如杂环胺（HCA）、多环芳香烃（PAH）。

新版指南里推荐不要油炸，用炒、炙烤等烹饪手段，可上述致癌物的产生并不依赖于油炸，而是高温，广大美国人们喜闻乐见的烤肉，一样会产生它们。

作为个人，偶尔吃点烤牛排没什么，毕竟即便增加肠癌风险一倍，由于人群的基准患病率低，最后对个体的实际风险还是比较小的。可是，膳食指南是针对全美国做出的推荐，如果全美国都增加红肉摄入，那带来的疾病负担就无法小觑了。

总之，没有科学证据显示美国人如今需要大幅增加蛋白摄入，而以推荐红肉的方式来增加蛋白摄入，更是与健康背道而驰。

MAHA的草饲牛排情节

其实，了解小肯尼迪，你就会对这人所谓的让美国再度健康祛魅了。

MAHA从来不是建立在正经医学、营养学之上，搞的是网红营养学，关心的不是依据科学事实，如何调整饮食才健康，而是炒作各种概念，搞流行文化。

为什么反对深加工，那是现代食品工业做出来的，不好。但草饲有机牛排可是纯天然，无污染，对健康有益。

甚至，站在MAHA的角度，大口吃牛肉，才是那传统的盎格鲁-撒克逊传统，属于回归那个在他们眼里人人都健康的时代。吃水产、吃植质蛋白？那是腐败的现代营养学。

因此，小肯尼迪为红肉正名，一点都不令人意外。毕竟，前不久，小肯尼迪的大老板还宣称以后美国的可乐要用真正的蔗糖作为甜味剂，那才是好可乐。

所以，搞营养的也别想着法子为MAHA说好话了，说什么新版膳食指南整体还是符合科学。

颇为讽刺的是，美国根本不像小肯尼迪描述的，吃饭不重视蛋白，需要恢复多吃肉的传统。美国人均肉类摄入量一直在上升：

其中红肉在进入21世纪后比高峰稍有下滑，但仍在高位。

放眼全球，比美国更能吃肉的国家也有限了。

所以，就别拿首条建议就是每餐优先吃包括肉类在内的蛋白的新版膳食指南来说笑话了。

美国人吃那么多肉，坚持了那么多年，要是多吃肉能健康，现在还搞什么让美国再次健康？