王健壮的文章《三位院长与一位校长的故事》，回顾了50余年来台湾的知名学者与不明事理的民意代表之间相似的酸楚历史。文章指出，当学术碰到政治时，学者，即使是望重士林的大师级学者，不是被无知政客活活气死，就是被活活气走。

　　李远哲70岁生日时，媒体问他13年“中研院院长“任内最不理想的事是什么？他回答:“到立法院”，再问他卸任后最高兴的事是什么？他的回答是:“再也不用去立法院了”。

　　他的老师也是他的前任吴大猷，在12年“中研院院长”任内，也曾几度表示不愿再到“立法院”受气，他86岁时辞职不干“院长”，就是不愿再与那些无知的“立委”为伍。

　　“立委”无知到什么程度？吴大猷曾举过一个例子:有一年“立法院”要修“气象法”，有“立委”力主应将天文与气象同时入法，但稍有科学常识的人都知道，天文与气象是两个不同领域，学界虽一再提醒，但“立委”仍置之不理，最后因为吴大猷写了封信给当时的“立法院长”倪文亚，才没让“立法院”闹笑话。

　　老“立委”无知，年轻“立委”也让吴大猷常有不如归去之叹。1992年吴大猷访问大陆，虽被誉为两岸学术界的历史性突破，但却有“立委”指控他违法犯罪，并借机逼他辞职下台。吴大猷做官虽一向信守“清不绝俗，贞不忤物”的原则，但他天生傲骨，历任地区领导人对他都要礼让三分，但晚年却要受无知“立委”诬陷栽赃，还被讥讽年纪太老不堪任事，是可忍孰不可忍，当下就决定辞职走人。

　　当年推荐吴大猷回台的胡适，在“中研院院长”任内，也曾饱受无知“立委”围剿之苦。他过世前几个月，因为一篇谈论东方文明缺乏精神价值的演讲，被“立委”指控数典忘祖，不但在“立法院”严厉质询，并且串连学界人士连手围剿他。胡适虽因心脏病发在欢迎新院士的酒会现场猝逝，但当时即有人认为他的死与“立委”围剿一事不无关联。

　　当然，与胡适交称莫逆的傅斯年，更是猝死在“省参议会”的质询台上。傅斯年虽是因脑溢血而猝逝，但他猝逝当时正与“省参议员”郭国基激烈争辩台大招生问题，对郭国基无理指控他排挤台籍学生气愤不已，再加上他一向有高血压毛病，情绪激动以至于引发了脑溢血。

　　傅斯年猝逝当天，“郭大炮气死傅大炮”的说法就不胫而走，台大学生群情激愤，甚至包围当时位于台北市南海路的“省参议会”，要求“杀郭国基以为傅校长报仇雪恨”。

　　三位“中研院院长”与一位台大校长的故事，最早的发生在1950年，最晚的发生在2006年，前后56年，世事变迁虽大，但唯一不变的却是:当学术碰到政治时，学者，即使是望重士林的大师级学者，不是被无知政客活活气死，就是被活活气走。

　　没想到这样的故事前几天又出现了续集:“中研院副院长”刘翠溶因不堪“立委”羞辱而飙泪“立法院”质询台上。

　　学者既要做官，当然就必须与职业政客一样，非得跳进黄碧端所形容的“古罗马搏狮场”，接受议会的严格监督，既不能享有特殊待遇，也没有豁免权。

　　但“中研院”是学术机关，不同于其它部会是行政机关；“中研院正副院长”，负的是学术研究之责，也不同于其它“部会首长”负的是行政或政治权力之责；因此，“立法院”虽依法有监督“中研院”之权责，但监督“中研院”与监督“部会”，或者质询“中研院首长”与质询“部会首长”，在方法上却应有所区别。

　　李远哲当年因自陷政治漩涡，因此每到“立法院”备询，就动辄被“立委”以政治问题质询，也许是咎由自取，但“立委”质询方式之粗暴无礼，却也备受争议。

　　但刘翠溶是一个与政治绝缘的“中研院副院长”，加上她的专长又是经济史，但“立委”先以非关“中研院”业务之美国牛肉问题质询她，已经有“所问非人”之嫌，接着又不满她“带回去建议”的答复，竟恼羞成怒喝斥她“你干脆走了算了”、“你给我出去”。

　　68岁的老学者，一生浸研学术，也望重海内外学界，但临老抱病备询却要受此羞辱，如果是傅斯年，想当然尔会攘臂呛声回辩，但刘翠溶终究不是傅大炮，她只能以泪洒议场的方法回应“立委”的粗暴。

　　“中研院副院长”泪洒“立法院”，台湾史上首见的这个故事，已经写入历史，那些羞辱刘翠溶的“立委”，也将跟围剿、指控、气走、气死三位“中研院院长”与一位台大校长的那些人一样，永远将接受历史的审判。