《美国国家科学院院刊》（PNAS）近日刊登一篇撤稿声明，宣告“最古老猎豹可能来自中国”这一说法不再成立。最古老猎豹不来自中国，不过宣告了古生物学的事实，但其背后隐蔽的信息却耐人寻味。

　　发出撤稿声明的是上海科技馆研究人员黄骥，撤回的论文名为《一种上新世晚期的猎豹，并论猎豹的系统演化》，该文最早出现在2008年12月29日《美国国家科学院院刊》网站上，2009年1月13日刊载在纸版《美国国家科学院院刊》上。黄骥是第二作者，第一作者是丹麦奥尔堡动物眼首席动物学家梅•克里斯琴森。

　　论文发而又撤，就学者本人的学术品质而言，包含着二元性：一是发文之前的学术浮躁，二是撤稿后的学术反思，但这二者之间，也蕴含着许多公众评判空间。

　　由于牵涉到中国作者黄骥，且论文所属的化石来自甘肃临夏盆地，美国《国家地理》专门采访了中国专家邓涛。邓不仅是中科院古脊椎动物与古人类研究所研究员，还是临夏盆地古脊椎动物研究知名专家。更关键的是，黄在论文中也引用了邓的观点。邓涛一看就知化石是拼凑的，他虽把自己的观点传递给《美国国家科学院院刊》，但由于刊发期临近，杂志不可能撤稿了。

　　就这样，一篇由假化石作为申论基础的论文在学术界传播开来。如果说论文刊发后，黄骥接纳邓涛的批评而撤稿，还属亡羊补牢。讽刺的是，黄邓还较上了劲，在《科学》杂志上打起“文字”擂台。黄强调他在化石的X光中将化石和石膏修复部分进行了区隔说明，因此其研究没有问题。事实胜于雄辩，黄在论文发表3年后再撤稿，给学界的印象不再是可原谅的学术疏忽而有学术造假嫌疑。如邓涛所言，黄氏论文中的中国猎豹化石，就像鉴宝节目中的赝品，专家一眼即可看出是拼凑的。

　　即使黄骥撤下论文，带来的负面影响也已远播全球学界。更讽刺的是，这篇以假化石立论的论文把外国知名专家标为第一作者，凸显中国学术的浮躁。