教授自我陶醉的“多好”，招来了网络横飞的板砖。相比延迟退休“让人再多干几年”的让人憋屈，50岁“下岗”“再就业”，当“保姆”、“护工”、“园丁”就更让人顿觉愤懑，提前“下岗”创造社会就业岗位，不领养老金不给国家添麻烦，干些苦力活拿些小钱糊口度日，牺牲“小我”成全“大我”，这就是教授意见的精神所在。在个人权利早已声张的大陆，难怪很少人会对此保持淡定。

　　教授的主意解决的是国家难处，而非百姓疾苦。她没有说，那些当下30岁左右当起房奴，交上20年或30年的房贷月供后，“被失业”的他们，人生晚年、上老下小又该如何？这分明是置这些社会中坚死活于不顾，兀自坐而论道。

　　在教授看来，“老人多了，就得多干一点”，而且，“西方也有”。但她没有说，中国老龄化程度是否与西方一样？政策照搬是否会造成民意动荡？社会老龄化、养老金危机是怎么造成的？如果国家不去承担责任、调整社会人口结构、改变生育政策、整理社会资源，治标不治本，却反过来颐指气使地让老百姓为其买单，让民众不断挑战自己的“耐痛”极限，试问这算不算压榨？

　　如此，恐怕中国老龄化危机还没解决，民众的不幸福感就已经爆棚了。

　　教授、学者看到的不是老百姓能看到的问题，他们能够识见未来。因此，政府需要他们为整个国家的发展走向把脉献计，但目的不是为了“减负”、“压榨”，而是为了民众生活更幸福，因为让民众满意只能是任何政府的“出发点”和“落脚点”。

　　学者献计，不是解政府之忧，添民众之苦，顾此失彼，纵然是“凡人不能懂”的“专业知识”、“科学道理”，也只会惹民众不满，招民众批评。养老金的问题是可以在政府与民众间寻得平衡的，任何民生难题亦是如此。学者们应当下接地气，上达天听，多听听实际的民意，在向民众传递建议时，能客观详实地表达，如此，政策才能更接地气、更加治本，民众也更能理解与配合，达至共识。

男做园丁女洗衣服 喝着西北风去当义工？（直隶巴人）

　　近日在采访清华大学教授杨燕绥时问到：如果说一个人50岁退休的话，65岁才领到养老金，这15年当中是怎样过渡的？杨燕绥：让他们从生产企业退出来，经过培训居家就近参加社会服务，50到65岁的男性去做一些养老院的园丁，园林义工，50-65岁的女的给老人做做饭，洗洗衣服，做点编织，多好！（新华网9月12日）

　　杨教授又曝惊人雷语：让懂生活、会护理的“40、50、60后”退休后去养老院做园丁洗衣服，多好，为什么不可以？当然可以，即充实了生活又活动了筋骨还能再为国家的公益事业做贡献，这主意相当好。

　　但我想请问杨教授的是：一，按咱们国家目前养老院数量和规模，哪里会需要这么多的退休职工去做义工？二是退休15年一分养老金都没有，没吃没喝的难不成让人喝着西北风去养老院做义工？三是我的退休生活凭啥你给我做主？四是这么好的事，不妨杨教授先带个头，现在就辞去工作，不领国家一分退休金，去给养老院做饭洗衣去？五是你让60岁的去给养老院70岁的洗衣做饭，你觉得可能吗……

　　有些教授专家总是语不惊人死不休，一个清华的教授还是搞精算的竟说出如此没水准的话，不仅让人大跌眼镜还招来一片骂声，非要得罪几乎全国的老百姓，意欲何为？我想一是这些人平时没啥成果，不整点雷人的言论，不找点骂怎么出名；二是说一千道一万，根本原因还是要弥补养老金的资金缺口。

　　按杨教授的算法，退休就等于失业，失业了没有任何经济来源，难不成都让这些人再去找政府要饭吃，再领一份低保？然后还要去做义工，你这折腾的又是哪出呢；养老金必须交满30年，65岁才能领退休金，按到时平均寿命80岁算，只能领15年，这账可谓精算到家了，坑来坑去其实坑的还是大多数企业职工，人家公务员不缴一分还拿得高，你觉得公平吗；养老金存在巨大缺口那是历史欠账，是因为养老“双轨制”造成的，不先解决养老“双轨制”，你凭啥让以后无辜的缴费者来承担这些。

　　让人喝着西北风去当义工，亏教授想的出来，做学问做到这份上不是书读太多了就是神经了。如此缺乏人文关怀，不接地气个人臆想出来的方案，除了往百姓身上撒盐，蛊惑人心外又有何用处，奉劝这位杨教授还是消停点吧，没事多下来倾听一下民意，多去养老院做做义工，多好。