用户名:  密码:   
网站首页即时通讯活动公告最新消息科技前沿学人动向两岸三地人在海外历届活动关于我们联系我们申请加入
栏目导航 — 美国华裔教授专家网科技动向学人动向
关键字  范围   
 
郑永年:21世纪的政治秩序危机
作者:郑永年 | 2014/2/11 15:33:44 | 浏览:2959 | 评论:0

  美籍日裔作家福山在1989年发表《历史的终结》一文,中心观点很简单,即西方式自由民主是人类历史的最终政体形式。苏东共产主义解体让福山的观点不仅在西方声名大噪,被视为经典,也很快传播到那些仍然是非民主的社会。

  但站在今天的世界,不知道作者会如何看待民主政体?诚然,那些还没有成为民主的社会,人们仍然努力争取民主,历史似乎依着“历史的终结”的道路前行。不过今天所看到的民主政治秩序,已经很难是“历史的终结”。在非民主社会,民主化的确在摧毁着原来的各种政体,但民主化也同样在摧毁着原来建立起来的民主秩序。民主可以摧毁原来的秩序,但很难建立起一个新的秩序。在21世纪的世界,我们注定要面临一场深刻的政治秩序危机。

  在泰国,政党之间的恶斗已经持续了很多年。不管谁成为反对党,都能动员到足够的政治力量,推翻现在的执政党政权。反对党要求政治改革,以冠冕堂皇的口号动员甚至挟持社会力量,但执政后都不会有任何实质性的改革。现在甚至发展到抵制选举的地步。没有政府,谁来进行政治改革?反对党会说,人民。但谁是人民呢?人们所看到的是各种利益不同的社会群体,但找不到政治人物口中的“人民”。

  印度的例子更为典型。从人口规模来说,印度一直是世界上最大的民主。英国殖民结束后,印度的民主运作得相当不错,尽管各种社会冲突一直存在。但现在则出现新形式的街头运动。日前,印度首都新德里的示威者占领了市中心,瘫痪了交通,发起者便是新任行政首长基杰里沃夫(Arvind Kejriwal)。因为直属于联邦政府管辖的内政部,拒绝将四名涉嫌失职的德里警察停职。基杰里沃夫因此发动示威,试图迫中央政府就范,交出首都的警察权。由当政者搞街头运动比较新鲜,但其支持者认为,印度所谓的民主政治的腐败已经根深蒂固,需要用非常的手段才能破旧立新。

  在乌克兰,因为政府暂停与欧盟签署联系国协定,引发了政治危机,反对派要求现政府下台,执政党当然不肯。为了“妥协”,政府提出让反对党“权力分享”的计划,但反对党不接受。暴力还在进行,人们仍然不知道如何终止这场危机。

  不仅新兴民主社会如此,西方发达民主社会也经常如此。街头政治成为这些民主政治的共通点。首先,所有街头政治表面上都表现为“人民”对抗“政府”,具有吸引人的政治口号,也就是抗议者所提出的“理想社会”,抗议者(及其口号)能够动员很大一部分社会群体参加。其次,抗议者都会强调运动的“和平”性质,但在过程之中往往出现暴力。再次,受各种内外环境的制约,执政党很难简单地使用暴力机器来控制街头运动的暴力化,使得国家和社会处于无政府状态。

  精英群体之间斗争

  政府与人民之间的矛盾当然普遍存在着,但不是街头运动的唯一原因。除了政府和人民之间的矛盾,街头运动还具有更深刻的精英群体之间的矛盾。

  首先,街头政治是不同政党之间争斗的结果,政党是由精英组织起来的,普通民众只是被各政党动员的对象。尽管民众的参与构成了街头运动,但获益的则是少数政治精英。

  其次,街头运动往往表现在中央精英与地方精英之间的矛盾,印度的例子便是这样。无论是民主还是非民主,中央集权是现代所有政治体制的特征。但中央集权不见得能够提供有效治理,而且也经常遏制地方(一线政府)的创新。日本社会也呈现出这样的现象,一些地方政府开始挑战中央,在中央政府找不到改革出路的情况下,寻求地方的突破。北美、欧洲等地也都存在类似的争斗。

  再次,街头政治也表现为新型与旧型精英之间的矛盾。不同社会阶层的精英之间,矛盾一直存在,但现代社会经济形式变化迅速,导致社会阶层的快速变化。当现存体制不能及时调整,来体现新兴社会阶层利益的时候,新兴利益经常诉诸于街头运动。 人类的社会政治秩序经历了漫长的演变,从传统社会地方化了的政治秩序,到神权政治,到帝国,到基于主权国家概念之上的君主贵族,精英民主,再到现代大众民主。近代以来的主权国家秩序,是英国产业革命和法国政治革命的产物。产业革命导致经济发展、工业化和城市化,大量的财富被创造出来,继而导致大众教育水平的提高。法国革命则创造了“人民主权”的概念,政治平等、社会公正等成为人们与生俱来的权利,追求这些权利也构成了近代以来民主化运动的主轴。

  实际上,民主政治秩序并非是各种革命所创造的抽象概念的产物。英国自由主义先驱霍布斯在其名著《利维坦》中,把秩序视为比任何其它东西都重要,没有秩序就没有社会。秩序是自由的前提。在西方,国家基本制度都是在高度集权的 君主贵族统治时期建立起来的。中央集权体制提供了稳定的政治秩序,提供了资产阶级成长的制度环境。资产阶级成长起来之后,君主贵族政治转型,用代议制的形式代表资产阶级的利益。各种调和阶级利益的机制也被创造出来。因此,马克思把近代民主视为是“资产阶级的民主”。其后,民主能够与时俱进,最后实现了“一人一票”的大众民主。

  从理论上说,大众民主似乎实现了法国革命的政治平等目标。在操作层面,不管是怎样的民主形式,人民永远都成不了自己的“主权者”,人民只是获得了选举领导人的权利,很难自己行使统治权,人民的权利只是选举出自己的统治者。哈佛教授熊彼特因此把民主定义为“精英之间的竞争”,精英之间的竞争为人民提供了实现各种政治权利的机会,包括言论自由、政治参与等。只有到了社交媒体时代,这种情况才出现巨大的变化。

  如果说民主是精英之间的竞争,精英共识可以说是民主的前提条件。精英之间有共识(共同的道德准则和水平、共同的意识形态、遵守共同的游戏规则等),民主便可运作起来。一旦精英共识消失,民主便会死亡。这就不难理解为什么民主在发展中国家的情况更为糟糕。上世纪60年代,另一哈佛教授亨廷顿著《变革中社会的政治秩序》一书的主题,就是发展中国家的政治秩序。秩序至为重要,但要建立秩序则不易。西方社会的议会政治到了非西方社会,往往演变成街头政治和暴力。在发展中社会,各种条件例如缺乏阶级、阶层的妥协机制、没有精英共识等等,经常造成无政府状态(这一点本栏已有专门讨论)。

  即使是在发达民主国家,大众民主的生存和发展也开始面临着史无前例的挑战。在所有民主国家,政治权力和经济权力之间的不对称已经造成了“弱政府”、精英共识的消失、政府和社会的对立,对民主的生存和发展构成了直接的威胁。

  当代民主面临威胁和挑战

  当代民主所面临的巨大挑战首先来自全球化。在全球化的条件下,没有政府可以宣称自己拥有经济主权,所有的经济要素都在全球范围内快速流动。同时,各国的政治主权则越来越强化,“一人一票”体制下,政府由人民所产生。前者意味着政府必须“亲商”,否则资本流失,税基就会越来越小;后者意味着政府必须“亲民”,“一人一票”下,社会对政府提供的公共服务的要求越来越高,两者处于极端的矛盾之中。

  其次是现代产业结构变化所带来的挑战。现代产业,无论是金融业还是信息产业,都倾向于产生一个极小的富翁阶层和一个极大的穷人阶层。传统产业所塑造的庞大中产阶级,在现代社会没有了经济基础;基于中产阶级之上的传统大众民主,也失去了其往日的社会经济基础。因为财富分配的极度不平等,掌握大量财富的极少数人,必然通过各种途径来影响政治过程,结果造成一些学者所说的“一元一票”。一个国家的穷人越多,钱在政治过程中的作用就越大。

  再次,与全球化紧密相关的社会高度流动性,也构成了对大众民主的挑战。无论是高端人才,还是低技能劳工都在各国之间流动,闭关守国意味着死亡。但社会流动也产生了很多问题,最显著的就是“本地人”与“外来人”之间的矛盾。民主意味着“本地人”,但全球化则意味着“外地人”。欧洲、亚洲都是这样。这在移民国家表现得尤其显著。这些国家大量的外来人口,在经济上贡献显著,但不能享受政治权力。

  对大众民主构成威胁的,也来自正在促成真正大众社会来临的社交媒体。社交媒体时代,人人都可以制造和设定政治议题,人人都可以成为政治家,甚至革命家,可以动员相当大的社会支持力量,对现政权构成巨大的压力。在大众民主时代,民主已经演变成人民的世俗宗教,人们都相信,通过民主可以争取 到自己所想得到的东西。法国大革命以来,权利“人生而有之”已经成为普世的信念,但只有到了社交媒体时代,人们才具有了争取权利的条件,争取权利的“权利”,掌握在每一个人的手里。

  一人一票、社交媒体等都在改变着传统的精英民主局面,而接近实现真正的大众民主。民主的运作要求“一人”贡献“一份”(经济)。如果说,人性的光辉(追求自我实现的理想)决定了“一人一票”不可避免,人性的弱点(不变的自私本质)决定了“一人”贡献“一份”的不可能。只要存在着任何可能性,人们便会追求实现“政治权利”,而不会做经济贡献,用政治权利来挟持政府,得到经济利益。这样便出现政治权利和经济贡献之间的结构不对称。这个不对称便是西方民主危机的核心根源。

  这种不对称也必然导致弱政府。民主意味着“民意”,民意意味着“精英共识”不再重要,意味着“精英共识”的消失。一旦失去“精英共识”,便是传统民主形式的死亡。德国思想家韦伯(Max Weber)所说的职业政治家群体越来越不相关,钱(富翁)和选票(也是钱)变得至为重要。

  21世纪有关民主政治,人们需要回答一些根本性问题:越来越多的新因素在解体着传统民主秩序,如何建立一种新的政治秩序呢?这种秩序有没有可能?是怎样的形式呢?又由谁来建立呢?人类社会一直处于秩序和失序的循环中。新秩序出现的前提就是无秩序。只有到了人们无法承受无政府状态的时候,才会出现权威,才有可能建立一个新的秩序。今天经历着的民主秩序危机,是否也意味着一种新政治秩序的来临呢?这种新秩序会不会继续是民主呢?如果是民主,会是怎样的民主?如果不是民主,又会是怎样的秩序呢?

相关栏目:『学人动向
孙立平:人类历史上的三次大分岔 2024-03-26 [103]
对话古生物学家:《沙丘》的沙虫有没有地球版 2024-03-26 [44]
方绍伟:为什么秦晖的文化观念是错的? 2024-03-26 [100]
杨培东院士,最新Nature Catalysis! 2024-03-26 [28]
诺奖得主MacMillan最新Science:SH2自由基分选实现醇-醇交叉偶联 2024-03-26 [33]
室温超导“造假”论文是如何登上《自然》杂志的? 2024-03-25 [100]
俞敏洪丨让孩子用脚步丈量真实的世界 2024-03-25 [251]
北大教授尹保云 | 中国思想界的两大鸦片:“西方没落说”和“文明无优劣” 2024-03-25 [252]
赵鼎新:撤了 2024-03-24 [167]
张鸣:当心国学是国渣! 2024-03-24 [106]
相关栏目更多文章
最新图文:
:摄影师苏唐诗与寂寞百年的故宫对话6年,3万张照片美伦美奂 :大数据分析图解:2019中国企业500强 张梦然:英国惠康桑格研究所:人体内的微生物与出生方式有关 :美众议院将调查华裔部长赵小兰“利用职权为家族谋利“ :UCLA CCS 2019 Fall Quarter Lecture Series Overview 谭晶晶:美国科技界高度关注中国科技创新进展 :推荐:2019年底前中国高校重要学术论坛(10月 - 12 月) :黄奇帆:今后10年,中国经济将发生5个历史性变化
更多最新图文
更多《即时通讯》>>
 
打印本文章
 
您的名字:
电子邮件:
留言内容:
注意: 留言内容不要超过4000字,否则会被截断。
未 审 核:  是
  
关于我们联系我们申请加入后台管理设为主页加入收藏
美国华裔教授专家网版权所有,谢绝拷贝。如欲选登或发表,请与美国华裔教授专家网联系。
Copyright © 2024 ScholarsUpdate.com. All Rights Reserved.