在中国，“拼爹”已经成为了一个耳熟能详的词语，那么这个“拼爹”仅仅是中国的产物吗？

《纽约时报》专栏作家克鲁格曼（Paul Krugman）曾在Wealth Over Work一文中写道：美国正在倒退回“承袭制资本主义”的年代。在这样的制度下，经济的制高点不仅由财富决定，还由承袭的财富决定，因而出身的重要性要高过后天的努力和才能。克鲁格曼的论据是：1979年，1%收入最高的家庭得到了17%的企业所得；到2007年，这同样一群人却拿着43%的企业所得和75%的资本利得。美国富人榜前十名中有六位是财富继承人，而不是白手起家的创业者。并且，如今那些经济精英的子女一开始就拥有无可比拟的巨大优势。

看官们心里估计要嘀咕了，这情况不是和中国差不多嘛？美剧《识骨寻踪》中的女主法医人类学家布雷恩娜博士（Temperance Brennan）有一句常说的话——“不要一下子跳到结论（Do not jump to conclusions）。”在下结论之前，且来分析一下美国人到底是怎么“拼爹”的。

中国古语云：“道德传家，十代以上，耕读传家次之，诗书传家次之，富贵传家，不过三代。”于是就有了中国人熟知的“富不过三代”一说。同理不同语，作为一个白手起家的“匠人国家”，美国的大亨们也很早就深知“富不过三代”的道理。因此美国富人教养儿女的方法并不是像中国的“土老财”那样，大把撒钱，豪车别墅，愿意念书就念，不愿意念书就玩，长大直接上岗接老爹的班。这种中国式的“拼爹”并不是一种“可持续”的“拼爹”，富二代过早地认为一切财富都来得理所当然，将来把祖产败光的可能性比美国要大得多。

纽约地产大亨唐纳德•川普（Donald Trump）。（资料图）

而一般美国的富豪，会在青少年时期给自己的后代提供舒适的条件，但绝对不是奢侈的条件，让他们接受最好的教育和工作历练。以纽约地产大亨唐纳德•川普（Donald Trump）为例，他培养子女的做法是，送他们去商学院，然后来老爹的地产公司上班，和所有员工一样，从基层做起。如果做不好，卷铺盖走人。

苹果公司前CEO乔布斯。（资料图）

众所周知，美国的高等教育非常昂贵，非一般城市贫民所能负担。而奖学金，由于专业及数量限制，大部分美国人还是得自掏腰包读大学。一般的中产阶级家庭尚可以负担，穷一点的家庭恐怕就比较困难。2005年，苹果公司前CEO乔布斯曾在斯坦福大学毕业典礼上发表演讲时坦白，自己不想花父母半生的积蓄去大学度过四年无意义的时光，于是选择了退学。比起比尔•盖茨的“冲冠一退为创业”，乔布斯的退学理由或许更接近残酷的现实。

美国式的“拼爹”，拼的是更优质的教育，以及教育带来的更好的人脉和父辈给予的更多的历练。虽然这对于穷人来说有一点不公平，但这种“可持续发展”的“拼爹”模式决定了美国的企业家们可以把财富和权力放心交给后代，也使得企业得以长期经营，一门生意，扎扎实实做个几十上百年，精益求精。

“拼爹”其实是一普遍现象，经济学上把这种现象叫作“代际收入弹性”（International Earnings Elasticity）。加拿大经济学家迈尔斯•克拉克曾提出，世界上高度不平等的国家（如美国、英国、新加坡等），财富都具有较低的代际流动性，这意味着社会倾向于不平等，个人的经济地位由其父母的地位决定，子女处于父辈的经济阶层的可能性更高。而中国与美国相比， “代际收入弹性”的差距并没有想象中的那么大。贫富差距，或者说有代际的贫富差距中美都存在，那为何中国人就如此仇富呢？网友曾在论坛上发帖：“小时候以为读好书就会有好工作，现在才知道出身好就有好工作；小时候以为一分耕耘一分收获，现在才知道一点权力一点收获；小时候以为好人有好报，现在才知道好人被嘲笑；小时候以为做人要像山，现在才知道做人要像水；小时候以为对不起没关系，现在才知道有关系就没关系。”这段子虽说是说得极端了一点，但却生动地反映出了中国人对中国式“拼爹”的深度反感和厌恶。

中国版的“拼爹”，引起众怒多半是因为中国式“拼爹”拼的是一种“公权力的世袭”，当然其中也不乏人们的羡慕嫉妒恨，大家都想来一把有“名爹罩着”的优越感——凭什么不工作就能开保时捷的是你而不是我？而美国版的“拼爹”，虽然不时有经济学家和知识分子声讨，倒是没有引起民众的广泛仇恨。部分原因如上所说，美国的“拼爹”不是比拼财富的炫耀，而是比拼财富的增长能力和企业经营能力，有钱人所受的教育和经济支持理所当然让他们有更好的发展。但这只是一半的原因。

退一步说，一个白手起家没有“爹”可“拼”的美国人，通过自身努力也不会过得太差。再退一步说，即使你没什么大的志向，只想在公司做一个职员或者普通的白领，那么你在美国也能过上并不富裕，但也很体面的生活——有房有车有私人假期，空气清新水干净。

回到克鲁格曼的观点，“承袭制资本主义”一说也许也可以用另一种角度来看。富二代们凭什么来继承、创造财富，或是破财败家。是凭好的家庭出身带给他们经营企业、创造财富的能力吗，还是仅仅凭借垄断的权力？前者可以说是一种社会现象，后者则是一种社会问题了。