大陆房产税真的能体现公平么

　　这两天，关于房产税的话题引起了公众的关注。有消息说，房地产税立法的初稿已基本成形，未来的房地产税主体税种或由房产税、城镇土地使用税合并而成。按照每个家庭户承受能力和国际通行做法，首套房税率一般在0.5%-1%之间，以总价100万元首套房子为例，若依照按年收取方式，一年需缴纳5000元房产税。

　　我记得此前，著名财经专家、财政部财政科学研究所原所贾康列过一个时间表：2015年房产税应该能进入立法程序，如果2016年能够完成立法，2017年房产税将正式依法全面实施。我认为这个时间表还算比较靠谱，因为开征房产税不光是立法的问题，一个重要的基础工作——不动产登记统一制度正在有条不紊地推进。

　　房产税就是财产税，没有财产何以征税，或者说如果财产的产权不明确，就无法征税。2007年，中国颁布了《物权法》，为私有财产确权打下基础，但是，中国房屋产权关系极为复杂，除商品房还有经济适用房、集资建房、房改房甚至是小产权房等，这些产权关系要是不厘清，就没有办法开征房产税。要厘清产权关系，必须要建立不动产统一登记制度，就是要厘清产权关系，搞清楚全国的房产数量、具体分布、产权属性等等，为房产税征收提供最基础的条件，目前，不动产登记统一正在进行，房产税开征也越来越近。

　　有资深房地产评论人为此叫好，认为“房产税是唯一体现公平的手段”，其逻辑是，房产税的开征，一是调节居民收入分配，有利于社会公平；二是能增加地方政府税源，打破过分依赖土地财政桎梏；三是完善了房地产价格形成机制。

　　我相信，开征房产税确实能增加地方政府税源，能不能打破过分依赖土地财政桎梏有待验证，但是，我委实不明白，开征房产税何以能调节居民收入分配，以完善房地产价格形成机制？

　　“房产税公平论”认为，开征房产税是对过去那些盲目买房的一种“小惩罚”，也是对过去抢占公共资源的一种算账。这简直是荒谬至极，房屋买卖是正常的市场交易行为，且是投入巨大的购买行为，购房者必然经过审慎决策，怎么能说是盲目买房呢？如果说过去买房导致财富大幅缩水或失损，冠以“盲目”两字尚可理解，过去几年买房的都赚得盆满钵溢的，说他们是盲目买房，真是可笑。

　　想通过房产税来“惩罚”过去那些买房者也是愚不可及，表面上看，开征房产税增加持有多套房产的人的负担，却不知道持有者可以将负担转嫁给购房者或租房者，最终的负担者并不一定是多套房产的持有人。

　　在制度不明确、也不够刚性的情况下，想让持有多套房产的人多交税恐怕也多半落空，因为，中国富人从来都是逃税高手，他们既能在别的资产上逃税，也有办法在房产上逃税。相反，穷人则较少逃税机会和工具。通过房产税从富人身上多刮点钱，这个还是别太寄望太高了吧。

　　说过去买房是抢占公共资源更是操蛋的说法，所谓公共资源是所有权由全体社会成员共同享有的资源，除非共公建筑、公共房产，交易市场里的房产叫商品房，购买商品房怎么就变成抢占公共资源了？假如将私人购买的商品房视为公共资源，是不是可以人人抢而得之，那是“打土豪分田地”的翻版吗？购房者的私有财产被视为公共资源，这是最大的不公，居然还好意思说“公平”二字。

　　通过征税来完善价格形成机制也是颇为值得怀疑的。应该说，较好的价格形成机制是让市场自发交易调节形成，尽量减少行政干预，征税是为市场提供更好的服务，却不一定能完善价格形成机制，反而经常是破坏价格的形成机制的。拿房屋征税来说，短期看必然增加购房者的成本，抑止需求，降低市场活跃度；作为投资建房的房地产商，出于市场活跃度降低的预期，会减少供给，市场萎缩，想购房反面的需要支付较高的成本，这就直接干扰了市场价格的正常形成机制，怎么谈得上是“完善”二字。

　　如果说通过推出房产税来让限购政策退出，理由也是很牵强的，事实上，除一线城市，全国很多城市都已经放开限购或是变相地放开限购，开征房产税并不是为限购政策退出的必要条件。

　　因此，开征房产税除了能增加政府税源，我实在看不到太多的作用。而收税如果仅仅是为了增加政府的税源，这个征税的合法性是有待论证的。因为政府总会有收税的冲动，但不能想收就放开收。尤其是，在缩减政府的规模，减少政府的开支方面做得不够好的情况下，征税难免让人诟病。

　　必须强调的一点是，征收房产税牵动着税制改革，即中央与地方财税关系的调整；避免“一房多吃”，重复征税的问题，需要合并重组房地产相关税收；尤其是房产税不同于土地财政，当政府对中国家庭最主要的财产进行征税，从居民最基本的生活用品住房身上“掏钱”时，居民必然会对政府有财政使用的更大关切，必然对政府在公共产品的有效供给上有更高要求，这一点，政府要有充分的思想准备，如若不然，势必会加剧社会矛盾。