一个生于贫穷长于贫穷的人，很容易滋生对人生的苦难感，这是因为贫穷往往限制了人的视野和境界。

　　“父母在郊区租房，在学校我一个月生活费500元，经常吃泡面，有些常用的日用品也不买，能不参加的集体活动就想法子不参加，就为省点钱。”

　　“我们村经济落后，好多人小学、初中就辍学了，我高考那年就几个同学考上大学，我是考得最好的。”

　　“毕竟好不容易从农村鲤鱼跳龙门，觉得高考很神圣公平。”不过学长反复劝他，并扬言有成功经验，能确保替考安全，几度攻势下他还是决定试试。底下还有三个呢！”

　　8月3日，《南方都市报》记者对话南昌高考替考事件中的“枪手”敖辉。因为替考，他已经被学校开除学籍。他希望得到社会原谅和帮助，他想找一份工作减轻家庭负担。

　　再多的悔恨也已走不回来时的路。

　　去年河南替考事件中，“枪手”也多是农村学生。类似事件中，农村学生往往中枪。记得去年媒体曝出高考替考丑闻后，身边一位朋友满腔愤怒，后来又获悉替考中的“枪手”多是农村考出来的大学生，他对这些“枪手”们多少又有一丝同情。

　　我和他的感受有些相似，此前一直愤懑于权势者利用“枪手”破坏高考公平，愤怒于“枪手”们的唯利是图，只是当新闻为“枪手”贴上“农村孩子”的身份标签时，心底反而多了很多复杂的情绪。

　　相比城市里的孩子，农村孩子更能体会到高考的不易。当下中国，高考几乎是他们阶层流动的唯一主流渠道。享受不到优质的教育资源，农村孩子只能成为舆论眼里的“考试机器”，“只要学不死，就往死里学”。当他们作为“枪手”去替权势者的孩子参加高考时，不知道他们有没有想过，为权势者替考，又将“踩死”多少“当年的自己”？因为替考作弊，他们会把那些本来能考上大学的农村孩子挤下去，而被挤下高考独木桥的农村孩子，不正是当年的自己么？当他们答应做“枪手”时，心里会不会有一丝道德负罪感？

　　多数时候，我们谈到“穷”谈到“底层民众”时都会心生悲悯，“穷”和“底层民众”也天然地占有了道德优势，很容易地赢得了舆论的同情分。但在利益诱惑面前，道德负罪感一定会败下阵来吧？为什么高考“枪手”中多是农村考生？最直接的原因是利益诱惑。七八万元的好处费对于农村孩子意味着什么，意味着他的父母不用再东拼西凑为他的学费等大学开销发愁。对于贫穷的农村大学生来说，考上大学后，钱才是他们最大的困难。在钱的诱惑面前，穷孩子或许比富孩子更没免疫力。

　　从没有贬低穷孩子的意思。记得河南作家李佩甫说过一句话，“贫穷对人性的伤害比富裕对人性的影响要大的多”。这种伤害其实不仅仅体现在对利益诱惑的免疫力上，有些时候，它可能还会体现在价值观的塑造上。人生的起点是不公平的，贫穷的孩子想要找到上升的路径，他们必须经过激烈残酷的竞争，就像在选秀舞台上，必须把其他选手一个个PK下去，他们才有机会站到舞台中央。很多时候，也许他们更服膺成王败寇的法则，内心更倾向于用成败来衡量世间万物，而不是用价值观念去衡量一件事。在整个竞争的过程中，他们很少受惠于公平的庇佑，所以，在维护社会公平正义方面，有时候他们也许会忽略自己的责任。

　　一个生于贫穷长于贫穷的人，很容易滋生对人生的苦难感，这是因为贫穷往往限制了人的视野和境界。和一位年长的朋友谈及高考“枪手”中农村孩子的身份问题，他说城市里的孩子凡事都喜欢和父母交流，在他们对很多事情做决定时，父母的意见都会起到很大的参考作用。而农村孩子不同，穷人的孩子早当家，凡事都要靠自己做决断。

　　同样是高考替考，城市的父母和孩子可能更了解它的危害和风险，而农村的孩子对这方面的信息掌握并不全面。尤其在一个被挤压被欺凌的环境里生存过的人，更容易相信潜规则，相信权势可以解决一切。正因如此，高考替考中的那些操纵者向“枪手”打下保票，他们便对替考的安全性深信不疑。

　　在深信安全的基础上，如果父母是没有见过世面的底层农民，他们或许还会觉得，能为县长或者县委书记等领导的孩子考试，这是一件“无上光荣”的事情。领导能看上自己的孩子，证明自己的孩子有“出息”。说他们愚昧也好，无知也罢，可归根到底还是贫穷限制了他们认知世界的能力。

　　硬要说“穷人的孩子更容易被利益诱惑”，一定会被板砖拍死。人性是个很微妙的东西，人性的好坏不取决于贫富，但贫富绝对会影响到人性，影响到人的视野，进而影响到能否经受住利益诱惑。见识过“更好”的，谁还会轻易再对“好”动心呢？

　　替考的“枪手”一定受了贫穷的伤，但我知道，我们不能因为贫穷而原谅他们的错，也不能因为贫穷而为他们辩护。当这些“枪手”被逐出大学校门重回生活原点时，我能说，是命运又给他们开了一个天大的玩笑吗？