马云在一次演讲中说：“读书像汽车加油一样，加满油你得知道去哪里，否则只是装了太多的油就会变成油罐车，我看太多的人读了好多的书，两种人不太会成功，一个是不读书的人不太会成功，第二个是读书太多的人也不会成功，所以我们今天主要是吹吹牛，我来就是想告诉大家，别读太多书。”马云甚至不忘自嘲，称：“有关马云励志的书，我也很讨厌。我至少觉得我不是所谓励志的人，我们是很运气的人，走到现在为止。”

　　其实，马云这段话的核心意思，并非“读书无用”，而是以一种偏激的方式劝年轻人不要迷信读书，不要读死书，不要天真地将读书与成功划上等号，因为还有比读书更重要的价值去追求。这种意思很容易就被人断章取义了，被一些喜欢标签化的人贴上了“读书无用”的标签。社会中本就流行着“读书无用”的撒娇、抱怨和愤懑，而当这种论调从一个公众崇拜的成功人物嘴中说出来时，似乎就更有了说服力，也更有了对知识和读书的反讽意味。

　　这种对马云言论的故意曲解，断章取义借马云之口浇自己胸中的块垒，兜售“读书无用”的私货，传递错误的价值观，误导年轻人，是很不负责任的。

　　读书无用吗？当然不是。很简单的常识是，在普遍意义上看，读过书的人肯定比没有读过书的人更能够成功，读书多的人在概率上比读得少的人收入更高；但从个案上看，也有特殊性，即某一个没读过书的人比读过很多书的邻居收入高很多倍，某一个读到博士的人至今还没有找到工作，靠在外打工的父母养着——但这纯粹只是反常情况，公众一定要有对知识和读书的自信，而不能轻易被那些反常的极端个案影响对普遍价值的判断。

　　不错，中国社会确实算不上一个平等的社会，诸多领域都存在较严重的不公现象，但是，教育是一个矫正器，教育是社会公平的底线，它为这个社会最底层、最弱势的人保留着一个向上流动的通道，以避免贫穷在代际间传递，避免贫富差距固化为变成一个板结的、无法流通的阶层。是的，社会存在着严重的拼爹、拼关系现象，但这不能成为悲观地传递“读书无用论”的理由。教育的公平，知识改变命运，为冲破拼爹所构建的阶层铁幕保持了一种可能，为底层向上流动打开了一个天窗。

　　不要不负责任地向社会传递“读书无用论”的悲观情绪。很多人看不到无数的年轻人通过读书改变了命运，只看到几个读书找不到工作的案例，就悲鸣不已，大呼“读书无用”。这对那些正在读书的年轻人，还有那些价值观尚未形成的孩子们，会形成极大的误导。

　　当下中国兜售“读书无用论”的，主要有三类人，一类是对社会不公充满不满的人，他们会把心中的偏见投射到对社会的分析上。拼爹现象的存在，确实干扰着社会公平，打压着穷人、无关系的人上升的通道，但总体上“读书”肯定比“不读书”更有竞争力。如果没有高考，穷人拿什么跟富二代官二代拼呢？当然，有了高考，不一定拼得过富二代官二代，但是，起码比“不读书”更能改变命运。这类批判家往往看不到这种对比，而是习惯借“读书无用”表达对拼爹之类的不满，认为在拼爹之下，读书已经没有用了，“北大人大都不如一个好爸”，这显然过于偏激了。

　　一类是这个社会中的一些失败者。他们的失败，不少方面都源于自身没抓住机会，或者在竞争中被淘汰，却不从自身找原因，而是习惯性将失败都归咎于社会和体制，认为自己的失败是社会不公和体制弊病造就的。于是，这种愤懑的情绪下，就有了“读书无用论”。读了这么多书却没有成功，他们看不到，成功需要的远远不只是读书，还有其他。

　　最后一类，是社会中某些成功人物。他们成功了，成为年轻人的偶像，被大众追捧，但这些成功人物，并没有以正面的价值观去影响青年，而常利用自身影响力兜售一些错误的价值观。这些成功人物，往往走的是不同寻常的路，甚至是以反智起家，他们就会放大这种“不同寻常”，强调自己“没有读过多少书”、“没有上过大学”，以此反讽教育之弊或凸显自身的成就：瞧，那些读了很多书的，还不是替我这个不读书的人打工。以个案作为成功的示范，对年轻人产生了不小的误导。个人觉得，马云演讲中“读书太多的人也不会成功”之类的表述，也很不妥。

　　不要再渲染“读书无用论”这样的伪问题了，这不仅会误导年轻人，更是在贬低知识的价值和读书人的身份。公共知识分子被污名化“公知”，专家成为贬义的“砖家”，读书人被瞧不起，除了跟知识分子自身的退化相关外，也跟“读书无用论”传染下的整个社会对知识的贬低有莫大关系。新媒体上充斥着的反智、反精英情绪，也能从中找到思想源头。