最高明的战略是与时俱进的战略

　　哪个国家能崛起取代现行的世界主导国？为什么能取代？为什么崛起国在物质、政治、经济、文化力量都不如主导国的情况下，能发展取代对方？它靠的是什么？
 
世界权力转移中的崛起困境
 
　　对于世界权力的转移，我和西方学者的认识可能不太一样。保罗·肯尼迪写了一本书《大国的兴衰》，分析为什么世界帝国都会走向衰败，得出的结论非常简单——帝国的过度扩张。大国衰落的原因是它的过度扩张。现在大家用的典型例子是小布什，小布什到中东进行了那么多战争，把国力给浪费了。克林顿在达沃斯开会时讲：“我走的时候，给国家留了两千亿财政，结果我走后这几年，后面的那个人不但把这两千亿花了，现在还欠六千亿。”大家都认为当时小布什搞过度扩张导致了美国的相对衰落。过度扩张能解释中国历史上帝国时期为什么走向衰落，能解释大英帝国、拿破仑帝国，乃至历史上其他帝国扩张的失败。但有一个问题解释不了：谁能取代？它只是讲了帝国为什么衰败，但如果说有一超多强，哪一强能取代它，这个理论解释不了。现在绝大多数国际关系的理论都在解释帝国为什么能持续以及帝国为什么会衰败，但没有解释哪个国家有希望崛起并取代这个帝国。
 
　　中国学者最早研究的是“崛起的困境”。我们研究大国崛起，即一国从原来不是主导国变成主导国的过程中面临哪些困难。这时候我们开始思考这样的问题：哪个国家能崛起取代现行的世界主导国？为什么历史上都是这样：后面比前面强，一个一个取代？哪个国家能取代，为什么能取代？所有的崛起国一定从实力或综合实力上比现行的主导国实力弱，要不怎么能叫崛起？崛起是从弱到强的过程。为什么在物质、政治、经济、文化力量都不如主导国的情况下，能发展取代对方？它靠的是什么？这是一个非常好的困惑。我撰写的《世界权力的转移》出版后，国际社会对它很关注，都是关心这个问题。
 
 一超格局是否将向多极化发展
  
　　今天中国的崛起，非常明显一定会带来国际格局的变化，即冷战后美国一超独大的格局一定会有变化。但往哪儿变？有人说会向多极化方向发展。我认为不是。多极化是指在不远的将来至少有两个国家跟美国的实力相似，或者在一个等级上。现在除了中国之外，看不到第二个国家的综合国力有可能缩小跟美国的差距。看大趋势，在今后的十年或者二十年，唯一一个跟美国的差距在缩小的国家是中国。美国现在是18万亿，中国是11万亿，中国是美国的60%；再下来是日本，5万亿，相当于美国的1/3不到；德国4万亿，相当于美国的1/4不到；其他国家更少。有人会提名的印度2万亿，是美国的1/8.5。除中国之外，这些国家跟美国差距都是逐渐拉大的。20世纪80年代末90年代初，美国的GDP为6万亿，日本是4万亿，日本的GDP相当于美国的2/3；德国3万亿，当时是美国的一半。现在是什么结果？日本从占美国的2/3变成1/3不到，德国从原来占一半变成占1/4，差距都在拉大，唯一跟美国缩小差距的是中国。在所有国家跟美国差距拉大的情况下，中国跟美国的差距缩小，怎么可能是多极化？有人说欧盟，欧盟是国际组织，要说欧盟的GDP可以跟美国相比，那还有一个比美国更大的政治单位，即联合国，这没有意义。拿一个国际组织和一个国家比没有意义，因为没有国家的功能。
 
世界权力中心将可能移至亚太
  
　　这次变化不仅是国际格局从一极向两极发展，而且世界的中心会从欧洲向东亚转移。过去世界主导国的地位在转变，但没有改变地理位置。譬如，英国取代法国，但仍然在欧洲；俄罗斯取代英国，也仍然在欧洲；二战后，北美的美国加入，仍然是欧洲为中心，因为美国说它是跨大西洋的国家。今天有人说亚太在崛起，这没有道理。美国既是太平洋国家也是大西洋国家，算哪头都行，算它没有意义。地理位置不变，如果实力不变，就是一个常量，常量不决定变化。变量是什么？变量是东亚地区的总体实力一点点超过欧盟，美国不变，不能说美国将超过美国，这没有意义。那么，超多少？现在整个欧盟加起来跟美国差不多，17万亿或18万亿。中国是11万亿，日本是5万亿，加上韩国1万多亿，这三个国家就17万亿，也就是说这三个国家加在一起，基本跟欧盟差不多。东盟差不多相当于俄罗斯，比俄罗斯多一点。西欧加上俄罗斯，跟现在的东亚地区差不多。东亚的发展速度明显比欧洲快，俄罗斯今年是负增长，明年还是负增长。这是什么结果？这意味着东亚整体实力超过欧洲整体实力，大洲对大洲的对比要发生变化。那么，世界中心的重要标志是什么？——召开国际会议多。你们会看到越来越多的国际会议在东亚地区召开，在韩国、中国、日本、东南亚国家。这次中国的崛起不仅将改变国际格局，还会改变世界中心的地理位置。
 
 只有中国能撼动美国的“独霸地位”

　　这个变化，我们简单归结为中国领导人强于其他国家，那么中国是否就应该放心了？然而崛起是一项非常艰巨的任务，没有人保证你一定能成功，失败的可能性非常大。历史上很多大国跟世界超级大国、世界领导国擦肩而过，半路夭折是多数，运气极好的只是少数国家。对于中国来说，好的方面是向两极化发展，因为中国恰巧是两极中的一极，这是我们的优势。也就是说，中国跟美国的实力差距在缩小，虽不是一定能，但有超过美国的可能性。在这个意义上，这是对中国最好的一点。
 
　　第二点，在转变过程中，不仅中国的经济增长速度跟美国的差距在缩小，军事力量也已经开始和美国缩小差距。我举个具体的例子，美国的国防开支今年是5000多亿，中国是1500亿。世界上国防开支超过1000亿的国家就是中国和美国，而且中国和美国的差距是缩小趋势，不是拉大趋势。俄罗斯国防开支是负增长。日本军费在增长，但现在加在一起是500多亿，增加一点还是500多亿，不像中国，增加10%就是100多亿。
 
 崛起必当与时俱进
  
　　不仅物质力量的差距在缩小，而且由于中国崛起速度比较快，人们的观念也在发生变化。中国是一个被认为哪儿都不对、哪儿都不行的国家：科技不行，尽是山寨，没有原创，诺贝尔奖获得者也没有几个。但面对国际环境的变化，人们会问：中国发展模式没有一点可取之处吗？如果没有，怎么能发展得快，怎么能缩小和美国的差距？于是西方社会有名的人开始反思，布莱尔发表了一篇文章《民主死了吗？》民主制度这么好，怎么就不能从2008年金融危机中摆脱出来？中国被认为是不符合西方民主制度的国家，却是摆脱金融危机最快的，为什么？福山则从一个极端走向另一个极端：冷战结束时说历史终结，民主胜利了，西方取得了决定性的胜利；二十多年以后，写了《衰败的美利坚：政治制度失灵的根源》，说美国政治制度不好，导致美国的衰败。到底美国制度使美国成为世界霸主还是美国制度导致美国失败？他的两个观点我都不同意，我既不认为美国的制度能让美国的霸主地位永远维持下去，也反对美国制度对美国崛起没有作用的说法。美国制度对美国崛起有作用，只不过在今天，由于太成功，不愿意改革，不适合现在这个时代。这个制度原先适合历史的发展，但不改革，导致了今天的停滞。
 
　　美国早期选举制度的投票人的观念跟现在不一样，那时候18岁以上的投票人，多数人是结婚的。今天36岁以下的多数人是不结婚的，当爸爸的人投票和没当爸爸的人投票是不一样的，他们的政治取向和对社会责任的认识不一样。
 
　　美国现在的制度，奥巴马靠推特调动年轻人。选举制度不改，已经不符合今天这个时代，现在的人跟以前的人观念、取向不一样。所以，没有一个制度是永远正确的，只有不断改革的制度才能够正确。时代、技术、人的观念、社会、生活水平等一切都在变，制度如果不变，不落后是不可能的。我们中国有一个词叫“与时俱进”，最高明的战略是与时俱进的战略。