VR有可能是供给需求都不足的资本驱动型泡沫

　　仅仅是互联网这个领域，就可以这么说：这是一个反复出现泡沫的领域，并在泡沫兴起、破灭、再兴起中不断壮大。泡沫的本质是：供给远远超过需求，这就是泡沫。

　　资本投入短期内过大而无法收回。如果碰上外部环境的骤然变化，资本方急于撤退或忽然极为谨慎不愿意高价接盘，造成项目资金链崩裂。大批项目崩盘，形成所谓泡沫破灭。所以考察泡沫这件事，必须审视供给侧与需求端。而创投圈里的项目，大致上有三种：需求推动型、供给推动型和资本推动型。

需求推动型泡沫有限

　　需求推动型项目，就是在需求端，需求切实存在。

　　智能手机是一种需求推动型项目。尤其是当iPhone面世后，一大波安卓手机杀入，其实市场需求是存在的。

　　需求推动型的项目，可能也会有泡沫，但泡沫有限。比如智能手机行业里，的确有一些公司最终失败，项目结束，但不妨碍整个大趋势里，依然会冒出一些厉害的角色。智能手机行业现在进入到增长平缓的区间，不过，根据我的经验，很少有新兴的智能手机项目可以获得融资。

　　整体来说，这个行当还算理性。

供给推动型泡沫过去恢复较快

　　供给推动型的项目，主要是供给侧的意愿。

　　O2O其实是一种供给推动型的项目。大量线下的商家，就是一种产品/服务供给。至于消费者是不是要用O2O的方式来解决自己的需求，这本身有个疑问。可能成立，可能不成立。

　　供给推动型项目会产生较大的泡沫，泡沫会破裂。O2O就破裂了一次。

　　历史上，电商行业也经历过泡沫与泡沫破灭。电商也是供给推动型的项目。早期的电商，货品都是本来存在的，只是通过电子商务这种方式，去推销出去。

　　供给推动型的，一旦需求跟不上，资金链会吃紧，就会引发这个细分行业崩盘。但由于供给本身存在，一批包括运营、产品、技术等操作欠佳的项目被清洗后，可以对剩下的进行重新估值。也有可能是巨头出于自身产业链布局的考量，并未彻底离场。

　　总之，供给推动型的，泡沫过去，会变得更为成熟，恢复起来也比较快。精明的投资人会在泡沫出现的时候观望，泡沫破灭的时候去低价抄入，按照炒股的术语，叫捡皮夹子。

　　我个人的看法是，O2O由于供给成立，换一些具体操作手法，极有可能卷土重来。

VR属于供给和需求未能成立的资本推动型

　　最可怕的泡沫是资本推动型的。这类项目，通常供给和需求都还未能成立。

　　互联网在本世纪初，经历过一次泡沫破灭，特别惨烈。纳斯达克指数在一年内狂泻近7成。

　　这轮崩溃其实是供给和需求都不成立。当时的互联网，供给方并不多，需求方其实也不多，彼时无论是PC还是上网费用，都不便宜。

　　一旦遇到外部情况，资本吃紧，供给需求都是空中楼阁，跌起来就特别惨。本世纪互联网泡沫是美国历史有名的股灾，并不是某个小领域中的泡沫破灭。这次股灾造成一些能幸存下来的公司，都开始躲避互联网概念。比如携程就去掉了公司名谓中的“网络”二字。

　　当下，就有一个行当，属于供给和需求未能成立的：VR。

　　包括VR（虚拟现实）、AR（增强现实）、MR（混合现实）在内的各种R，其实供给和需求都还有很大的问题。VR上内容欠缺是很多搞VR的人都坦承的，至于需求端，就像本世纪初电脑昂贵一样，真正意义上的VR设备（HMD和一体机），消费级价格依然是个门槛，而且产品多有过重、眩晕等尚待解决的问题。

　　VR很有可能迎来类似互联网泡沫破灭的大崩盘。

　　不过这并不是说这个领域没前途。正如互联网经历了一场泡沫破灭后依然快速增长一样，VR的前途我并不怀疑。只是，如果资本过于疯狂的话，死掉的公司，会极多。

没有泡沫，互联网产业的发展不可想象

　　至少对于互联网产业而言，泡沫并不是什么特别大的坏事。

　　互联网行业里，风投是非常喜欢鼓吹概念的，投资逻辑就是一轮一轮的接盘，不鼓吹概念，接盘侠就很难找到。而且互联网各种细分行业通常都比较时髦，时髦的东西媒体比较喜欢关注，媒体又是一个特别擅长制造概念的行当。

　　在媒体和风投的合力下，互联网很容易形成一个又一个的概念，也会出现一波又一波的泡沫。本世纪初的泡沫破灭之后，大部分都是供给推动型项目的泡沫，即便破灭也有限。

　　泡沫有助于重新发现价值，总结经验教训，优化操作手法。没有泡沫，互联网产业的发展，是不可想象的。

　　但对于个体——无论是投资者还是创业者，警惕泡沫却是必要的。而面对供给和需求都不足的VR，我们的确需要保持适当的冷静。