韩春雨发表在《自然生物技术》上的论文截图

　　科学界新晋“网红”，河北科技大学韩春雨又被卷入舆论风波之中。

　　5月，韩春雨及其团队在《自然》的子刊《自然生物技术》发表论文，称发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA技术。这一发明被媒体视为“诺奖级”发明，引起了全世界生物学界的关注。

　　一方面，基因编辑技术是当前生物学研究的热门领域，NgAgo-gDNA技术挑战了西方人主导的CRISPR技术。另一方面，韩春雨是一个名副其实的“三无”副教授：无名校（非985非211的河北科技大学）身份、无名气（名不见经传，几乎没有任何人才头衔称号）、无职位（无行政职位）。而且，他的实验室简陋，团队只有两三人。在这种情况下，他们却做出了世界一流的研究成果。两者形成了巨大的反差，让韩春雨在一夜之间爆红。

　　虽然我国已有屠呦呦获得诺奖，但国人的诺奖情结依然严重，更何况屠呦呦发明青蒿素还是改革开放以前的成就，无法代表当下我国的科研实力。我国在科研上的投入和取得的进步今非昔比，但“诺奖级”的成就还是如凤毛麟角。论文发表之后，不同的人各取所需，一些人把它视为中国的科研实力的代表，把韩春雨当作科研创新的典型，而批评者则把它作为批评当下科研现状、科研资源分配体制的新论据。

　　不过，当国外研究者们无法重复实验结果的结果传回国内时，很多人又不淡定了。原本对韩春雨就不感冒的人幸灾乐祸，好似证实了他们早前的判断，二三流大学的二三流科学家，怎么可能出“诺奖级”的成就。一些阴谋论者则认为，这是国外科学家制造的阴谋，是在忌妒韩春雨。当初盛赞韩春雨的人，则感觉自己被耍了，不仅感到自己脸上无光，好像连带着伟大祖国也被韩春雨害的在世界面前丢了一次人。

　　《自然生物技术》表示将对人们提出的任何关于论文的疑虑正常对待，会按照既定流程来调查此事，会要求韩春雨公布更详细的原始数据和细节。这被一些人认为是对韩春雨的不信任。但实际上这不过是一个正常的流程，并不包含什么特定的立场判断。

　　可重复性，是判断现代自然科学研究中的新发现、新发明、新理论是否可靠的关键。但是实验暂时无法被其他科学家重复，也不绝对指向学术不端。一项新的科学实验，无法被其他科学家重复的原因很复杂，这种情况在科学实验中也很常见。《自然》杂志曾做过一项在线调查，调查结果显示，1576名研究人员中，超过70%的研究人员试图复制其他科学家的实验失败，而且，有超过50%的研究人员竟然无法复制自己的实验。著名科学家费米当年用中子引发核裂变，也被同行质疑无法试验无法重复。费米后来发现之所以其他科学家无法重复试验，是因为他用的是木桌子，而其他人用的是大理石桌子。

　　韩春雨表示自己忙于科研，对于外面的质疑，不愿意多费精力来回应，而且“我们实验室已经重复了很多次。”不过，在媒体铺天盖地的报道中，实验真假已经成为一个公共事件。可见，韩春雨不可能没有感知到巨大的压力。我们可以用常理来推断，在一个世界瞩目的科研项目上，公然造假的可能性有，但一定不高。一项被称为“诺奖级”科技成果，一旦公布，必然引发全球科学家的关注，会被置于众目睽睽之下，要想用欺骗造假的方式蒙混过关，不是一件容易的事情。主持者很难一手遮天，而一旦骗局被戳破，必然是名誉扫地。造假可获得的利益大，风险也大。

　　当然，最终定论如何，只能靠科学实验的结果，雄辩改变不了事实。现在不管对韩春雨做出什么样的裁决，都为时尚早，我们能做的只是静静地等待。

　　不过，从这场舆论风波上，我们又一次所看到了国民心态的不淡定。大多数人都不懂什么是基因编辑技术，但是一听到“诺奖级”成果，就高兴得不得了，感觉要上天，这又能证明我们不比他们弱。而一听到质疑的声音，就马上泄了气。出了这样一个幺蛾子，连国家的脸面都没有了。

　　这种情况源于很多人并不了解科学研究的特点，没有受到科学精神的熏陶，关注科学只是钟情于取得了什么重大的科研成果，取得了诺奖级成果、世界级成果就高兴，“得而复失”便失落。

　　对科学质疑也不适应，尤其对国外人们的质疑不淡定，好像质疑就一定饱含恶意，一被质疑就证明了“我们不行”。而对科学质疑敏感的背后，是我们习惯了“满堂彩”，不仅不习惯国内的不同声音，更不习惯国外的不同声音。对任何质疑都做不到淡然处之。这不仅是缺乏科学素养，也是缺乏民主素养，还有不健康的国民心态在作祟。