“不打招呼就觉得是不重视、不尊敬”“甚至要用本子记下给谁打招呼，以后怎么还人情”“会做工作、沟通能力强现在是一个正面评价”……半月谈记者在国内知名高校采访时，一些专家教授和从事人才工作的学者对当前科研项目和人才评审中的不良风气表达了愤慨，呼吁加强监督，完善惩戒，净化科研评审环境。

　　打招呼、做工作，滋长“人情评审”歪风

　　时值年中，不少科研项目和人才评审陆续启动。半月谈记者调查发现，近年来一些科研项目和人才评审中打招呼拉票、做工作等现象屡禁不止。

　　“评审打招呼、做工作成了自保的方式，别人打了招呼你不打，就觉得你不重视。而且普通人打招呼还不行，往往得单位一把手如校长、书记出面才行。”一位在知名高校担任学院院长的教授说，现在人才计划、项目评审都会打招呼，作为学院领导，他深感无奈。

　　“人情评审”风气盛行之下，不仅本院的人才引进和项目申报会找该教授去帮忙做工作，一些校外学术圈的朋友也会找到他。“每个月请求帮忙打招呼的短信、电话少则几个，多则十几个。作为院长，我甚至要用本子记下跟谁打过招呼，考虑以后怎么还这人情。”他无奈地表示。

　　这位教授几年前回国，他说，“作为学术项目领头人，现在申报项目，除了考虑学术水平，还要看关系网有多广，把通讯录拉出来看看”。

　　和他有同感的一位高校从事人才工作的学者告诉半月谈记者，去年他们学校引进人才参与国家的人才项目评审，函评结果非常不错，因为提交的文章、科研成果等书面材料很过硬，但面审淘汰的比例却出人意料地高。“我们的注意力主要放在学术方面了，因此吃了大亏。”

　　不仅在做人才工作参与评审过程中遭遇了拉票尴尬，该学者自己申报国家人才项目时也亲历了拉票歪风。他说，评委工作一般分评审前工作和评审中工作。评审前，申报人和所在单位得知评审专家信息后，要及时去“拜门子”。一般来说，申报者会通过四种方式来做工作：一是自己本人给评委发短信或打电话，请求关照。二是所在单位的领导出面给评委做工作。三是请业界知名的老专家、院士出面做工作。四是知名老专家、院士带着申请人一道上门向评委汇报工作。

　　评审中，则需要有更大的公关力度。有的申请人所在单位会出面做工作，要么派专人找评审做工作，要么单位主要负责人到评审宾馆驻点做工作。如果评审组织特别严密，还会有人专门蹲守在评审点捕捉评委信息，甚至拍照回传给后方，再去查找评委关系继而做工作。

　　“逢到重要的项目和人才评审，可能申请人和所在机构很长一段时间都在忙着做工作，跑公关。”他说。

　　数字政绩冲动，一些高校争戴人才帽

　　接受采访的科研学者坦言，这几年一些科研评审中的拉关系、打招呼风气有愈演愈烈的苗头，令人愤怒，让人担心。

　　“一旦到了评审集中期，根本没法干正事儿。”他们表示，谁不做工作谁就会吃亏，最后被歪风绑架，浪费大量精力去做和学术无关的事情。

　　受访的一位学者向半月谈记者展示了他在朋友圈所发的上述感叹，短短几十字的吐槽收获了近百条学术同行的点赞和评论。有人留言说，现在评审不打招呼是对评审的不尊敬；还有人打趣道，现在科研人员会做工作、沟通能力强已经成为一个正面的评价。

　　在这些学者看来，科研项目和人才评审中出现的打招呼、拉票问题，一方面是因为竞争激烈、僧多粥少的缘故；另一方面，还缘于科研GDP、人才政绩驱动下，有项目、有人才帽子，才意味着个人和单位有资源、有地位，才能活下去。

　　以高校为例，去年教育部搞“双一流”评估，标志着高等教育新的转折。为了适应“双一流”要求，不少高校急需有大的科研项目和“戴帽子”的高级人才支撑。在这种情况下，一些学术水平或者整体实力一般的院校机构，为了生存发展，往往会举全校、全机构之力去确保重要科研项目和人才评审过关。学术帽子有它的合理性，但是应该按照学术标准来公平、公正、公开地评价。

　　“打开高校科研机构的网站，如果遮住校名看简介，模式都差不多，论文数、科研项目数、拥有‘戴帽子’的高级人才数等。”上述从事人才工作的学者指出，在数字指标导向和一些领导的政绩驱动下，评审人、申请人、用人单位、学术圈都被绑架了。

　　一位受访者说，评审中的上述乱象让他们深感愤怒，十分担心。愤怒是因为这种人情公关歪风的滋长让科研和人才的评价标准扭曲，让好的科研成果和好的人才得不到公正评价。担心的是这种风气污染了学术圈，大家被裹挟着在互相打招呼中渐渐成了利益和资源交换共同体，影响国家的科研水平。

　　消除灰色地带，划出科研项目人才评审高压线

　　受访的科研人员告诉半月谈记者，现在打招呼公关已经发展到必须是相当级别的学术权威或者负责人，因为他们参加的评审多，可以互相交换评委资源，互相支持。

　　“说实话，绝大部分评委都是好人，但是有时人心里的‘秤’也是容易被打招呼影响的，特别是有的打招呼者对评委来说是领导、朋友或是恩人时，难免有还人情的思想。难免因‘感情’因素造成优秀的人和项目被PK掉。”受访者深感无力。

　　科研人员表示，一些评审拉票公关的现象就像皇帝的新衣，没有人敢喊。一喊就破坏了规则，大家以后肯定就不带你玩了。但是不喊，就必须跟随在里面随波逐流，如果只是埋头做学问，就会吃亏甚至很难存活。“做科研要无欲无求，保守初心才能做得好。如果只想着求名头被欲望绑架，势必会造成学术风气的败坏，也造成科研水平的下降。”

　　受访学者认为，现在干部拉票贿选都有严格的处罚措施，而学术评审拉票却还处于灰色地带，这是不对的。他们建议，应该出台相应的惩罚举措，增加学术评审中拉票公关等行为的违规成本，比如将评审列为保密项目，一旦有接受公关说情的行为就视为违反保密条例等，给予相应惩戒，让科研人员和管理者有所敬畏。对参与说情公关的双方，列入黑名单，或者予以曝光，限制其参加科研学术活动，或给予失信认定，通过这些举措净化评审环境，真正做到学术优先，不拼关系、不拼圈子。

评论：学界不是江湖!

科学精神名家谈

　　当前，科研领域存在着一些带有江湖气的“圈子”，虽然不是普遍现象，但也足以引起我们警惕。“占山为王，培植势力，为争夺资源，各山头之间时不时还得火拼。”华东师范大学河口海岸学国家重点实验室主任高抒这样描述科研“圈子”。

　　俗话说，有人的地方就有江湖。但高抒认为，学术圈里不应有“江湖”，科学探索同利益、恩怨等人为因素沾不上边。

　　以个人关系好坏决定立场 无视科学精神

　　高抒告诉科技日报记者，科学界本来有“学派”，即一个理论框架下聚集一群人，有时恰好一个理论是某个人提出的，但大家共同支持的是某个理论而不是某个人。不同学派会有对立，但学派间的竞争和交流是健康的，争鸣有利于厘清事实。

　　同样是聚集一群人，但宗派意义上的“圈子”以个人关系好坏来决定立场。这种“圈子”讲究人多力量大，越多“能人”加盟，越容易拿大项目、大奖，雪球因此越滚越大。“科学被庸俗化，哪里有经费有奖励就去哪，能搞出真正的成果当然好，搞不出也没人在意。”在高抒看来，“圈子”无视学理，与科学精神背道而驰。

　　“圈子”间也有“火拼”，但往往对人不对事。比如某“圈子”里有人出现疑似学术不端行为，“圈内人”会极力庇护自己人，别的“圈子”则会抓住机会打压对手。

　　“这种对立实质是利益共同体之间互相攻击，缺乏对事实本身的讨论，完全无视科学精神。”高抒说，而且从科学规律来讲，研究能不能取得成果并不在于人员多少。“系统论奠基人维纳曾告诫过人们，大工程、大团队，管理不当会陷入泥潭。”

　　科研管理“跑偏” 科研人员抱团组“圈子”

　　一群人聚集起来争夺资源、名利，不健康的“圈子”缘何日益膨胀？高抒认为，管理机制不当提供了养料。

　　数论文篇数，看影响因子，算引用次数，在这样的考核机制下，科研人员会选择最容易发表论文的案例研究，即用案例证明别人提出的理论。反观世界顶尖大学，他们最关心科研内涵：建立新理论，发明新技术，以便实现更好的观测、采集更好的数据，令事实更加清楚。

　　换句话说，在国外好大学做科研，不在新理论新技术上下功夫没法获得好评，而国内很多单位是没有项目没有经费就没法搞科研。

　　“是选择混‘圈子’追逐名利，还是选择探索不确定性极大的新理论新技术，承担不被评价制度认可的风险？答案不言自明。”高抒认为，管理机制“跑偏”，让科研人员抱团组“圈子”。一旦成为“圈里人”，就不愁“吃喝”。圈外人也挖空心思要进“圈子”。

　　除了发论文、拿项目，高抒还谈到奖励机制。

　　美国社会学家默顿在《科学社会学》一书中分析奖励的功能时提出，奖励是对发现权予以承认，除此之外的奖都是变味的，会成为人们追逐名利的对象。

　　“世界顶尖大学不搞评奖。”高抒说，在符合科学精神的管理体系下，不健康的“圈子”很难发展起来。（杨 雪）