现今世界最大体制，民主制度，虽早有雏形，但最早在英国确立的文明制度，经过了那么多年的风风雨雨，至今被大多数国家奉为人类最优体制。

但这个“最优体制”在近十几年来，问题不断，民主的阵痛，民主的失败，从南美，中东，北非等一系列国家上都表露无疑。

那些曾经被集权者统治的国家，一夜民主后，紧随而来的就是无休无止的战争和动乱，很显然“一夜民主”，并不适合那些国家。

而在民主已经实行了百年的西方国家，最近十年来，也出现了很多问题，抗议不断，骚乱不断，族群对立不断。

整个国家的行政体系，效能低下，很多人都厌倦了政治，厌倦了政客。

特朗普的胜利，很大程度上，源于民众对于那些传统精英政客的厌恶，我看到希拉里那张恶心的嘴脸就不舒服。

希拉里的脸，代表着一个完美无缺的“政客”。

而造成西方民主体制不断衰落，或者说不断出问题的原因。

归根结底，我觉得是四个字：科技革命

人类的科技革命，让当今世界的政治体制无法适应。

民主政治历史诞生至今，几乎没有改变，而在这几百年里，人类的科技革命却在不断进步。

从工业1.0跳升到工业4.0，尤其是当科技革命中，信息革命的突破后，他给了老旧的民主政治，带来重大打击。

信息革命对于民主体制的打击，最主要的方向在于，人与人的连接方式变了，信息传导的方式也变了。

这两种改变，直接动摇了民主的根基。

人与人更容易连接，更容易形成一大群乌合之众，更容易形成一个封闭的“壳世界”。

而且作为单个体的人，其获取信息不是更多元了，而是更封闭了。

为什么这么说呢？

我们来想象一个场景:

我抗议A，这个“A”可以是一个政策，可以是一个政治人物。

我网上加入一个群，这个群里上千人都是和我一样抗议A的，大家在群里随时随地的群情激愤，群里流传着大量的关于A的信息，一旦A出来解释或者辩解，所有人都抨击。

于是在大量网络暴民的拥簇下，A的辩解无人去听，同时充斥着的大量假新闻和假信息，很多人无法分辨。

A也被越抹越黑，A成为了现代版的，被打倒后再踩上一万只脚。

这是你在一个网络群体里的情形：

那作为个人，你单独面对的情况是什么呢？

换句话说，你的信息来源是什么？

是社群网络，是推特，脸书等（在中国就是微博和微信，微信群，公众号）。

那么在这种我的社群网络中，我就会选择我只想看到的东西。

你比如我支持移民，那我在推特和脸书上，所关注的大多数人，都是和我一样也是支持移民的，他们整天放的也都是关于支持移民的新闻和信息。

我根本就不会去看那些反移民的人在发什么东西，即便偶尔看看也是以批判的眼光去看。

移民在我眼中，就是利大于弊的，我欢迎移民。

这是你所看到的一个属于你的“壳世界”，可在这个壳之外的世界又是什么样的呢？

壳之外的世界是，更多的人在反移民，反移民者也只关注反移民的推特和脸书，对于支持移民的推特和脸书嗤之以鼻。

这样一来你就发现个大问题。

在科技革命带动的信息革命后，传统的媒体，消失了。

那传统的媒体意味着什么呢？

意味着一个，相对中立的声音，我不说绝对中立吧，毕竟每个媒体都有自己的政治倾向。

但他至少相对中立，放出来的东西，有反移民的声音，也有支持移民的声音。

可社群网络出现后，推特脸书出现后，你就被封闭在自己的社群网络里了。

你，只会关注和你有同样意识形态，同样政治倾向的人，这样一来，大量的不同的声音就被屏蔽了。

而且随着信息智能化的推进，社群网络，越来越会自动推荐你感兴趣的东西给你了。

就像听歌一样，网易音乐发现你听摇滚的比较多，就自动推荐摇滚歌曲给你。

社群网络也一样，发现你关注反移民新闻较多，就会自动推荐反移民热门文章给你。

这种看似人性化的智能自动推荐，实则是让你越来越封闭，让你越来越沉浸于一个 —— 我听不进其他意见，我只想听自己觉得舒服的意见的恶性循环里。

信息革命带来的社群网络，它这种让人越来越被割裂，越来越接触不到不同声音的特点。

正是直接扼杀当代民主体制的元凶，而显然，当代的民主体制，无论是欧洲还是美国，都极不适应这场信息革命。

因为信息革命，它革的，正是民主的命，正是民主的根基，开放，自由，平等，交流，协商的命。

封闭的社群网络，一个只属于你自己，或者你这个群体的“壳世界”，它即不开放，也不平等， 更遑论交流与协商了。

而我用“壳世界”一词，意思也是一个你自己打造的，或者你们这一群人打造的“果壳世界”。

它更能理解为，排外，里面的人不听取外界的意见，外界的意见也不可能传到里面去，因为这个世界，有一层坚硬的“外壳”。

这里举两个大家耳熟能详的实例，来说明信息革命是如何杀死民主体制的。

2016年的美国大选，成为一场被“合法操控”的大选。

什么叫合法操控呢？我以前写过一篇文章，讲的是剑桥大学和哥伦比亚大学出具的报告，证明有人利用社群网络，成立一个个群组，刻意引导人民去投特朗普，而抹黑希拉里。

光听这些在社群网络上成立的群组名字，你就知道他是干什么的了。

德克萨斯之心，USA爱国者，黑人之心，耶稣天团。

这些群组都有明确的指向性和政治属性。

他们中成千上万的群组成员在没有社群网络的年代，分散在美国各地，很难真正“团结”起来。

可如今社群网络给了他们条件，让他们聚集起来，创建了一个“壳世界”。

在这壳世界里，相同意识形态，相同政治主张，相同属性的人，在一起相互打气和鼓励。

宣扬他们的“理念”，于是这个壳世界的影响力越来越大。

从原先的500人，扩展到5000人，群里整天都流传着符合群组成员价值观的东西。

而这个壳世界里的人越多，越庞大，他越不民主。

同属性壳世界里的人越多，就会变得越极端，越排斥外界不同声音。

一有不同声音，壳世界里的人就群起而攻之，而在壳世界内部，更是大量充斥着抹黑与谩骂不同意见者的文章。

2016年的美国大选，就成为一场“壳世界人民”的胜利，他是一场极为撕裂，也极为对立的大选。

因为支持特朗普的壳世界，和支持希拉里的壳世界的群众，本质上是一样的。

他们一样排斥不同声音，并不因为支持希拉里的是自由派，就能多听听支持特朗普的保守派的意见。

在社群网络中，壳世界一旦组建，它的属性，就是两个字，“排外”。

壳世界，是一个不允许存在不同声音的“集合体”。

抗议者高举标语，“他不是我们的总统”。

所以我们能看到，当特朗普当选总统后，美国爆发了有史以来最严重的支持者抗议。

大量的支持希拉里的选民，走上街头，抵制特朗普，认为特朗普毫无资格领导美国。

大量选民不承认败选，团结起来举行大规模抗议。

这在美国这种传统民主国家中，比较罕见。

因为只要选举公开公平公正，承认败选，是一个民主制度最基本的东西。

这是美国的例子，最新的法国的例子也一样。

信息革命后的社群网络，直接摧毁了法国的民主制度。

肆无忌惮的“黄背心运动”为什么会发生？

黄背心，是完完整整的植根于社群网络的，一场无领导，无组织，无规矩的三无社会运动。

过去我们说搞一场游行抗议，在西方世界很正常，它通常是由强大的工会来组织，大家选定某天某时，一起罢工，一起抗议。

然后争取自己的权益，最后政府出面和工会领袖达成协议。

这是过去的民主抗议，可今天的民主抗议，发生了重大变革。

它从工会组织，成了议题组织，这可是个巨大转变。

那什么叫由“议题组织”呢?

打个比方，方便理解:

比如，我今天在推特上发一篇文章，《高油价，让我带着两个孩子一起自杀》,

这篇文章是抗议法国涨燃油税的，让我和孩子活不下去了。

这篇文章因为戳到老百姓生活成本越来越高的痛点，几天时间就突破百万阅读。

那这个，就形成了一个“高油价的议题”。

随后，以该议题为中心，大家开始在网络上发起抗议，然后弄一个热点话题。

#XX月，XX日，XX时，对高油价不满的朋友，一起身穿黄背心，来凯旋门游行抗议。

这个热门话题，在推特上广泛传播，讨论过百万。

然后到了上面约定的XX月，XX日，XX时，十几万群众，准时身穿黄背心，出现在巴黎的大街小巷，一起抗议高油价，一起抗议涨燃油税。

这就是典型的民主抗议，从“工会来组织”变成了“议题来组织”。

那它有什么核心差别呢？

为什么说由“议题来组织”是对民主制度的摧毁呢？

因为它里面缺少了民主的核心价值，就是协商。

民主不是人多就有道理，更不是“多数人的暴政”。

民主的核心是协商，是自由辩论，将真理越辩越明，然后双方做出相应妥协，促进问题解决。

这是民主的核心。

可由“议题组织”起来的抗议，完全缺乏这个“协商核心”。

首先，你找谁协商呢？

过去抗议是工会组织的，政府和工会领袖协商。

协商成功后，工会领导让大家停止罢工，回去工作。

可如今抗议是“议题组织”的，几十万人是看到推特上转发的热门话题才上街的。

那作为政府，你该找谁协商？

找那个写《高油价，让我带着两个孩子一起自杀》的作者吗？

这作者是话题的发起者，但他绝不是组织者，更不是领导者，你觉得十几万抗议的民众会认同他做代表，去协商吗？

那政府想解决问题，该找谁协商呢？

没人协商，政府找不到任何的具体协商对象。

黄背心，扎根于虚拟网络，却深远影响现实世界。

它就是个空乏的代号，一个三无组织，一个不具备任何组织实体的抗议运动。

网上号召黄背心占领巴黎的帖子随处可见, 但没有一个真正的领导者。

法国总统马克龙倒是想解决问题，想找黄背心的代表来谈判，可无人可谈。

大量的黄背心参与者在接受采访时说：

我们都是黄背心，我们没有领导者，我们也不接受任何人的领导。

好！我们没有领导者，我们也不接受任何人的领导。

这是黄背心们的共识，它意味着一点：

就是民主式的协商，在这场运动中完全消失了。

那没有民主协商，黄背心运动就只有两种结果了：

一种是政府开始了暴力镇压；

一种是政府单方面完全让步。

没有民主式的协商，没有你退一步，我也退一步的协商，结果不就是这两个吗？

要么政府弄死你。

要么你弄死政府。

而作为民主典范的法国，当然不可能全面暴力镇压。

马克龙选择了，政府单方面让步。

马克龙发表电视讲话，宣布不征收燃油税了，黄背心赢了。

可黄背心的胜利，绝不代表问题的解决，相反它代表了更大问题的爆发。

政府的单方面让步，让出了大问题。

好，现在油价不涨了，油价议题得到解决。

那紧跟而来的，第二个“议题组织”，成税收了。

新文章再次诞生于社群网络：

《高税收，让我带着两个孩子一起自杀》。

同样的配方，同样的味道，马克龙政府给我再吃一遍。

“议题组织”从高油价，转到了高税收，于是抗议继续。

马克龙再面临选择，因为政府无人协商，他就要再选择是暴力镇压，还是让步。

然后，他再次选择了让步。

好！政府又让步了，黄背心又胜利了。

那咱们还等什么，接着来呗，新文章：

《高工时，让我带着两个孩子一起自杀》。

法国工作时间太长了，政府要缩短法定工作时间，让人民享受生活。

老配方，老味道，老抗议，老让步。

这种无休无止的由社群网络组织起的抗议，彻底颠覆民主的核心价值，让民主得以运转的根基不复存在。

而马克龙在意识到这种新型民主危机时，终于做出了不一样的应对。

他开始走基层，亲自去法国各个城市乡镇，把众多市长镇长，叫到一起，亲自和他们协商解决问题的方法。

“议题组织”的特点不是没有协商对象吗？

那行，那我就一个省一个省的走，一个市一个市的走，和市长镇长进行问题的辩论与协商。

将这些由当地百姓亲自选出来的市长省长，来作为民主协商的目标，然后再由这些市长镇长，去和最基层的百姓协商。

这种两层民主协商制，是目前马克龙想出来的，对付无组织，无领导的黄背心运动的唯一方法。

马克龙的民主精神值得敬佩，但做法完全不可持续。

法国又不是小国，你要领导者天天跑基层和市长镇长辩论，协商，那国家其他事情都不要做了，国际事情也不要处理了。

所以这方法可以暂缓黄背心这场无组织无领袖运动的抗争，但还是无法解决根本的问题。

即在信息革命时代，如何进行有效的实行民主沟通。

我们过去以为，信息革命，将打造一个更快速，更自由，更平等，更民主的世界。

社群网络的出现，搭建一个真正的高速地球村，不同的声音都将在这个公开的平台上发声。

大家一起积极的民主辩论，积极的进行思想碰撞，让真理的火花在多元化的碰撞中，越发璀璨。

然而现实却和我们设想的正好相反。

开放的自由网络，成为了一群群“志同道合者”的王国。

道不同不相为谋，勾画出一个又一个同性质的“壳世界”。

一个个“壳世界”漂浮在社群网络中，相互对立，相互抹黑，相互冲突，相互排斥，老死不相往来。

而一个个出色的个体，一旦进入某个壳世界，就会被铺天盖地的单方面新闻和信息所“洗脑”。

冷静者寥寥无几，人云亦云者遍地皆是。

更多的原本出色的个体，在壳世界中，沦为乌合之众。

理性协商的崩塌，导致了民主制度摇摇欲坠。

当无组织，无领导，无管理的社群网络，冲击着这个被西方人认为是世界最优制度的民主体制时，该拿出什么办法来解决呢？

自由的背面是混乱。

试图打造人人皆可畅所欲言的平台，出现的却是一个个排外的壳世界。

科技革命是改变政治体制的有效利器

法国民主制度的诞生，一个很大背景是18世纪欧洲科技革命，也就是我们说的第一次工业革命。

当最早的工业革命发生时，机器代替了人力，造成了生产力的极大提升。

生产力的极大提升，让工厂主赚的盆满钵满，随后富有的资产阶级影响力与日俱增。

法国资本家们开始提出政治诉求，很快促成了三级会议，富有的资产阶级逐渐获得政治权利，最终导致法国君主制的土崩瓦解。

如果不是科技革命，所带来的生产力大爆发，资产阶级的影响力不可能提升的那么快，政治体制革命的到来也不会这么快。

科技革命，一直引领着政治体制革命。

而今人类又走到了这个当口，这一轮的科技革命以信息革命为先驱，紧跟而来的必然是智能革命，然后是生物科技革命。

智能革命和生物革命，所造成的后果只有一个，就是无限拉大的贫富差距。

富者恒富，贫者恒贫。

以前我们还需要穷人来给富人打工。

未来我们连穷人都不需要了，有更出色更可靠的人工智能来为富人服务。

届时，又有谁来为穷人发声呢？

1789年，法国大革命, “资产主”挑战王权，建立共和。

而今，在民主制度的背景下，正经历着信息革命的人民再次团结起来，挑战资产主。

当今的民主制度越来越无法适应“科技革命”的挑战。

那么世界的另一项制度，社会主义制度呢？

社会主义制度是否能适应科技革命的挑战？

如果不能，第三种不同于资本主义与社会主义的第三制度，即将诞生！