SNN小编偶然看了眼维基ACA5内容,很惊讶维基对这事件的更新速度，诸多参与者客观不带情绪的贡献ACA5这事件的前世今生，包括我们为什么需要反对ACA5歧视提案,维护加州209法案，对我们这些日读万篇的网友来说，这些浓缩的精华很帮助我们真实了解这件事。要点太多我们提炼了10个：如：ACA5争议点最大的就是教育（所以不要听支持者瞎扯 你说东他就说西 增就业啥的） 废除209法案才是历史的倒车，AA平权运动充满谎言，ACA5唯一受益者是搞身份政治的骗子，加州教育最迫切的是K12社区公立教育。这个数据记住：2/3加州亚裔美国人强烈反对肤色录取，所以,告诉ACA5支持者：你们才是少数，在华裔中更是少数的另类。

01
ACA5核心企图

完全废除加州209法案

要废除"加州公民权利法案"

 

第5号加利福尼亚州议会宪法修正案（ACA 5）是关于加州政府拟议宪法修正案，由国会议员Weber，Gipson于2019年1月18日提出。建议加利福尼亚州选民废除宪法第209法案。第209号提案禁止国家在公共就业，公共教育或公共承包经营中基于种族，性别，肤色，种族或民族出身歧视或给予任何个人或群体以优惠待遇。ACA 5于2020年6月10日通过加利福尼亚州议会，并在6月24日获得州参议院的批准。[2]将进入2020年秋天11月公民投票提案，要求选民废除209号提案的规定。

在现有宪法第209法案（加州公民权利法案）保护下，加州禁止任何个人或团体以种族，性别，肤色，种族或民族出身等进行歧视或者给予优待， 包含公共就业，公共教育或公共合同，涵盖了州或州内的任何城市，县，公立大学系统，社区学院区，学区，特殊区或任何其他政治分区或政府机构。

该ACA5将废除《加州宪法》第一条第31节。以下文本将被废除：

在公共就业，公共教育或公共承包经营中，国家不得基于种族，性别，肤色，种族或民族出身来歧视或给予任何个人或群体以优惠待遇。

本部分仅适用于本部分生效日期之后采取的措施。

本节中的任何内容均不得解释为禁止对公共就业，公共教育或公共合同的正常运作合理必要的基于性别的真实资格。

本节的任何内容均不得解释为使自本节生效之日起生效的任何法院命令或同意令无效。

本节中的任何内容均不得解释为禁止采取任何行动来建立或维持参加任何联邦计划的资格，否则资格将导致联邦资金流向该州。

就本节而言，“州”应包括但不限于州本身，任何城市，县，市和县，公立大学系统，包括加利福尼亚大学，社区大学区，学区，特别地区，或州内或州内的任何其他政治分区或政府机构。

不论受害方的种族，性别，肤色，种族或国籍如何，违反本节的补救措施应相同，而违反加利福尼亚州现行反歧视法的补救措施则应相同。

ACA 5在大学录取中争议最大
关于平权措施的使用的最大争议之一是大学录取。联邦法律要求接受联邦资助的政府承包商，分包商以及其他部门和机构制定并实施平等权利行动计划和计划，以扩大少数族裔的机会。公立大学和大学被认为是联邦承包商，必须在其雇用实践中采取平权行动。全国许多大学在招生过程中也采取了类似的措施。扶持措施的关键条款之一是优惠待遇，这种优惠待遇是由于种族，种族和性别等其他因素而比其他具有相似或更好学历的申请人更有可能被选中（尤其是大学录取）的申请人。在大学录取中，平权行动的一种常见形式是种族偏爱。

许多州制定了禁止在大学录取中种族偏爱的规定。截至2020年，加利福尼亚就是其中一个州。1996年的第209号提案禁止国家在公共教育运作中基于种族，性别，肤色，种族或民族出身来歧视或给予任何个人或群体以优惠待遇。

但是，随着ACA5通过，加利福尼亚州的公立大学和大学可以在不考虑禁止此类用途的州法律的情况下做出入学决定时选择考虑学生的种族。种族或性别将是量身定制的整体入学流程的一部分。

 

02
割裂美国

使歧视和种族主义合法化

 在美国没有道德或法律效力

 

ACA 5的反对者主要列举了ACA 5的分裂性，歧视性和宪法上可质疑的性质，以及自实施209号提案以来，加州公立大学中学生所获得的积极成果。他们还指出了更深层次的社会经济问题，必须解决这些问题才能使代表性不足的少数族裔取得更好的成果，包括改善公立K-12教育中公立学校的成果和URM的选择，低效的公共教育支出，不平等机会，缺乏父母的参与，社区隔离和合格教师的短缺。根据209法案，加州大学和政府部门的录用才有可能会在录取过程中考虑经济背景，才可能不会使用种族。最后，ACA 5反对者认为，ACA 5并不是真正的平等权利行动计划，而是旨在使歧视和种族优先合法化。

老爷子：沃德·康纳利
沃德·康纳利（Ward Connerly）是1996年成功实施209号提案的非裔美国人和法案主要发起人之一。当时，他是加利福尼亚大学董事会董事。康纳利（Connerly）出生在美国南方，亲眼看到了种族歧视的历史，并发现这是完全错误的。随着他长大，并在加州大学董事会（UC Regent）履行对大学的信托责任，他感到平权行动是错误的歧视形式，必须加以解决。这最终将使他成为支持209号提案的推动力。

现在，到2020年，他已经81岁了，并且再次成为捍卫209号提案和反对ACA 5的领军人物。据报道，他已经从爱达荷州移居到萨克拉曼多，继续为捍卫ACA 5的209号提案进行辩护。他的遗产和25年前的努力。

种族优惠实为歧视
一些批评家认为，该修正案会让对白人的种族优待合法化成为事实而让ACA5失去意义，例如，已经有很高比例黑人雇员的DMV会由于种族问题选择雇佣白人，就没有法律的约束。

圣地亚哥大学法学教授盖尔·赫里奥特（Gail Heriot）是ACA 5的主要反对者。他是1996 年209号提案“是”的共同主席。赫里奥特认为，偏爱某些群体的基于种族的偏好必然会导致对其他群体的歧视。[14]为了支持这一立场，赫里奥特引用美国第一任最高法院黑人黑人法官瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）反对吉姆·克劳（Jim Crow）的法律，他辩称“基于种族或肤色的分类和区分在我们的社会中没有道德或法律效力。” Heriot暗示，从广义上讲，ACA 5在美国社会上没有道德或法律上的效力。[14]

另一位ACA 5评论家，加州大学洛杉矶分校（UCLA）教授和胡佛研究所高级研究员李·奥哈宁（Lee Ohanian）指出，他认为支持ACA 5的学者在学术上存在矛盾。例如，对于ACA 5支持者的说法，即在现代加利福尼亚州仍然存在严重的性别偏见。，他指出女性占加州大学学生人数的近59％。他认为，这表明ACA 5并非真正与消除偏见和偏执有关，而是为某些受政府青睐的群体提供优惠待遇是合理的。[22]

加州韩裔韩裔议员史蒂芬·崔（Steven Choi）表示：“根据种族来给予某人特殊或优惠待遇的行为本身就是种族主义，而性别则是性别歧视。问问自己，给某人一份工作是正确的吗？是因为它们是白色，黑色，绿色或黄色，还是仅仅因为它们是男性？”

 

03
废除209法案？

你不知道的那些209成果

ACA5支持者自相矛盾 漏洞百出

 

众多同行评审研究表明，第209号提案的积极结果的经验证据，直接驳斥了其反对者对其多样性和少数族裔学生影响的攻击。自从第209号提案通过以来，在高等教育，公共就业和承包制，少数民族和妇女教育和就业方面继续取得稳步进展。这些研究表明，当学生进入大学时，更能达到其目标诸如GPA和SAT分数之类的证书，他们可以取得更大的成功。

209号提案提高了对少数民族学生的分类和匹配的效率，从而大大提高了少数民族学生的毕业率。在209号提案之后的五个班级中，获得学士学位的黑人和西班牙裔学生总数与之前的五个班级相同。

盖尔·赫里奥特（Gail Heriot）认为，虽然提案209的批评者指出自伯克利大学通过以来，少数族裔学生的入学率有所下降，但是“更重要的是，少数族裔在加州大学系统内其他校园的学业成绩都有提高”。她在2001年的研究显示，少数族裔学生的学术状况变好；少数族裔学生的毕业率以及少数民族学生平均成绩提高；以及理工科专业人数也增加。相比之下，在种族为考虑因素的机构中，赫瑞特（Heriot）研究显示，URM学生聚集在班级最底层，这是“令人沮丧的地位”。

Heriot在《圣地亚哥联合论坛报》上进一步写道，1998年加州大学圣地亚哥分校的“色盲录取的第一年”，新生的黑人荣誉学生（GPA为3.5或更高）的人数如何从在209号提案提出之前的3268名学生中只有1个学生增加到1998年占黑人新生的20％。圣地亚哥加州大学还报告说，在1998年，学生人数不足的情况大大超过了1997年的学生。

亚裔美国教育联盟行政主管吴文艳（Wenyan Wu）驳斥了ACA 5序言中描绘的URM高等教育前景的惨淡景象，她将其描绘为“捏造”，“误导”和“挑剔”提供了更多数据，显示自1995年至2014年提案209通过以来，UC系统中少数民族的学术成果有很大改善。Wu称，ACA 5主张“自209号提案通过以来，公共教育机构的多样性受到了阻碍”，这显然是错误的。Wu谴责ACA 5只是一种肤浅的“近视方案”，它避免解决成就差距和种族差异背后的真实，根本问题。Wu得出结论，必须解决植根于国家和全球历史的更深层次的系统性社会经济问题，才能使代表性不足的少数群体获得更真实的平等结果。

ACA 5 Prop 209的反对者和捍卫者还指出，在2019年7月报告的UC系统中记录了URM登记人数。据《洛杉矶时报》报道，UC系统将URM新生的比例从上一年的38％增加到40％。

根据ACA 5的反对者，其他可衡量的多样性得到了改善。在UC的9个校区中，有6个被指定为西班牙裔服务机构，另外4个则被授予“多元化卓越高等教育”。在加利福尼亚州立大学系统的23个校区中，有40％的学生是西班牙裔，有21个校区符合西班牙裔服务机构的要求状态。在1996年至2019年之间，加州大学伯克利分校和加州大学洛杉矶分校的白人入学率也分别从29.5％降至21％，从31.2％降至24.8％。1996年至2019年，加州大学的URM总体入学率从15％增至26％，同时有西班牙裔入学从13.6％（5886）增加到24％（26247），黑人入学率从3.9％（1687）增加到4.1％（4406）。在1996年至2014年之间，四年少数民族的毕业率也从31.3％增加到55.1％；和6年毕业率从1998年的66.5％提高到2013年的75.1％。

ACA 5的反对者还反驳了ACA 5序言中关于209号提案之后的政策结果的一些事实主张。在这些事实中，妇女和所有有色人种在公共就业和公务员中所占的比例甚至更高。

209法案避免学生“债务奴役”的一生
上面概述的错配效应使情况更加复杂，《联邦主义者》报道说，大学给缺乏充分准备的学生造成了不成比例的高经济损失。总体而言，高中毕业生中有40％至60％在他们进入大学的第一年就参加了补习课程。这些学生中有许多辍学，从未获得学士学位。那些因年级减员而在大学毕业前离开大学的人的平均收入远不及应届毕业生，而拖欠学生贷款的可能性是应届毕业生的四倍。学生贷款的违约破坏了借款人的信用评分，损害了房屋或汽车借款的能力，尤其是在合理的非掠夺性利率下，进一步加剧了甚至加剧了贫困循环。

209号法案降低了政府合同的成本
加利福尼亚大学圣克鲁斯大学经济系的杰森·马里昂（Jason Marion）进行的经验分析表明，与联邦合同相比，提案209实施后，州资助的合同的成本下降了5.6％，联邦合同在承包商采购中继续采用了优惠。ACA 5的序言声称，由于第209号提案，加利福尼亚州终止了其少数民族和女性企业（MWBE）合同计划，并且MWBE每年损失的公共合同价值超过10亿美元。但是，ACA 5的反对者认为，这些损失实际上并不是数十亿美元的损失，而是节省了数十亿美元的税收。他们还注意到有两个支持209号提案的法院案件，它们没有明确禁止基于种族的平等权利行动措施，以及旨在鼓励竞争性招标，降低公共成本和避免歧视的宣传计划。

 

04
AA平权是谎言

基于种族的AA运动无效

成本巨大 收益很小

受照顾学生“错位”毕业率低

 

非裔美国人研究员托马斯·索威尔（Thomas Sowell）在“全球平权行动”中发现，全球种族偏好计划未达到预期，并且往往产生了与原计划相反的结果。这本书的摘录发表胡佛研究所，美国公共政策智库位于和研究机构斯坦福大学在加州。

加州大学洛杉矶分校（UCLA）法学院教授理查德·H·桑德（Richard H.Sander）发现，法学院的录取偏好给黑人带来了巨大的成本，并产生了相对较小的收益。该研究承认，采取平权行动对黑人学生的好处是，只是对就读法学院的学生总数，以及被更好学校录取而已，桑德（Sander）发现，基于种族的政策给黑人学生带来了六项主要成本，大大超过了其收益。

《国家评论》的彼得·基萨诺（Peter Kirsanow）指出，由于种族偏爱而获得录取的人数较少的少数民族更有可能排在同班同学的末尾，或者由于不能毕业只好离开，特别是在STEM领域和法律领域。这种现象在很大程度上归因于理查德·桑德（Richard Sander）和斯图尔特·泰勒（Stuart Taylor）所说的“失配效应”。因采取平权行动而被录取的人的GPA和SAT分数显着低于白人和亚裔，这导致前者和后者之间的准备和绩效差异。这些差异导致“错位”的平权行动学生更有可能聚集在各自班级的最后四分之一或完全辍学。

学术上的“不匹配效应”的概念及其对ACA 5的学生支持者声称要帮助的不利条件的详细信息在《不匹配：正当行动如何伤害学生的意图帮助》以及大学为何不承认的书中有详细介绍。对失配效应的讨论说明了代表性不足的少数民族如何不会受到种族偏爱的好处，实际上可能会受到他们的伤害，但它并没有解决政策对被拒绝录取的亚裔学生产生的不公平现象。他们的首选大学尽管学历更高。

美国受托人理事会和校友会主席迈克尔·波利阿科夫（Michael Poliakoff）引用了赫瑞特（Heriot）和曼哈顿学院的希瑟·麦克唐纳（Heather Mac Donald）的工作，还指出，如果大学招生实践与该学院的学术标准不符，他们就不可能帮助预期的受益者。陷入不合格的学术环境中的学生很可能会避免严格或困难的学术学科，而这是实现向上经济流动的最直接途径。他总结说：“过度竞争的学生可能会觉得自己只是用来满足指标的工具，而在学术上却漂泊在校园里，他们会感到沮丧和疏远。”

05
 ACA5唯一受益的群体

是身份政治的骗子

 

ACA 5名反对者谴责极左的“身份政治” ,鉴于有大量的客观经验证据表明，Prop 209帮助URM学生，基于种族的偏好对他们有害，Kirsanow认为“唯一受益的群体是身份政治的骗子。”

《华尔街日报》的杰森·莱利（Jason L.Riley）也批评了支持ACA 5寻求废除209号提案的政治进步派，尽管有证据表明该提案对所有学生，特别是URM学生都产生了积极的结果。莱利还指出，“ [进步人士似乎并不在乎种族意识的政策会因学习成绩过高而惩罚亚裔学生。”

《联邦主义者》的迈克·冈萨雷斯（Mike Gonzales）批评ACA 5的拥护者参与身份政治，目的是维持美国社会分裂为对立的团体，其阴谋目标是颠覆美国的机构，文化和经济体系。

ACA 5的反对者指出，在有关平权行动的辩论中，身份政治袭击并不是什么新鲜事。在1996年关于209号提案的辩论中，反对者以对209号提案及其支持者的恶性人身攻击而闻名。例如，一名洛杉矶市议员将209 号提案与阿道夫·希特勒的自传宣言Mein Kampf进行了比较，而州参议员则用种族主义的话语抨击了209号提案的主要支持者——非洲裔美国商人和加利福尼亚大学董事沃德·康纳利，说，“他娶了一个白人妇女。他想成为白人。。。。他没有族裔自豪感。”在2020年3月反对ACA 5的声明中，亚裔美国人教育联盟声称ACA 5“使种族群体相互对抗”。

 

06
 ACA5搞错了目标

少数族裔教育结果差异

该加强的是加州K12教育

反对者还指出，加利福尼亚州公共教育系统的失败是少数族裔教育结果差异的真正根本原因，即他们满足A-G科目要求的比率太低，这是加入UC系统的基本要求。根据WalletHub于2019年7月发布的分析，在50个州中，加利福尼亚州的公立学校教育质量排名第40位。

根据ACA 5的反对者，加州大学洛杉矶分校（UCLA）教授和胡佛研究所高级研究员李·奥哈尼安（Lee Ohanian）的说法，与世界各地的教育成果相比，美国的成果在学术成就中处于全球领先地位，有时落后于较贫穷的国家。尤其是在数学成绩方面，即使是表现最好的美国，其教育体系也领先于其他国家。Ohanian还指出，来自低收入家庭的学生往往就读表现最差的学校，而白人和亚裔后裔的学生更有可能就读性能更高的学校。

他认为，绩效较高的学校系统是构建“所有人都有成功的知识基础和技能”的社会的组成部分。他还批评说，尽管预算大量增加，加州公立学校的表现仍然不够。Ohanian指出政策失败，而不是预算短缺是问题的根源。Ohanian继续指责加利福尼亚州议员及其与教师工会之间在任期和晋升，薪酬标准以及解雇表现不佳的教师的高昂费用等问题上的密切政治联系。

吴文远认为，加利福尼亚州的公共教育问题不能通过在公共机构中重新建立基于种族的优惠待遇来解决。她认为，政府的偏好只会加速加利福尼亚日益恶化的公共教育体系，在文化上不再重视教育和卓越，偏重于中产阶级的减少，并损害美国在全球经济中的竞争力。

07
 ACA5开历史的倒车

违反美国宪法规定

“反向种族主义”这是事实

 

其他反对者反对ACA 5，指出加利福尼亚州立法者提议完全废除209号提案，不公平地让历史倒车，以使基于种族，性别，肤色，种族或民族的歧视合法化。在第14修正案《美国宪法》规定，任何州都不得否认其管辖范围内的任何人对其法律的平等保护。ACA-5将种族偏爱（仍然是种族歧视的一种形式）重新引入州法律。因此，反对者认为，这违反了美国宪法。它将根据加利福尼亚的种族，性别，肤色，种族或国籍，将一组公民与另一组公民分庭抗礼。这将使少数群体的成就减至最小，这是优惠待遇的简单结果，这打击了他们的非凡努力和牺牲。

反对者还认为，ACA 5的平权行动将机会平等和结果平等的概念混为一谈。 他们认为，平等保护条款要求消除种族障碍，而不是消除种族障碍是为了满足我们关于社会应该如何组织的理论。反对者说，正如美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）所说，“停止基于种族的歧视的方法就是停止基于种族的歧视”。

亚美教育联盟发表了2020年3月16日的声明，指出ACA 5违反了1964年《民权法案》的第六章，该法案 “禁止在接受联邦资助的计划和活动中基于种族，肤色和国籍出身歧视。” 该声明继续谴责ACA 5支持者的提倡“歧视，不公正偏好和双重标准的政治议程”。

全国学者协会发表反对ACA 5的声明，称赞209号提案不是为了防止加利福尼亚州歧视公立大学的录取和就业，还因为它代表了代表性不足的少数族裔的毕业率提高的积极影响。209年宪法赋予美国“最高公民理想”以宪法保护，并促进了所有加利福尼亚人的利益。

另一个坚定的ACA 5反对者前法学教授劳伦斯·史蒂芬斯（Lawrence Stephens）博士建议：“我们一路追溯到巴克裁定采取平权行动的方向，”和“在没有平权行动的所有州中，加利福尼亚州自1996年以来一直保持这一地位。那里的人们投票决定根据才华和经验为人们提供工作和大学职位，而不是因为种族或性别等因素。[10]许多反对者认为，采取平权行动政策的政府，机构和大学本质上是使用“反向种族主义”，他们认为这种做法会使更多合格的人远离。“称呼它为“反向种族主义”不是狗叫，因为这就是事实。在旧制度下，你有参加不同种族的“要点”。这是平等的吗？我总是从同事那里听到因为他们历史悠久，少数民族地区的教育水平通常较低，所以他们不会获得相同的机会，但是当您使用政府法律对其进行更改时，使年级较低或经验较少的人进入，另一种歧视形式。这根本不公平。许多加利福尼亚人意识到这一点。”最后，吴文远认为，精英制是奖励美国民主的基本方面，这种精英制是对努力和成就的奖励。她认为，ACA 5将不断关注群体受害者并轻视个人责任，从而削弱了人文精神。

 

8
 亚裔孩子大学录取被操纵

2/3加州亚裔美国人强烈反对

记住 你不是少数派！

 

《国民评论》（National Review）的国民事务记者约翰·方得（John Fund）指出，在占加州选民近15％的亚裔美国人中，根据2019年皮尤研究中心（Pew Research）的一项调查，三分之二的人反对考虑大学录取中的种族问题。方得传达了亚裔选民对他们的孩子的挫败感，这些孩子在没有209号提案保护的大学中面临“操纵系统”。

亚裔美国人可能不会因为这种感觉而感到责备，因为有人引用克林顿总统的话说过，由于209号提案禁止种族偏爱，加利福尼亚的一些大学可能只有“亚裔美国人”才是学生。[14]

ACA 5的反对者指出，亚裔美国人有自己的法律和系统歧视历史，并对他们有仇外偏见，包括1882年的《排华法》，1917年的《移民法》，其中排斥了亚洲许多地区的移民，以及的的日裔美国人拘留期间第二次世界大战。

迈克·冈萨雷斯（Mike Gonzales）为《联邦主义者》撰稿说，尽管在美国历史上处于边缘地位，但亚裔美国人在学术和标准化测试方面一直跑赢其他种族群体。冈萨雷斯将这些成功归因于比其他来源的美国人更低的离婚率和婚外生育率，学者的优先级以及每周做更多的功课。

在没有209号提案保护的大学中，合格的亚裔美国人申请人正在为自己在精英大学中应有的地位而奋斗。待在第一巡回上诉法院提起上诉的是“ 公平录取学生诉哈佛 ”一案，该案指控对哈佛等顶尖大学的亚裔美国人申请者进行了系统而公然的歧视。公平录取生（SFFA）声称，像哈佛大学这样的大学歧视亚裔美国人，因为他们在人格特质（例如善良和领导力）上得分较低，使陈规定型的观念长期存在，即亚洲人是被动的，合规的或缺乏想象力的。” [SFFA指出，与较为客观的指标（例如平均成绩，参加课外活动和运动成绩）相比，这种表征具有高度主观性，这是有意和人为地压制被大学录取的亚裔学生人数的一种方式。该案仍在第一上诉法院审理中，可能会提交美国最高法院。

加利福尼亚州共和党全国委员会委员肖恩·斯蒂尔（Shawn Steel）在《橙县记事》的评论中将亚裔美国人对加利福尼亚州ACA 5的反对描述为“强烈”，“有组织和激烈”，并预测共和党在2020年的国会和立法选举中可能受益于民主党人坚持通过ACA 5认证。

为了说明亚裔美国人对ACA 5的反对，斯蒂尔介绍了乔治·沈（George Shen），他是1993年来到美国的第一代华裔美国人。沈（Shen）来到美国时，他“土地贫瘠，必须从事各种各样的零工–清洁洗手间和厕所，在餐厅每天工作12小时，作为洗碗机和侍应生，拖地板，在夜总会里调酒，在夏天割草和美化环境-同时使[自己]进入研究生院。现在，沈先生是一位成功的技术主管和AI解决方案顾问，他相信，尽管美国的梦想是“还活着”，但他担心来之不易的成功将不公正地以牺牲子女的教育机会为代价，因为他们的存在在入学过程中受到惩罚，因为被视为提供了“特权”教养。

沃德·康纳利（Ward Connerly）是1996年第209号提案实施后的民权领军人物，他说，亚裔美国人社区知道，随着ACA 5对色盲入场的袭击，“这是他们孩子的未来受到威胁”。

加利福尼亚州国会议员罗汉娜（Ro Khanna）违反了他在2014年提出的反对州立高等教育机构反对种族偏爱的承诺，因此遭到了亚裔美国人和支持者的强烈批评和强烈反对。自从签署反对种族偏爱的承诺以来，卡纳（Khanna）改变了立场，“全心全意”地支持了ACA5。

亚美教育联盟于2020年5月发表声明，强烈反对将ACA 5视为“分裂性”修正案，并呼吁“所有亚裔美国人”组织加入其国家联盟，以阻止ACA 5重新尝试在公共场合恢复种族偏好高等教育。

9
 加大迫不及待支持ACA5

因为一直就存在压制

自己被UCLA教授起诉很头痛

还有一个问题是，ACA 5将对加州大学洛杉矶分校法学教授理查德·桑德（Richard Sander）对加利福尼亚大学提起的诉讼构成威胁，桑德在起诉中声称加利福尼亚大学在违反《 209号提案》的规定中非法使用种族录取，并隐瞒证据表明他们正在这样做。

桑德（Sander）已要求大学提供已经拒绝了数十年的入学数据。随着加利福尼亚州立法机构竞相重写法律，在政府选拔实践中重新确立种族偏好，桑德的诉讼已接近法庭开庭之日，他预计这将是2020年夏天。

桑德说，“如果我的诉讼成功了，而且UC数据已经披露，那么证明UC广泛使用种族偏好录取的证明将产生强烈的反应，”他在写给TheCollegeFix.com的电子邮件中写道。[38]如果先废除第209号提案，桑德（Sander）认为，“反应无疑不会那么激烈。” 

加州大学洛杉矶分校（UCLA）和伯克利（Berkeley）官员长期以来一直否认他们试图人为地限制亚洲招生人数以实现校园内的种族平衡，但是由于209号提案，学校不再考虑申请人的种族之后，两个校园的亚洲入学人数激增。

 

10
 最后

 ACA5类似企图两次失败
相信这次最后也不会成功

自第209号提案通过以来，已进行了多项立法尝试以修改209法案规定的适用范围，包括2014年SCA5（那是一次很多华裔参与的成功阻击战）。

ACA 5的反对者Kenny Xu在《联邦主义者》中指出，ACA 5是25年来加州民主立法机关试图修改加利福尼亚州209号提案的第三次尝试。其中，ACA5代表了另一种尝试，这是完全废除209号提案的第一次立法尝试。

尽管加州是民主党主持，,且拥有该州最大比例的少数民族（63％）的投票,但上述两次修改加州法律措施均告失败。Xu认为，全球疫情大流行期间继续努力的时机表明，ACA 5背后的一些州立法者知道，如果允许加利福尼亚人在正常条件下组织和请愿，他们的努力将面临更大的反对。

当地种族偏爱的承包做法在法庭上受到法律质疑并被发现与209号提案有冲突时，加利福尼亚最高法院还两次支持209号提案。

请愿书代表民意
一个Change.org请愿书自5月9日发起短时间内反对ACA5的签名突破133000人，民意在那边，大家心里门清。 （反对ACA5请在文末点原文链接去Say NO ，迅速帮助它到达150000的小目标 ）