数百研究者强烈要求撤稿

很快，AlShebli等人的这一结论，以及得出这一结论的方法遭到了强烈批评。

“这些结论……是建立在有缺陷的假设和分析基础上的。”洛克菲勒大学神经生物学家Leslie Vosshall在给《自然—通讯》的一封公开信中写道：“这项研究放大了这样的信息‘避开女性导师，否则你的职业生涯将痛苦不堪’，这让我深感沮丧。”

批评者认为，这项研究就是为了寻找系统性性别歧视的证据。通过鼓励女性研究人员避免与其他女性一起工作，提出了一个更具性别歧视的解决方案。

“谢谢你！《自然—通讯》提醒我们性别歧视（或者我们应该称它为性别歧视吗？）仍然充斥着学术界。”卡耐基梅隆大学的Oana Carja写道。

许多研究人员在社交媒体上声称，这一数据集被误用了。他们批评的核心有三点：

一是作者对于师生关系的定位，如根据共同作者的身份将导师和学生配对。而这可能会发生在两名研究者根本没有互动的情况下；

二是将第一篇论文发表后的前7年定义为“初级”，接下来的7年定义为“资深”。这种区分过于武断；

三是将文章引用量作为衡量研究者成功的唯一标准，评价方式过于单一。

波士顿大学珊瑚生物学家Sarah Davies和合作者在谷歌电子表格中收集了超过1000个证据来回应这篇论文。

她指出，众所周知，引文引用率偏向于男性。最近的研究表明，男性自引用次数比女性多，而且当学者们认为论文作者是男性时，会认为论文质量更高。研究人员也更倾向于引用那些容易想到的论文和作者，而不管其质量如何。

她说，这为隐性性别偏见留下了很大的空间。

期刊编辑：将在调查后作出回应

11月19日，作为回应，《自然—通讯》编辑在该论文网页上发布的一份“编辑提示”称：“请读者注意，编辑正在考虑这篇文章所受到的批评。这些批评针对的是作者对其数据的解读，即性别在年轻和资深研究者师生关系的成功中发挥了重要作用，削弱了女性导师对学生的作用。”

该期刊编辑称，正在调查文章所引发的担忧，并将在问题解决之后作出编辑回应。

该论文作者并未回应《撤稿观察》网站的采访，但在写给《科学》杂志的一份电子邮件声明中表示：

在论文中，我们强调了提高女性在科学领域的地位取决于至少实现两个目标：在科学事业中留住女性——正如我们在论文中明确提到的，女导师不可缺少；以及最大化女性在科学界的长期影响。

正如我们得出的结论：“科学中性别平等的目标，无论目标是什么，都不能也不应该仅仅由资深女科学家来承担，而是应该由整个科学界来接受。”“我们相信，自由探索和辩论是科学的动力，我们欢迎《自然—通讯》主编发起的审查，我们认为这将导致对这项工作及其复杂含义的彻底和严格的讨论。”

对这篇文章持批评声音的人认为，根据国际出版伦理委员会（COPE）指南，如果数据不可靠，或有不当行为，或者最重要的是，如果有足够多的人被冒犯，文章应该被撤回。

但在撤稿观察网站，也有人评论称，在这个“撤稿文化”时代，希望人们能以同样的热情质疑女领导/导师的好处。

“如果论文有问题，就应该改正/撤回。这是科学，而不是大众媒体。更糟糕的是一些学者把自己的身份裹在泡沫里，不敢走进满是问题的科学现实的屋子。”