昨天，首都医科大学校长饶毅在个人公众号发文表示，首都医科大学已经在去年率先建立「临床教授体系」。

该系列人员不需要发论文，「只要是好的医生、加上为大学做教学工作，就可以符合基本资格。」

图源：饶毅个人公众号截图

消息一出，马上引起医生群体的热烈讨论。

但是，这个新体系似乎太「新」了，首都医科大学的招生办和宣传科目前都无法给到详细解答。首医附院的医生对丁香园表示：「医院没太宣传，其实我们也不太了解细节。」

不发论文就能当教授，这究竟是个什么体系？

其实，「临床教授体系」这个概念，并不是第一次被提出。

去年 12 月，北京协和医学院召开首批临床医学教职任职工作会议，提出建立教职人员分系列管理、分类评价聘任的制度，同时宣布招聘 33 名来自一线的知名临床专家，成为国内首批临床医学教授。

尽管我们并没有从协和的医学院网站上看到相关聘任细则，但从官方提供的信息来看，这个新的聘任体系目的是「改革教师队伍建设」，配合医学教育临、教结合的特殊性。

图源：协和医学院官网

不难看出，这和饶毅提出的「临床教授体系」并不是一回事儿。

如果我们仔细看饶毅的文章，首医建立该体系，是为了纠正医生晋升的「体制机制问题」。

这个亟待纠正「这一体制机制」是什么？总结一下就是，医生想当教授，教授要求科研，所以科研圈一片混乱。

在现有的医生职称晋升通道里，各地区、医院要求大同小异。其中，每次晋升要求里，绕不开的几个点就是考试、论文、课题。一个优秀的高年资医生，基本都需要工作、科研、课题三条腿走路。

饶毅认为，在中国目前的评价体系中，这样与科研高度相关的晋升链条，在某种程度上催生了学术造假等科研乱象。

所以，现在提出的「临床教授体系」，更像是为首医系统的医生开通了一个新的晋升副本，即「医生+医学授课/临床教学→教授」的新模式。在这个副本里，科研的占比重将会下降，而临床工作的优劣也将有新的评判标准。

医教晋升的新通道，真的靠谱吗？

昨天，新概念提出后，网络上叫好一片。有人高呼「科研至上的风气早就该改改了」，还表示「大家都愿意去这样的医院」。

但改革往往伴随着阵痛。这次，真的可以像大家期待的那样「科研归科研、临床归临床」吗？

一位首都医科大学的临床博士研究生告诉丁香园，尽管这个新的晋升体系已经不止一次被提出，但在实际评审中，它尚且没有实质性的作用：

「今年的教授/博导申评时，虽说的确主任医师工作几年之后可以评教授/博导，但在研国家级基金和代表作依旧有很大的顺位优先性，几个候选人基本也都是专业顶刊互搏。」

而这种情况，在副教授/硕导的评级上就更为复杂，对于想晋升的医生来说，「即使已经评上副主任医师，也需要国家级基金才能申副教授/硕导，但因为不是硕导就招不到学生，进而难以申到国家级课题，于是容易陷入尴尬的死循环。」

改革需要自上而下。现在看来，这阵改革的风还没有吹到晋升一线。

图源：丁香园微博评论区截图

另一个问题是，当改革的风真的吹进一线，我们可以用什么标准去评判一个医生是不是真的「好」。

在以往的评价体系里，不管是职称考试，还是核心期刊论文、科研课题级别、专著等，其实都是十分量化、客观的细节指标。

但是在「临床教授体系」的晋升通道里，似乎还只是「纸上谈兵」。

毕竟如果以教学年限、带教工作量来看，很难量化到细节，对专业的区分度也会比较低；而如果以同行评议、患者评价或者学生满意度来看，则容易产生偏倚，对公平公正的把握会更加困难。

临床能力和教学能力怎么看优劣？目前还没有一套完整的评价标准。

这时候，我们可以来看看早就实行临床教授（Clinical professor）制度的美国。

在美国，临床教授，是一种针对专业成员学术任命，从事对学生（例如医学生）的实践（临床）指导，与饶毅提到的「临床教授」大致是一个意思。

美国对于「实践/临床教授」的定义（图源：Wikipedia）

在医学领域，针对这个通道的晋升同样没有标准化的划分，会根据学术机构的不同，给全日制从事教学工作的医务人员分配教学等级。但很重要的一点是，这个教学等级却并不等同于医生职称。

这与美国的医生就业现状有关。一名在美国工作的中国医生苏言浩告诉丁香园，「在美国，科研和临床不是两条腿走路，这压根就是两条路。进入临床以后，只有教学医院才有科研相关的硬指标，有所谓职称和晋升，一般医院压根不管医生的科研。科研更多是感兴趣就做，不感兴趣就不做。」

说通俗点，不管晋升和什么挂钩，都只是其次，因为「看病」才是更赚钱的事情。除非有教学热情或追求成就感， 对大部分美国医生来说，教学和科研更像是「吃力不讨好」的事情。

到这里，尽管两个「临床教授」的概念类似，但设立初衷不同，显然也没了借鉴意义。毕竟以中国的情况来看，医生收入和职称挂钩的现状并不会在朝夕内改变。

但也正因为如此，才需要提出新的制度，来为医生提供选择的后备。

改革之路漫漫，但有变化总是好的

回到讨论的开始，饶毅提出的医、教晋升体系，更像是一个「中国特色」的新产品：没有参照、没有对标，甚至没有针对自身的检验标准。

但即便是这样，改革之所以为改革，并不总依托于已有经验，而更多是在发现问题的基础上，用摸索的心态去针对性解决。

毕竟，这次改革不是在盲目否定科研本身，也不是支持取消科研评价，而只是在反思评价体系的基础上，提出一个可能的新思路。

就像昨天，在一片叫好和质疑声中，有读者在丁香园的微博评论：「 职称应该跟研究生一样，分专业型和学术型的，可以自己选择，评价标准不同，就好了嘛。」

临床和科研真的会分开吗？分开就真的会好吗？都未可知。但在这件事上，只要改革初衷与出发点是利于未来发展的，途中遇到的困难和质疑，最后都会成为推动改革的方向标和加速的助燃剂。