最近，在美国的某些高校，“终身教授”似乎正在失去“终身”的意义。

美国佐治亚理工学院近日传出意欲取消教授终身制度、启动全员“末位淘汰”的消息。此前，佛罗里达州（以下简称佛州）州长德桑提斯签署法案，要求所有教师每五年接受一次董事会审查，终身教授也不例外。得克萨斯州（以下简称得州）副州长丹·帕特里克在2月宣称要立法终止州立大学所有新教师的终身制。

2021年1月，中国人民大学教授郭英剑曾撰文指出，“教授终身制”在美国已悄然发生巨大变化。一年多后的今天，这种变化又在进一步加大。

为什么在当下教授终身制受到如此大冲击呢？对此，郭英剑再次进行了分析。

一年多以前，我在发表于《中国科学报》的文章《正在发生变化的教授终身制》中曾提到，自实施的那天起，对于教授终身制，学术界内外的争论就几乎没有停止过。其中，正方的理由有以下三点，即学术自由、工作保障和师资稳定。

也就是说，教授终身制可以维护教师的学术自由，使教师不担心因为学术问题或学术争论而丢掉工作，进而可以维护师资队伍的稳定发展。

反方的理由则与之针锋相对——保护平庸、缺乏竞争和容忍无能，即因为有了终身制使得有些乃至很多教师选择躺平，没有竞争机制的存在，也就成为了无能者的温床。

近年来，教授终身制深受美国经济、政治、文化等方方面面的制约，变化有内外之分。

外部原因主要是经济危机所导致的终身制教授职位减少，使得博士难以在高校中寻找到终身教职。因为经济危机，联邦政府与州政府的拨款大幅下降，金融危机时期捐赠基金投资亏损，高校冻结了终身制岗位的招聘，也冻结了教授薪酬的增长。

有不少高校还推出了一些提前退休的优惠政策，吸引资深教授提前退休。

内部原因则更多的是因为文化冲突与政治斗争，导致高校不同族裔间的教师产生冲突，因为政治观念不同而导致的斗争愈演愈烈。

特别是2017年特朗普政府上台后，美国高校中的政治斗争与意识形态之争异常激烈，在如何教书育人问题上也产生了剧烈的分歧。师生中不同党派、不同政见、不同立场、不同观点的碰撞导致对立的双方水火不容。为了使对方无立足之地，双方都有可能拿教授终身制这一点来开刀。

大厦已摇摇欲坠？

虽然说针对教授终身制的争论一直没有停止过，佐治亚理工学院以及得州、佛州的主张也可以看作是教授终身制利弊参半、内外之变的进一步升级，但这波冲击还是有值得人们关注的新特点。

为此，我专门采访了几位现在美国高校任教的华裔教授朋友。综合他们的经历与判断，我们既可以看到此次冲击的一些特点，也可以对此作出最新的判断。

总体来说，这新一番的攻击与冲击具有如下特点：

首先，旧账与新痕。在美近40载，曾任哈佛大学特聘副教授、密歇根州立大学终身教授，现为西方学院终身教授、校长顾问的尹晓煌认为，就历史而言，美国大学向来是自由派大本营，故深受右翼势力痛恨。上世纪80年代，里根总统执政时，就曾公开指责美国大学已成“不自由”教育之阵地。此波行动由南方各州带头发难，并获特朗普及新保守主义政客支持即为明证。在他看来，这一波新的攻击不过是旧账新痕的体现。

其次，公立大学受到冲击。佐治亚理工学院是公立大学，得州、佛州的立法规则针对的也是公立大学。虽然教授终身制更加坚挺的私立高校不能完全置身于这种冲击之外，但无论如何，公立大学都会最先受到冲击。

再次，反对群体在增多。虽然教授终身制一直受人诟病，但如此密集的针对教授终身制所发起的攻击还是出人意料，不能不引起人们的关注。

近一二十年来，美国高校有明显左倾的倾向，很多左倾的激进学者不断发声，与那些保守派学者产生了冲突。双方在政治问题与意识形态上的分歧甚至到了水火不容的地步，期间的纷争溢出高校，在社会上产生了很大的影响。

最后，反对的力度在加大。此次围绕教授终身制的攻击，并不单是一个群体针对某个教授个体的冲击（近年来，导致一位教授不得不离开终身教职的案例并不少见），而是源自州政府以及州立法机构，进而要进入立法程序，使之未来立法成文，进而彻底动摇教授终身制的根基。这是过去所不常见的。

那么，美国的教授终身制是否已摇摇欲坠了呢？

教授终身制终将“有惊无险”

虽然此番教授终身制接连受到冲击，但终究不会大厦将倾，原因如下。

第一，依旧是党派之争。美国贝尔蒙特大学副教授李军认为，目前的争论看似轰轰烈烈，但实际上依旧反映了美国的两党之争。无论是佛州还是得州，都是共和党人和保守派的天下，由他们提出这种指责并不奇怪。

在她看来，在党派之争的基础上提出这种建议，既不应该也不恰当，法理上也很难站得住脚。因此，这种主张与立法不可能被美国的大学和教师工会组织所接受。

虽然李军所在的高校是私立大学，这种要冲击终身制的论调没有市场，但她认为，即便在公立大学，这种主张也很难被教师所接受。

第二，终身制观念根深蒂固。虽然美国的教授终身制仅有80余年的历史，但其保护教师言论与任教自由的观念早已深入人心。即便是那些因为各种原因想把自己的对手赶出学术圈的人，也不会公开反对教授终身制。

加州州立大学英文系教授童明说，美国高等教育的质量很大程度上与教授终身制有关，从这个角度说，美国也不会自断手脚、自毁前程。

李军也认为，要想推翻这种制度几无可能，因为州立法无法影响到联邦政府的立法，加之在美国的50个州，私立高校与公立高校林立，即便某个州对其公立大学有影响，其他州也不可能跟随。

第三，终身制教授是核心力量。童明说，虽然终身制受到冲击，但其还是会一直保留，因为拥有终身教职的教授，以及拥护教授终身制的人是一个高校系部的核心力量。他们在系部之中担任着各种评审与职务晋升的工作，也就拥有着相当大的话语权力，对系部的未来拥有决策权与指导权。

李军说，在现实中，确有一些州的高校对教授终身制作出了改变，因此也导致很多教授就离开学校，甚至离开学校所在的州，从而使得这些高校与州流失了优秀的人才。

第四，终身制实践行之有效。尹晓煌认为，教授终身制是美国大学吸引人才的重要途径。正因为上述核心力量的存在，其在推动系部运作中发挥了极大作用，包括引进什么样的人才，专业该如何发展，包括学科的未来走向，都有很大的发言权，相关政策与措施也会得到贯彻执行。

第五，终身制捍卫者是工会组织。虽然佛州与得州的立法机构都声称要立法，但从提及真正进入立法程序，至于立法乃至实施，则还有很长的道路要走。

童明说，美国的保守势力虽然强大，但往往政治作秀成分比较多，甚至主要想表达一个政治姿态，到真正立法时还是会遇到很大阻力。

更为重要的是，美国有非常强大的教师工会组织，若真要立法限制或推翻终身制，必将遭到工会组织的强烈反弹。一般大学的董事会是不大会愿意去得罪教师工会组织的。

上述美国华裔教授的亲身经历与个人观点，符合我对此所作出的判断，即虽然近来对教授终身制的冲击一浪高过一浪，但并不能动摇其根基。我也认为，在我们可以看到的岁月里，即便是终身制有所改变，但也是万变不离其宗，不会失去其最根本的保护教师言论与任教自由的根基。