海南突发疫情之后，登上热搜榜的是多个与媒体报道相关的话题。

在“澎湃新闻”报道了《三亚暴发疫情，酒店趁机涨价？回应来了》等数篇与三亚滞留旅客相关的新闻之后，《海南日报》客户端等媒体相继转发一篇“怒怼”澎湃新闻的文章，批评澎湃新闻“竭力地带负面节奏”，指责其不顾疫情防控“大局”，报道狭隘且不专业。

随后，#海南日报#、#海南日报怒怼澎湃新闻#等话题相继引发热议，微博相关词条的阅读量加起来已经破亿。

很多人可能一直都有这样的困惑，即媒体为什么总是喜欢报道负面新闻？

这个问题，在新闻传播学界恐怕早已讨论得耳朵起茧，但从这次媒体怒怼事件引发的争议来看，值得我们从传播功能、媒介规范理论的角度，再认真探讨一下这个议题。

今天的分享，来自知名传播学者刘海龙在节目《生活在媒介中：传播学100讲》中录制的一期番外。在刘海龙看来，现在一些媒体的确存在规范失范的问题，但我们更需要在意的是，新闻传媒业作为一个整体，能否在一个长期的过程中，不断去更好、更全面地反映事实。而如果一个社会对媒体存在普遍的敌意，最终损害的可能是我们自身的利益。

01. 报刊的有机运动：真相是一个过程

前不久三亚突发疫情，滞留旅客众多，“澎湃新闻”连续多天报道了三亚当地的情况，其中一则报道引起了非常大的争议，就是“成都一家13口滞留三亚酒店，住一晚上万，吃一餐7000块”。（目前该文已删除）

很快便有自媒体发布文章对“澎湃”的报道提出了质疑，认为其“有意挑起对立，居心叵测”“博眼球赚流量”等等，《海南日报》客户端随后也转载了相关文章，引发更广泛的讨论。

根据后续其他媒体的采访跟进，新闻当事人回应表示，实际上当时的报道的确有点夸大了，“每顿饭700元一个人是误解”，因为酒店有不同的餐厅，住客其实可以自主选择，不是每天必须每个人都要吃700元一顿的餐。

也有一些网友去调查了，酒店700元一顿的餐到底包含什么，这里面有龙虾，各种海鲜自助，可以自由畅吃，所以700元价格还算公道。而滞留7天将花费“18万”也是一个总体粗略的计算，包含食宿费用加总在一起算出的。

所以这则新闻很快被证实，在采写过程中确实存在问题，采访者并没有做到很好的核实。记者只是听了被采访对象的一面之词，没有对他所说的房费、餐费问题做进一步的调查。从媒介规范的角度，新闻采访者没有做到三角互证法。

也就是说，采访者没有去比较不同来源的信息，来评估受访者阐述的真实性。媒介规范里通常都会强调，做新闻不能仅听一面之词，必须具备一定的质疑精神，不能听什么就信什么，要从几方不同的信源去核实、做交叉验证。

因为有的时候，受访者可能也是在利用媒体施加压力，在这种情况下可能会夸大某些事实。记者要意识到，在这个时候每个人都有自己的利益，你不能够完全相信，或者假设其中的任何一方就是绝对正确的，必须要进行事实的核查。

这背后其实还有一个问题，就是关于真相的问题，媒体是不是只能够报道百分之百的真相？在新闻传播里面，其实大家也有共识，因为真相本身不是一个结果，真相是一个过程。今天看到的真相，明天也许就会被推翻。

《华盛顿邮报》

真相的背后永远还有更多的真相。马克思也提出过一个观点，在新闻学里非常有名，叫做“报刊的有机运动”。他的意思是说，只要新闻媒体不断地在运动，今天的报道，明天还会继续报道，而且除了一家媒体报道以外，其他的媒体也都在不断地参与报道，这个时候真相总会有机会被一点一点地揭示出来，我们总归会慢慢接近真相。

此次事件中，“澎湃”的报道最开始的确是有问题的，是不规范的。但后来很快有其他媒体跟进，纠正了“澎湃”报道的一些问题。所以，对于新闻媒体在报道过程中出现的一些技术性问题，可以试着用更善意的态度，而不是但凡出现任何一点点差错，就去大加指责新闻媒体。

其实我们要看到的是整个新闻媒体业的表现，不是一家媒体，而是很多家媒体，不是在一个时间点，而是在一个长期的过程中，有没有可能去更好地反映事实。

对媒体报道的回应，往往也会产生负面的效果，比如现在公众说起媒体，就很容易带有一种潜在的敌意。

在这次事件里，就流传有一张来自“三亚武汉滞留同胞群”的截图，有网友就在群里表示，别拉记者进来，记者都是为了流量。类似这样的说法，不仅很伤记者的心，也有失偏颇。这类回应对于整个新闻界能否更好地报道，更好地为社会提供服务，同样产生了一些不好的影响。

当然必须承认，今天由于新媒体技术以及一些政策原因，很多资深的、优秀的记者，可能纷纷跳槽到其他行业，一定程度导致了今天新闻行业缺乏经验的记者比较多，所以可能容易出现类似在报道中间核实做得不够的问题，致使整体新闻质量的下降，也让受众对新闻内容和质量产生了种种异议。

但是我们也应该意识到，如果一个不加任何考虑就对媒体存在普遍敌意的社会，可能也是不健康的。因为对于媒体的普遍敌意，最后损害的还是公众自己的利益。

02. 媒介的监测环境功能：为什么媒体经常传播“负能量”？

对于媒体，我们还是应当抱持一个积极、理解的心态来看待他们的报道，但这同时也对媒体提出了一个非常高的要求，也就是需要在报道中做到更加专业，提供更精确、更全面的报道。

反过来，面对其他媒体一些负面的或失实的报道，官方媒体最好的回应方式其实是提供事实，做出恰当的回应即可。如果用比较情绪化、缺乏专业性的信息和文字作为回应，那么起到的只会是副作用。

这种做法也很可能会让普通民众对新闻功能产生一些误解。这里就涉及到，媒体为什么喜欢报道“负面新闻”，或者说媒体是不是就只能报道“正面新闻”？

在传播理论里面，有一个非常经典的大众传播的“功能理论”，是由美国著名社会学家哈罗德·拉斯韦尔（Harold Lasswell）提出的。他认为，媒介有三个主要的功能，一是环境监测，二是协调社会（沟通联络）的功能，三是文化传承的功能。

在这三个功能里，第一个功能就说到了，媒介是要去监控环境的变化，就像雷达一样不断地扫描这个世界发生了什么。普利策有一句非常有名的话：“如果国家是一条船，记者就是站在船头上的瞭望者，他要随时注意发生在海平面上一切最新的事情”。

《局内人》

这其实就说明，媒介的作用在于让我们知道这个世界上最新出现的一些事情。什么是最新出现的事情，或者说哪些最新出现的事情，是最值得被报道的？

媒介就像是一个哨兵，我们看到在动物界也存在这样的现象，一群动物在吃草，这时候就会有几头动物在旁边，警觉地看着周围的环境有没有捕食者进入，如果有，它们就发出信号，其他动物就开始逃跑。

所以哨兵的功能是什么？就是监控周遭环境有没有危险。人类最早也是这样，当大家住在山洞里的时候，洞口就会有人站岗放哨。我们现在能看到在一些机构单位门口也有哨兵，他们也是在密切地关注着周围环境的变化。

环境变化之中，哪一些是更值得关注的？显然，如果很正常、一片祥和，这是不值得被哨兵额外关注的，要关注的是那些有可能会对我们造成危险、对我们的安全带来威胁的最新变化。

按照马斯洛的需求理论，安全的需求是仅次于生理需求的人的基本需求。所以对于大众媒体来说，他们在进行环境监测、环境扫描的时候，第一个要关心的就是那些可能对大家造成不利影响的负面的信息。

这就解释了，为什么大众媒体喜欢报道“负面新闻”，其实这就是它的功能。如果媒体仅仅报道正面的信息，那么媒体就没有完成它的功能。

媒体环境监测的基本功能看上去是负面的，但实际上是正面的。

另外媒体报道负面新闻还有一个非常重要的原因，就是对现实进行监督。报道负面的事件，实际上是要让大家看到这样的事情不能做，媒体其实是在帮助树立一种社会的价值规范。

如果大家还记得，若干年前，广东佛山小悦悦被车撞倒后遭受反复碾压，最开始从她身边路过的十几个人都没有去救她。但这起事件被媒体报道后引起了很大的社会反响，大众也积极参与这类社会问题的讨论，在路上看见倒地的受伤的人，是不是可以“见死不救”。

形成大规模讨论之后，对社会整体造成了一定的心理压力，很多人在看到类似的事情的时候，就很难再漠然。所以说，媒体报道负面新闻，去监督这样一些不道德的事件，实际上是在强制形成一种规范，可能会避免这样的悲剧再发生。

《华盛顿邮报》

所以媒介本身有自己的逻辑和要承担的社会责任，并不是说，媒介只有报道正面的新闻，才是最好地执行了自己的功能。

03. 媒体报道，只“反映现实”吗？

我们经常能听到一种批评的声音，“媒体为什么要关心这个事？还有那么多正面的事情，你关心这样的负面事情会不会产生不良导向？媒体是不是有什么不良意图？这会让年轻人觉得我们国家不好，觉得老百姓素质低。所以媒体要多报道好人好事，让人民看到希望”。

这种言论的核心意思是说，媒体不应该去报道负面新闻，它们报道的负面新闻，会让人产生一种坏事比好事多的印象，所以这种话的后面还会跟着质疑，媒体是不是“故意侮辱国家，记者良心何在、居心叵测”等等。

这样的言论，实际上就把媒体报道内容上升成一种记者的主观意图。

这个现象的背后，其实是把大众传播的功能和人际传播的功能混淆在一起了。大众传播要关注公众关心的问题，不是去实现个人利益，所以媒体是有公共性的，不能将其看作单纯的“私企”，而许多批评声音，实际上就把媒体理解为是某几个人控制的私企。

《真相》

这种看法背后，其实也有一个前提假设，就是把媒体看成一面镜子，认为媒体就是应该反映现实，如果没有很好地反映现实，媒体就没有完成自己的职责。

这里值得怀疑的是，第一，有没有一个关于现实的图像？如果有这样一个图像，才能有一面镜子去反映这个图像。

但是我们能看到，现实是非常复杂的，在不同人的眼里，大家看到的世界都不一样，就像历史学家去研究一个历史过程，会从不同的角度、不同的阶层、不同的立场去看待同一个议题，不同人看到的也都是完全不同的世界，所以知识本身是有视角的，并不存在一个完全客观的、关于现实的图像。

媒体能不能够反映一个客观的图像，在现在的新闻学或者传播学里，大家已经产生了共识，媒体实际上是在建构现实，这种建构本身，实际上是对现实的一种挑选性再现，都是有视角的。

而这种视角体现了媒体的价值观和判断。在这个具体的事件里，媒体是去关注普通人的困境，可能的风险还是正面歌颂，安抚滞留游客，这就代表着不同的视角，我们不能说哪个更对，哪个更错，但是用一个完全替代另一个肯定是有问题的。要允许不同的视角存在。

另外一个问题就是，“澎湃”作为一家上海的媒体，有没有权利去关心三亚发生的事情？有没有权利去报道滞留游客的状况？

大众媒体的目的是什么？按照《新闻的十大基本原则》这本书里面所说，新闻的目的就是提供公民自我管理所使用的知识。

今天随着新媒体的发展，已经是我们所说的媒体融合的时代，其实已经没有所谓“地方新闻”了，因为所有新闻，理论上在所有的地方都能通过互联网看到。

《黑镜》

过去的报纸时代，一个城市的新闻，可能由当地的报社报道，主要发行一般都限制在那个城市里。但在今天，任何一家地方媒体实际上都可以报道全国新闻，这个界限已经消失了。所以不管哪个地方发生的事情，其实都要接受全国媒体的报道和监督。

而且即便部分机构媒体像一些质疑里说的那样，是被“某几个人”控制，但在今天的融媒体时代，还存在着很多的自媒体，媒体的概念早已扩大化了，很难完全控制所有的媒介传播。

我们也完全可以想象，其他省市的游客到了三亚，也可以通过自己熟悉的媒体或自媒体来了解或回应当地出现的问题。

所以今天要再去指责说是某个地方媒体别有用心，其实已经没有太大的意义了。

相反如果全国的媒体都不再关心三亚，对于当地游客的境况、对于三亚的疫情或者对于三亚的旅游业都再不置一词的话，反而可能不是一件好事。