过去二十多年里，晚期实体瘤治疗领域最大的突破就是靶向治疗和免疫治疗，并且随着彼此药物研发的不断进步，目前已经开始出现越来越多的组合疗法：靶向药联合靶向药、免疫治疗联合免疫治疗、靶向药联合免疫治疗、免疫/靶向治疗联合传统治疗。
一系列强强联合的组合疗法中，双靶向治疗（如BRAF抑制剂联合MEK抑制剂、双HER2单抗联合、EGFR抑制剂联合MEK抑制剂等）和双免疫治疗（如PD-1抗体联合CTLA-4抗体、PD-1抗体联合LAG-3抗体等），是其中最亮眼的组合模式。
一直以来，“看热闹不嫌事大”的专家和病友们，都在期待这样的临床试验，能够直接回答：如果某种实体瘤既能接受双靶向治疗，又适合接受双免疫治疗，那么到底哪个组合更强？
毕竟双靶向和双免疫，堪称目前能找到的TOP组合拳了，这两者巅峰对决，自然能激起学术界和病友圈极大的八卦心理。
近日，《JCO》杂志公布了全球首个直接头对头比较双靶向和双免疫治疗的三期随机对照临床试验数据——首个回合，双免疫治疗胜！
这是一个针对晚期、未经任何治疗的BRAF突变的恶性黑色素瘤患者开展的多中心三期临床试验，这类患者既可以接受双免疫治疗PD-1抗体O药联合CTLA-4抗体Y药，也可以接受双靶向药治疗BRAF抑制剂达拉非尼+MEK抑制剂曲美替尼，那么O+Y组合 vs 达拉非尼+曲美替尼，到底哪个疗效更好呢？
265例患者入组参与了这项随机对照临床试验，1:1分组，133接受了双免疫治疗，132人接受了双靶向治疗。当然假如疾病发生进展，可以交叉到另一种治疗，截止目前27例原本接受双免疫治疗的病人疾病进展后交叉到了双靶向治疗组，有46例原本接受双靶向治疗的病人疾病进展后交叉到了双免疫治疗组。
经过这样的治疗和随访后，结果显示：
两组治疗模式的有效率很接近（46% vs 43%），但是正如大多数专家预期的那样，双免疫一旦起效疗效维持时间会更长（未达到vs 12.7个月），双免疫治疗这一组的总生存期会更长（2年的生存率分别是71.8% vs 51.5%；3年生存率分别是66.2% vs 44.8%）。
因此，不出所望，双免疫治疗组完胜，2年生存率提高20个百分点。
此外，从上述生存曲线还可以发现一个之前已经被多次证实的规律：不管是双免疫治疗还是针对BRAF突变的双靶向治疗，在治疗满3年左右，生存曲线都会出现平台期，意味着那些治疗后满3年都没有出现疾病进展反弹的病人，很有可能已经实现了临床治愈（尤其是下图的无疾病进展生成曲线，依然看到了类似的平台期）。
那么从上图的生存曲线大致估计，双免疫治疗的5年生存率大约在60%（临床治愈率在30%），双靶向治疗的5年生存率大约在40%（临床治愈率大约在15%）。
作为第一个头对头比较双免疫治疗和双靶向治疗的3期随机对照临床试验，上述研究的更多结果，未来逐步揭晓以后，势必增加学术界对实体瘤诊治的深刻认知。
接下来最值得期待的巅峰对决将是双免疫治疗（PD-1抗体联合CTLA-4抗体）vs免疫联合靶向治疗（PD-1/PD-L1抗体联合抗血管生成的靶向药）在肾癌、肝癌等实体瘤中的疗效差异。
参考文献：
[1]. Atkin MB, Lee SJ, Chmielowski B et al. Combination dabrafenib and trametinib versus combination nivolumab and ipilimumab for patients with advanced BRAF-mutant melanoma：The DREAMseq Trial - ECOG-ACRIN EA6134. J Clin Oncol. Published online September 27, 2022. doi:10.1200/JCO.22.01763
[2]. https://www.onclive.com/view/checkpoint-inhibition-prevails-as-frontline-standard-in-braf-mutant-melanoma
打印本文章
