4 月 21 日，  《自然神经科学》（Nature Neuroscience） 发表了 作者对 2 月份研究“追踪小鼠整个成年期中相同细胞的神经活动”的修正。

2 月，Nature Neuroscience发表了一篇题为“在小鼠的整个成年生命中追踪相同细胞的神经活动”的论文。一个月内，伊丽莎白·比克（Elisabeth Bik）在 PubPeer 上发布了对这篇论文的评论，PubPeer 是一个允许对同行评审文章进行匿名评论和评论的网站。Bik以在学术出版中识别有问题的图像而闻名，她指出，在两个图中，一些图看起来相同，而其他图的源数据具有重复值。

Bik 是从一个匿名消息来源那里得知这些问题的，这个人自称是一名研究助理，他在期刊俱乐部阅读这篇论文时发现了这些异常情况。几周后，同一消息来源提醒比克注意同一小组的另一篇论文中的一个问题，这篇论文于 2022 年底发表在《科学进展》上。

重复图： Elisabeth Bik 在 PubPeer 的评论截图显示了扩展图 6a 中的重复图。作者回复了这条评论，称它源于编码错误。

在这两种情况下，这项工作都是由哈佛大学工程与应用科学助理教授刘佳领导的，他被视为一颗冉冉升起的新星。他是Axoft的科学顾问，该公司为神经系统疾病开发大脑植入物。这家公司是 Liu 和他以前的一名博士生共同创立的，去年宣布它已经筹集了 800 万美元的种子资金。

在Nature Neuroscience论文中，该小组使用开放式网状探针大脑植入物跟踪了小鼠一年的神经活动——这是一项值得注意的任务，因为由于免疫反应和探针漂移，通常很难记录这么长时间的活动，根据研究。

在她的评论中，Bik 指出了扩展的图 6a，其中包含 18 个神经元在七个月内的脉冲间期（ISI）分布图。一个神经元的每个子图都应该代表七个月中的一个，但匿名举报者认识到每个神经元的子图是相同的。Bik 还指出了另外两个似乎重复的 ISI 图，以及图 2f 的源数据电子表格中数据点的明显重复，其中显示的数字是“归一化荧光强度”。

平均值的平均值和标准误差在星形胶质细胞（GFAP）和小胶质细胞（Iba1）之间的数据表中重复。然而，在额外的均值和标准误差值中，小数点后的数字串似乎很不寻常——八位数字串在相同的两个神经元之间重复。

Seeing double： PubPeer 上一位匿名评论者提供的图表突出显示了图 2f 的源数据电子表格中的重复数字。

《自然神经科学》（Nature Neuroscience）的一位发言人表示，该杂志已经意识到这些问题，“当有人对该杂志发表的任何论文提出担忧时，我们会按照既定流程仔细调查。”

对于这一切，刘晓波本人也给出了解释。在一封电子邮件中，他说 Python 代码中的一个错误“导致每个神经元最后一个月的数据被绘制七次，而不是正确绘制每个月的数据”，并且两个 ISI 图背后的原始数据非常相似，以至于两个神经元之间的差异在图像中是不可察觉的。他还表示，在Excel和OriginPro的数据分析过程中，数据集中的确切重复均值和标准误被“混淆”了，但数据集中出现的重复数字是由数据除以相同的样本量来解释的。

刘指出，这些问题都不影响论文本身的结论，他的团队希望“尽快纠正它们，以免混淆社区”。这包括向Nature Neuroscience提交更正并提供图 10c 中图像的新版本，以明确两个神经元的 ISI 直方图之间存在差异。

他在 Liu 实验室发表的第二篇论文中再次以图像为中心。Bik 代表举报人在PubPeer上指出，在图 8b（在论文的补充资料中找到）中，代表九个不同治疗组的神经元图像图形中的两个面板是重复的。

“当对期刊上发表的任何论文提出疑虑时，我们会按照既定流程仔细调查。” 自然神经科学

刘回答说，他的实验室小组自己注意到了这个错误，并且已经在他们的网站上发布了更新版本。但 PubPeer 上的另一位评论者表示，更新版本改变了图像面板的用途，这“表明作者可能有几个阴性对照图像，他们似乎以任意方式将其分配给这些阴性对照组。”

哈佛大学工程与应用科学学院发言人保罗·卡洛夫在一封电子邮件中表示，该校了解刘的工作受到的批评，但他不愿证实是否有官方调查。

与此同时，向 Bik 提供线索的匿名人士（或多人）仍在仔细研究 Liu 小组的出版物。他们说，这两篇论文中的问题让人“怀疑他们科学工作的完整性”。这需要进一步检查，他们担心这“可能会揭示更多差异”。

引用这篇文章：https://doi.org/10.53053/OWMS5809