两个以我国最著名高校——北大、清华为首的自主招生联考，在此间闹得沸沸扬扬。网友将北大的联考和清华的联考分别命名为“北约”和“华约”，称他们此举是集团作战圈地抢生源。

　　但有关高校，并不认同网友对他们的定义，而声称这是自主招生的积极改革，也是效仿美国常青藤大学联盟之举。其实，早在2003年，我国985首批九所高校就组成“C9联盟”,旨在打造“中国版常青藤高校联盟”，然而，7年过去，C9联盟似乎并没有做出多少引人关注的教育改革行动。

　　自主招生联考，本来可以算得上是一有意义的改革——去年的五校联考，就来自C9联盟中5所高校。回顾始于2003年高校自主招生改革，每所获得自主招生改革试点权的高校，都单独举行自主招生笔试，导致学生疲于奔命，既增加学校的招生成本，又使学生负担沉重。采取联考形式，就可有效解决这一问题，参加一个联考，就可以联考成绩同时申请多所大学的自主招生。

　　这本是借鉴美国SAT的做法。SAT考试最初只是一种智力测验，后来，哈佛大学把这个考试推广应用于所有申请哈佛大学的学生。之后，在哈佛的呼吁下，越来越多的大学采用这一考试，作为申请入学的基本条件之一。我国的联考如果经过培育，走向成熟，也可变为全国性的学业水平测试。

　　然而，从目前的情形看，我国自主招生联考，与SAT在美国的发展有很大偏差。其一，自主招生联考，变为由学校组织，而不是社会机构组织，这就让学校与联考绑定，而不是让学校自主选择；其二，自主招生联考，变为学校集团的对抗，根据北大联考和清华联考的安排，极有可能放在同一天，如此一来，考生只能“二选一”，参加北大联考，就得放弃清华联考。吊诡的是，这些号称“同盟”的高校，在把学生“圈进”自己的势力范围之后，又开始厮杀，比如，有联考组织就要求考生只能以联考成绩申请2~3所学校。

　　这种情况，在美国高校中想发生，也发生不了。就是在美国，大学在进行自主决定时，一般来说，应考虑两方面因素，一是市场竞争的需要，即做出这样的决定，自己的服务对象会有何反应，会不会影响办学声誉与质量；二是必须遵守基本的游戏规则，即不能有恶性竞争，人为制造不公平。美国大学的办学，政府不能直接参与，但大学理事会（College  Board）这样的非政府机构，对大学的办学有很大的影响力。根据这两方因素，美国大学是不可能结成联盟圈地抢生源的，他们必须以教育质量和教育服务来赢得学生的选择。也就是说，教育质量和教育服务，是他们用以赢得受教育者信任的法宝。

　　成立常青藤联盟的用意，也正在于此。与之对照，我国大学现在的结盟相距甚远。结盟的目的，不是提高教育质量与教育服务水平，而在于用圈地跑马之术巩固自己的江湖地位。当然，大学出现这种情况，也与现实的教育环境相关。

　　首先，我国大学的自主招生并不是真正意义的自主招生。现行的5%自主招生改革试点，是嫁接在统一高考集中录取之上的，按照自主招生程序，参加自主招生测试，获得自主招生资格的学生，必须再参加高考，且在高考填报志愿时只能选择一所学校作为A志愿或者第一志愿。根据这样的程序安排，自主招生确实只能利用政策手段抢生源，即提前把一些优秀学生圈进学校的势力范围，要求他们承诺在高考填报志愿时选择自己。学校和学生之间不是双向选择，学生也根本不可能像美国学生那样，可以同时获得多张大学录取通知书，再选择去某所大学。

　　其次，我国大学一直受行政部门直接管理，没有行业自治组织。以前的办学，一举一动几乎都听行政指令，而现在自主招生，应该不再有行政指令，可离开行政指令之后，行业规则却也没有建立，于是，学校的结盟，就有些失序，据媒体报道，有的高校甚至是“被结盟”。

　　所以，在我国，要诞生中国版的常青藤联盟，先得让大学成为市场竞争的主体，建立行业自治组织。如果受教育者没有选择权，行业没有规范，所谓的“常青藤联盟”，只会是学校的自说自话，不能带来我国高等教育质量的提高，反而增加社会的对教育发展的焦虑。