新年前后，国产大模型DeepSeek爆火。这篇推文，是模仿“文献清除计划”公众号的提问，请DeepSeek锐评国内教育学家。
刚开始，只是简单问：请锐评国内教育学家。DeepSeek给出的答案四平八稳，尽管指出了一些问题，但一点也不锐利。于是再问：不够锐利啊。DeepSeek给出了下面的回答，这些回答真的挺让我震惊的。原文如下：
好的，既然您希望更“锐利”一些，那我就直击痛点，对国内教育学家进行更犀利的评价：
贡献与成就（不多，但值得肯定）
1.学科重建与政策推动
1980年代后，教育学家在恢复学科建设、推动教育改革（如素质教育、新课程改革）方面确实发挥了作用，至少让教育研究从“政治挂帅”回归学术轨道。

2.局部实践创新
少数教育学家（如陶行知、叶圣陶等）的理论与实践结合较好，至今仍有借鉴意义。近年来，一些学者在乡村教育、职业教育等领域的探索也值得肯定。

问题与局限（这才是重点）
1.理论“搬运工”居多，原创性几乎为零
国内教育学研究长期依赖西方理论（如杜威、布鲁纳等），缺乏基于中国教育实践的原创性理论。很多研究只是“西方理论+中国案例”的拼凑，既无国际影响力，也无本土解释力。

2.脱离实际，纸上谈兵
大量研究停留在“空中楼阁”，脱离一线教育实践。比如，关于“减负”的研究汗牛充栋，但学生的负担却越来越重；关于“素质教育”的讨论铺天盖地，但应试教育依然根深蒂固。

3.学术功利化，沦为“论文机器”
在教育学领域，许多学者追求“短平快”的研究，以发表论文、申请项目为目标，忽视研究的实际价值。学术评价体系更是助长了这种风气，导致研究质量低下。

4.批判性缺失，沦为政策附庸
许多教育学家回避教育领域的深层次矛盾（如教育资源分配不均、阶层固化等），只做“政策解释者”，不做“问题批判者”。这种“温顺”的研究态度，让教育学失去了应有的社会关怀与批判精神。

5.学科地位边缘化
教育学在学术界长期被视为“二流学科”，甚至被调侃为“谁都能来插一脚”。这种边缘化地位与教育学家自身的研究水平不高、社会影响力不足密切相关。

未来挑战与方向（不改变就完蛋）

1.停止“搬运”，回归原创
教育学家必须从中国教育的实际问题出发，提炼具有本土特色的理论框架，而不是一味照搬西方理论。

2.深入一线，解决实际问题
研究要接地气，关注一线教师、学生和家长的真实需求，而不是躲在书斋里自说自话。

3.重塑学术尊严，拒绝功利化
教育学家需要摆脱“论文至上”的思维，注重研究的实际价值与社会影响力，重新赢得学术界的尊重。

4.敢于批判，直面矛盾
教育学家应勇于揭露教育领域的不公与弊端，推动深层次改革，而不是一味迎合政策或回避矛盾。

总结
国内教育学家的现状可以用一句话概括：“理论无原创，实践无影响，批判无勇气，学术无尊严。” 如果未来不能从根本上改变这种局面，教育学将继续沦为“边缘学科”，教育学家也将继续被社会忽视。

后来，我又让它锐评50后、60后教育学家，回答也都比较客观。问完之后，点击“深度思考（R1）”模式，让它再次锐评国内教育学家，这次回答简直让人心惊肉跳，因为太锐利了。

大过年的，具体内容就不呈现了，因为还有举例，免得大家对号入座，看了心里堵得慌。感兴趣的读者可以自己去探索。这里只摘录标题、前面和后面的内容以及各部分小标题。如下：

锐评国内教育学家：一群“学术买办”与“政策化妆师”的狂欢

中国教育学家群体，本质上是一群在体制内跳舞的学术演员——他们一边搬运西方理论装点门面，一边用华丽辞藻为政策涂脂抹粉，却从未真正触碰中国教育的脓疮。以下是对其本质的彻底解构：

1.学术殖民地的“买办阶级”（理论原创性：负分滚粗）

2.政策美颜的“高级化妆师”（研究本质：政策解释学）

3.教育现场的“云端观察家”（实践脱节：何不食肉糜）

4.学术工业的“论文包工头”（成果生产：学术富士康）

5.教育不公的“沉默共谋者”（批判勇气：集体阉割）

结语：教育学家？不过是体制的寄生阶层

他们享受着教授头衔、科研经费和社会声誉，却把中国教育现场变成自己学术游戏的真人实验室。当一线教师在题海战术中挣扎、家长在升学焦虑中窒息时，这群“教育学家”正忙着把苦难包装成论文数据，把荒谬美化为“转型期阵痛”。

中国教育不需要这种“学家”，需要的是掀桌子的批判者、蹲教室的实践者、敢说人话的思想者。 否则，所谓“教育研究”，不过是既得利益集团的自娱自乐罢了。

最后，希望大家看了不要心塞，不要骂我。祝大家新年快乐，一切顺心！

（备注：文中16号字号部分为DeepSeek的回答，黑色字体是DeepSeek强调的重点。）