昨天，迎接多年好友z回国，我们决定去水会，一边捏脚一边聊天。

这场耗时2个多小时“水会会谈”，从美国的校园DEI开始，到马克思结束。最后共识没有、分歧永存。唯一的收益是，彼此窥见了思维的鸿沟。

以下是“水会会谈”聊天纪要：

Z：我之前看你一个视频批评哈佛大学的DEI，我不理解的是，作为自由主义者，你为什么会反对哈佛大学的多元主义呢？

思想史万有引力：我支持多元，但必须在程序之内的多元。

Z：什么意思，你认为哈佛的DEI有问题？

思想史万有引力：我认为DEI本身没有问题，但是有适用范围——私人自愿。一旦公权力介入，就会动摇文明根基。

如果实施DEI的是私立学校，任何决策我认为都是正当的。比如，按照不同肤色配额，制定针对性的招生策略……但是，哈佛并非一个完全的私立大学，而是接受联邦补贴的学校。我看到的数据，仅仅在2023年，哈佛大学就从联邦拿到了将近10亿美元的资金，这种补贴已经让哈佛有了公共产品的属性，拿人手短，所以川普政府才能威胁哈佛……我的意思是，如果哈佛是完全的私立大学，那么DEI就是它的权利，但是当哈佛具备了公立学校的属性，它就首先考虑公平。

Z：你的意思是，DEI还要看学校的性质？私立的可以DEI，公立学校不可以？

思想史万有引力：是的。对私立学校，自由是最高原则，DEI是它的权利。而对拿了联邦补贴的学校，更要考虑公平。因为联邦补贴的资金是全体纳税人的，当你用这些钱对少数族裔实施配额、破格录取时，实际上剥夺了其他纳税人的权利。正如诺奇克所说，用你的税收补贴他人，是对你的奴役。

Z：你的意思是，对所有族裔和肤色要设置统一的录取标准，黑人、白人黄人一样的分数线，而不对弱者有任何照顾？

思想史万有引力：是的，我就是这个意思。

Z：如果这样，那么非裔、墨西哥裔根本无法和白人和黄人竞争，最后的结果就是优秀的大学全部被白人和黄人占据，你认为这是公平？

思想史万有引力：所以呢？好的学校被学术水平高的学生占据，不应该？你认为给黑人配额、降低录取标准就是公平？他们为什么不可以和其他人公平竞争呢？为什么你认为黑人需要特殊的照顾呢？这是不是一种歧视？

Z：因为黑人经济状况不好，普遍贫困，他们没有白人黄人的生长环境和教育环境。他们是弱者，对弱者照顾，难道不应该吗？

思想史万有引力思万：等一下，黑人为什么普遍贫困？

Z：因为历史上黑人被歧视、被隔离，他们无法从事和白人同样的职业，无法接受同样的教育……

思想史万有引力：这个现象在历史上确实存在。但是，那是已经过去的历史，而我们分析的是现在。你认为美国现在还存在对黑人的制度性歧视、法律性歧视吗？如果有，你可以举一些例子。我认为，当下的黑人在美国和白人拥有同样的地位，甚至有更多的特权。美国历史上曾经对黑人的隔离和歧视已经被矫正，甚至矫枉过正。我们谈一个问题的时候最好聚焦，而不是回溯到黑奴贸易等悠久的历史，这样的拉长视野无助于问题聚焦。

Z：如果你认为哈佛的DEI不公平，那么，一些国家的高考，对不同省份采取不同的录取分数，你也认为是不公平的？

思想史万有引力：当然不公平！不过我更好奇，对不同的群体适用不同的录取标准，你为什么认为这是公平的？

Z：你有没有想过，如果使用同样的录取标准，那么贵州的考生怎么考得过你们中原这种教育大省？他们大概率没有读好大学的机会，这怎么可能是公平？

思想史万有引力：他们读不了书当然不公平！但是，他们的困境并非中原考生造成的，所以我只能深表遗憾，但无能为力。

好的教育资源总是有限的，不可能所有考生都进清北，所以必然有人要牺牲。要么牺牲贵州的考生，要么牺牲中原的考生，你为什么认为，牺牲中原成绩更优秀的考生，比牺牲贵州边远山区的考生要公平？也就是说，你为什么会认为，牺牲“自由竞争”的胜出者，比牺牲“自由竞争的失败者”更好？你的逻辑起点是什么？

我猜，你的逻辑大概是，中原考生更强、成绩更好，所以强者需要给弱者更多机会。但问题是，中原考生的成绩好是因为更努力、更吃苦，而不是他们有什么特权。更重要的是，他们没有做错什么，当一个人因为努力而成为强者，却被剥夺权利，这种逻辑叫“惩罚强者”，意思是因为你努力、你强，所以你天然有罪，你为什么认为这是公平的？强者的“原罪”？

Z：不！我没想剥夺中原考生读书的权利。但你总要给贵州孩子留点机会吧。所谓多元的意思是，一个大学要有不同的肤色、不同的种族、不同的文化背景的人，要体现人类的多样性，这样不同种族、地域、文化的人才能才能彼此碰撞，才能产生新的文化和思考，不是吗？

思想史万有引力：大学是学术机构，不是人类多样性研究所。大学筛选的是具备学习能力、思考能力、学术能力的人去做研究，而不是集齐不同地域、不同肤色的人。你集齐这么多肤色要干嘛？召唤龙珠？

Z：别扯淡！我举个例子，现在一所大学要开设一门课程，比如，非洲音乐，那么我们是否要增加一些黑人名额，因为黑人对他们民族音乐的理解会更深……

思想史万有引力：打住吧！你混淆了两个概念，一个是学术概念：非洲音乐；一个是招生概念：增加黑人。这是两个完全不同的范畴。大学当然可以根据自己的需求增加特定的课程，比如你说的非洲音乐。但是，非洲音乐是学术领域，并不是只有黑人才可以研究，而是所有人都可以研究。那么当大学要增加这门课程的时候，应该用同样的标准去考察黑人白人黄人，谁的学术成就更高就录取谁。简单说，你可以设定某种学术的课程，但不能对不同的族裔采用不同的录取标准，因为学术是不分种族的。

Z：你这是一刀切！就是社会达尔文主义。按照你的标准，弱势群体只能活活饿死。

思想史万有引力：你别泼脏水，要不然我脚下这盆洗脚水也可以泼你！我建议你用逻辑辩论，而不是给我扣“社达”的帽子。

古典自由主义从来不是社会达尔文主义，提倡竞争不代表没有人性。我认为，现代国家要为弱势群体做好“有限兜底”——意思是，保证公民不冻死、饿死、有基本尊严。但是，不能再高了，你不能保证每个人都住别墅、开豪车、读清北，那是不现实的。在马斯洛的需求层级中，现代国家要保障公民的“生理需求”和“安全需求”，但不能实现他们的“社交需求”、“尊重需求”和“自我实现需求”，后三种需求是需要个体通过奋斗实现。

我再强调一边，古典自由主义不是社达，不是丛林法则，从来没有说过，让竞争失败者去死！

Z：仅仅是不饿死、不冻死、有基本安全？难道他们不配吃的更好？不配读更好的大学？

思想史万有引力：配！他们和所有人一样拥有同样的权利。但是，更好的生活不是抢劫他人的权利，而是自我奋斗出来的。清北就那么几个名额，给了贵州就给不到分数更高的中原。你为什么总是看到“分配”对贵州考生的善，却看不到“分配”对中原考生的侵权呢？在你看来，地域的多元比自由竞争更高？但我告诉你，自由竞争必然是比“多元”更高的价值观，也是文明的核心密码。当你通过“二次分配”消解了这个价值观，那么文明就会崩塌。你认为你在行善，其实你在对你热爱的文明釜底抽薪。

任何人，都要和其他人享有同样的权利，而不是“更多”的权利。一个人想不竞争就吃龙虾、住别墅、上清北，他只能通过剥夺其他人的钱财或者权利获得。如果你想行善，你大可以自己掏钱请他吃龙虾住别墅，给他建更好的学校，但是你不能用别人的钱实现自己的善，这叫耍流氓。

Z：你也不要扣我的帽子！你刚才说，你同意私立学校实行种族配额，但不同意公立学校配额。在我看来这很矛盾，对公立学校来说，虽然它用的是全体纳税人的钱，但补贴给弱势群体会让这个世界越来越好，你为什么要反对一个越来越美好的世界？

思想史万有引力：你所谓的“美好世界”不过是自己想象出来的，现实是，你这种骚操作只会导致更多的不公，因为你在摧毁人类的“主观能动性”。

说到底，你其实一种计划思维。你认为，人可以根据自身的好恶设置一个“模式化”标准，比如，我们来列个表，计划录取白人多少、黑人多少、黄人多少，但是这个表本身是你想象出来的一种“模式化公平”，并非自由竞争出来的。你僭越了自由竞争的“自发秩序”，通过人为的“建构”来提倡一种“想象的公平”。对这种思维，诺奇克早有警告——要反对一切“模式化分配”，而提倡平等权利下的自由竞争。比如，谁都可以报考哈佛，但考得上考不上看的是你的学术能力，而不是肤色和地域。

Z：你在排斥利维坦的作用，但是，利维坦也会做好事，比如多元主义，让我们这个世界的肤色越来越缤纷不好吗？更多的种族和文明在一起协商协作，世界会更美好，利维坦多一点计划怎么了？

思想史万有引力：不可以！你总是抓不住关键，总是想用爱发电。“分配”是一种权力，而任何利维坦都有自我扩权的冲动。今天你允许利维坦对大学招生分配，那么明天他们会争取更多的分配权，比如，富人挣的钱要分多少给穷人……我们要警惕的是分配，因为只有通过分配利维坦才能掌握权力。你一步步退让，利维坦的分配权力就越来越多，直到它彻底分配了你的自由。诺奇克对“二次分配”的反对，对“模式化建构”的警惕，都是为了防止利维坦在分配中一步步扩权，目的是捍卫自由。

Z；大开眼界！你为什么这么思考问题？我以为你和我是一类人，今天看来，我们是两种人！你为什么没有一颗慈悲的心？你这种冷漠的理性，将彻底导致多元的丧失。

思想史万有引力：或许，我们从来都不是一类人！因为你对“多元”的理解是错误的。你认为的“多元”仅仅是肤色、地域、种族等外部的缤纷。但在我看来，真正的“多元”是平等之下的多样化表达，是人类创造力的多元。你的“多元”仅仅是一种结果，但这个结果必须通过正义的程序保证，这个程序就是“自由竞争”，而不是人为的“配额”。唯有遵循这个手段，才能循此苦旅，抵达繁星！

Z：你太理想主义，你所谓的程序正义是不会实现多元的。那些先发精英早就垄断了资源，如果没有国家介入分配，普通人是没有机会的。你所谓的自由竞争，只会导致强者越来越强，弱者越来越弱，最终来到丛林社会。

思想史万有引力：这种认知又错得离谱。在一个自由的社会中（注意我说的这个前提），“资源”是无法被垄断的。你认为的资源，不过是现有的商业模式、实体等等存量资源。其实，真正的资源并非是这些，而是人类的创造力。比如马斯克，对他来说，存量资源——也就是油车市场确实被“垄断”得差不多了，他如果想在这个存量市场创业确实比较难。但是，马斯克却创造了新能源汽车这个新领域，这导致他根本不与原有的存量资源竞争，而是直接跳过他们，马斯克这种创造力，才是真正的资源。

当你明白资源是“创造力”的时候，那么就知道，资源分散在每个人的大脑中，无法被垄断、无法被控制、无法被左右。只有在自由市场中，人类才可以充分释放这种创造力。这就是我为什么说，自由市场中是无法实现商业垄断的。垄断只有一种，那就是权力的垄断。而商业从来都是自由的，不存在垄断！如果你看到了商业的垄断，那一定是被权力绑架的结果。

Z：在和你聊天的过程中，我发现你对利维坦有太多偏见。你认为利维坦不会行善吗？消除了利维坦的敢于，人就可以获得终极自由？

思想史万有引力：又一个概念错误。自由的前提是“不伤害原则”和“自律原则”，所以不存在所谓的“终极自由”。但是，保持利维坦处于“最小的恶”的状态，是古典自由主义的基本原则。在斯密看来，除了安全（避免被暴力征服）、契约履行（司法审判）、基础建设（基本的公共服务）之外，利维坦不应该介入到社会运行中。它最好隐匿于市场之后、隐藏社会之后，处于一种“不存在”“感受不到”的状态。唯有达到这种“最小利维坦”，人才会享有最大的自由。

Z：你否定了利维坦的干预，社会必然会进入到丛林法则——弱者的生活会越来越糟糕，虽然利维坦兜底人不饿死，但我认为这还是一个丛林社会。

思想史万有引力：你这是霍布斯“自然状态”的翻版。但是，你忽略了市场自我调节的力量。反对利维坦介入社会，并不代表不反对市场通过自我修正实现对弱者的反哺。斯密早就对此做了完整的论述——在一个自由市场中，强者会用同理心建立社会道德、反哺弱者，而不是堕入霍布斯的“自然状态”。比如，比尔盖茨捐助360多亿美元成立各种基金会反哺科学与疾病治疗，就是一种基于“道德自愿”下的同理心。人总是具备基本的理性、同理心，在一个自由社会中，社会不会走向丛林法则，而是会走向“利益自然和谐”。

曾经，导师马克思在写资本论的时候也认为，随着工业革命的发展资本家会越来越富，工人会越来越穷，这将导致两个阶层的尖锐对立。但事实恰恰相反，马克思晚年发现，随着工业革命的深入工人并非越来越穷，而是当上了技术人员和管理层，有了不菲的收入。而资本家也不再无底线剥削工人，像欧文等乌托邦主义者还主动提升工人待遇，这都让马克思反思，自己建构的理论存事实缺陷。

Z：你这些理论我没听说过，但我总觉得哪里不对劲！和我传统的观念不一致，你估计在忽悠我！

思想史万有引力：所谓的“不对劲”，是你没有早遇到我，早遇到我早就不对劲了。人要拥抱那些你没听过的价值观，虽然这很难。

读没读过理论不重要，但你可以从事实和逻辑上反驳我。你的所有观念都停留在“俗话说”、“我觉得这样更好”、“让爱发电”、“不对劲但又不知道哪里不对”这种主观感知上，但却缺乏先验论证。我跟你其实目的一致，就是捍卫你热爱的平等、多元和自由，但是我认为，你的方法确是在摧毁自由，而不是捍卫自由。因为你一直在摧毁自由竞争，摧毁人的主观能动性，不断给利维坦增加分配的权力，这都会让你一步步走进哈耶克悖论——踏着铺满鲜花的路一步步走向地狱。

自由竞争之所以是文明的密码，因为文明本身就是一场人类突破先天决定论的伟大冒险。正是无数人几千年来不断打破那些先天的束缚，摧毁血缘和DNA铸就的铁幕，文明才滚滚向前。什么王侯将相、皇权世袭、阶层固化、种姓制度、肤色藩篱、性别不平等……所谓的平等，就是不断对这些先天因素进行祛魅，把命运寄托于个体的进取。

三百多年前，启蒙运动喊出了“人人生而平等”的口号，它并非指向结果的平等，而是指的是命运应该对人类后天的进取赋予同样的机会！

当然，我也不试图说服你，下面，久别重逢的我们，捏脚吧？

Z：好嘞，捏脚！