在考察人们是如何感受小概率事件的分子，以及怎样把不当的权重赋予能激起强烈情感的戏剧性事件，以至于导致过激的行为之前，让我们先来讨论前两期里提出的四个问题。

　　很明显，第十一和十三两题几乎完全相同，有读者立即指出，这难道也算是“选择”？不是在唬弄人吗？请看它们的表述，都是要在“北京SARS越来越猖獗，被隔离的“疑似”病例有6000人。此时以钟南山院士为首的专家组向领导提出了两套治疗方案”之中选一：

　　第十一题：要在A和B中择一：

　　方案A：有1500个病人将会丧生；或者
　　方案B：有四分之三的可能他们全部能得救，但有四分之一的可能所有的病人都无法挽救。

　　第十三题：要在C和D中择一：

　　方案C：有4500个病人将得到痊愈；或者
　　方案D：有75%的机会没人会死，但有25% 的可能全部病人都得丧命。

　　我们读者的选择，在第十一题里高度偏向于选择方案B，而在第十三题里却明显偏向选择方案C，印证了研究人员在世界各地对同类问题反复做的问卷调查结果。在行为心理学里这个案例就是著名的“亚洲流感困扰”（Asian Flu Puzzle）。

　　其实，这两个问题不但完全一样，而且A、B、C、D四个方案也都是一回事：任何一个“疑似”病人，有25%的可能会丧生而有75%的机会能痊愈，它们的期望效用值都一样。不过，它们的讲法和关注的基点是有差别的：方案A突出的是死亡，而方案C突出的是生存；与之对应的B和D方案，就生存和死亡的概率来说完全相同，但B相对A（死亡）似乎多了一种“没人会死”的希望；而 D则强调了仍有25%的可能全部6000个病人都会死，要比C里暗含的1500人将丧生的更可怕。

　　行为科学家提出这个案例问题并反复验证，当然不是为了趣味游戏，而旨在揭示人类是怎样感知“事实”，以及“被感知到的”（perceived）信息是如何影响人们的具体决策的。案例生动地反映出了，“事实”是不能脱离认知它的媒质（这里用文字表述）而独立存在的。人们对“事实”的感知，对“事实”含义的诠释及其对自己的影响都和“怎样说事”（文字、语调、音像、氛围等）高度关联着。人们早就认识到这类关联了，在近代更有学说认为，人类是个“讲故事”的物种，人类历史乃由人们编造的故事（传统和文化）构成的，至少是有能力塑造人们价值观的那个最关紧要的部分，实质上是一批故事。这里的“SARS生命拯救方案选择”问题，临到了死生的关头，人们在选择上的“不对称偏向”几乎是能预测的：选择生而回避死。于是，绝大多数的人都会去拥抱有助于燃起生的盼望的故事（这里是方案B和C），而嫌恶哪怕是提醒死的故事（方案A和C讲也是同样的“事实”）。

　　我们将不时地回来讨论这个题目。下面从第十二和第十四两个问题来看它的一个变奏：人们对“赢”和“输”的态度也很不同。

　　第十二题：你参加公司的春节晚会，拿到抽奖券一张，你选择甲还是乙？

　　甲：用它来换取2400元钱；
　　乙：用它来参加抽奖游戏，有四分之一的机会摸到10000元现金。

　　第十四题：你在去参加春节晚会的路上，被开了一张740元的交通罚单。你可以有两个选择，是选择丙还是丁？

　　丙：交付740元的罚款；或者
　　丁：参加抽奖游戏，有四分之一的机会抽中，就能免掉这张罚单，但有四分之三的机会抽不中，那就得付1000元罚款。

　　读者的回答再次印证了行为科学研究者的结论，人们高度偏爱选择甲和选择丁。在世界各处，在甲和乙中人们选择甲的人占了绝大多数（84%），可是在丙和丁里他们却又挑选丁（87%）。偏好甲同时又偏好丁其实是“自相矛盾”的。如果说多数人有其“固有的避险倾向”——如主流风险理论所假设的那样偏好甲的话，那么他们选择丁又是出于什么动机呢？如果说人们出于避险的考虑而“言之成理”地选择了甲的话，怎么又一跳变得“不惜冒险”而去选择了丁呢？略加计算你很容易发觉，选择乙其实更有利，它的效用期望值多了100元，而选择丙的效用期望值也少损失10元。虽然选择乙+丙会使你多得110元，但只有3%的人做了这样的选择，选择甲+丁的人却多达73%！

　　这个貌似平常的矛盾的深刻内涵曾被不少思维绵密的人觉察到了，其中包括经济学家P.萨缪尔森，他因教科书《经济学》启蒙了千百万人而堪称伟大。萨缪尔森曾向他在MIT的同仁提出了如下称为“萨缪尔森的问题”：

　　第十五题：给你一次丢硬币的博弈机会，头朝上的话你赢20000元，尾朝上的话你输10000元，你愿意参加吗？

　　他的同事们多数不愿意试试手气。你呢？

　　期待大家参与，只需花一分钟就能输入您的见解：通过电脑或手机接入（网址http://bit.ly/xMijrg），也可以通过我的新浪微博@孙涤Bruce来输入。我们将汇总大家的意见作统计分析，并和发达国家同类的问卷结果进行比较，解释可能的理由，在本栏目里共享。